Дело № 2-2303/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-002657-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

с участием: представителей истца -прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО8, помощника прокурора ФИО13,

представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО35, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Новопавловское» адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Новопавловское» о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств, обращении в доход Российской Федерации 100% в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ставропольского края ФИО9, действуя в интересах Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2 807 726 000 рублей; обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>), зарегистрированных на ФИО2, ФИО3 и ФИО4; указать, что решение суда является основанием для исключения Федеральной налоговой службой из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как об учредителях/участниках ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>) и внесения в ЕГРЮЛ записи о Российской Федерации как о единственном участнике ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>).

В обосновании иска указано, что прокуратурой края установлены факты приобретения группой физических лиц права на государственное имущество и получения прибыли от его использования путем извлечения преимущества из своего незаконного поведения в результате совершения коррупционных деяний при оказании содействия бывшим главой администрации Кировского муниципального района Ставропольского края ФИО5 и несоблюдении им предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Итогом противоправных коррупционных действий фигурантов, сращивания публичной власти и недобросовестно действующих коммерсантов стало незаконное завладение имуществом федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Комсомолец» (далее - ФГУП племзавод «Комсомолец») по заниженной стоимости, а также высоколиквидным земельным участком площадью 7732 га.

Фигуранты создали общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (далее - ООО «Новопавловское»), ввели полученное коррупционным путем имущество в хозяйственный оборот, что позволило за длительный период времени получить доход в размере более 2,8 млрд. руб.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в период с марта 2004 года по февраль 2013 года лично и через посредника получил от учредителей ООО «Новопавловское» взятку в особо крупном размере в виде денег и предоставления иных имущественных прав за совершение в их пользу и представляемого ими ООО «Новопавловское» в период замещения должностей главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также главы администрации Кировского муниципального района (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать, при следующих обстоятельствах.

В силу возложенных полномочий на ФИО5 в указанный период распространялись запреты и ограничения, направленные на пресечение коррупционных проявлений. Их соблюдение требовало от него отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, оказания содействия физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения.

На территории п. Комсомолец Кировского района Ставропольского края находилось ФГУП племзавод «Комсомолец», в бессрочном (постоянном) пользовании которого на основании постановления главы администрации Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом изменения, внесённого постановлением главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, находилось единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на которое не была разграничена государственная собственность, состоящее из 7 732 га земельных угодий, из них 7 130 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 6 810 га, многолетних насаждений 2 га, пастбищ 318 га, прочих земель 602 га.

В результате неэффективного руководства к 2003 году ФГУП племзавод «Комсомолец» находилось в предбанкротном состоянии.

Будучи главой Кировской районной администрации, ФИО5 в 2003 году, действуя из корыстной заинтересованности, убедил ФИО10, ФИО4 и ФИО2 в необходимости создания нового хозяйственного общества с целью предоставления в его долгосрочное пользование земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании находящегося в предбанкротном состоянии ФГУП племзавод «Комсомолец», мотивируя это большой прибыльностью сельскохозяйственной деятельности. При этом ФИО5, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедил ФИО10, ФИО4 и ФИО2, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме 15 000 000 руб. и предоставления права на 1/3 от уставного капитала вновь создаваемого общества он обеспечит предоставление в долгосрочную субаренду вновь созданного общества земельного участка, что позволит осуществлять обществом сельскохозяйственную деятельность и получать прибыль.

В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № зарегистрировано ООО «Новопавловское» (ИНН №), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Уставной капитал общества состоял из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составил 21 000 рублей. Номинальные доли в уставном капитале общества на момент учреждения были распределены между участниками следующим образом: 44,7 % (9 387 руб.) принадлежали ФИО10, 33 % (6 930 руб.) - ФИО19 (супруга ФИО5), а 22,3 % (4 683 руб.) - ФИО4 Директором ООО «Новопавловское» был назначен ФИО10 Часть доли в уставном капитале общества, оформленная на ФИО10, на доверительных отношениях принадлежала ФИО2

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО10, ФИО4 и ФИО2 часть взятки в виде предоставления ему в лице его супруги ФИО19 иных имущественных прав - права на долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 33 %, номинальной стоимостью 6 930 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ, переоформленная на ФИО11 (тесть ФИО5), была уменьшена до 20 %, номинальной стоимостью 4 200 руб.

Целью инициирования ФИО5 создания общества явилось вхождения в состав его учредителей для получения в дальнейшем, в том числе после выплаты ему взятки, прибыли от его деятельности.

В этой связи ФИО5 с указанного периода времени через близких себе и подконтрольных лиц стал совладельцем ООО «Новопавловское», тем самым начал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, получая от нее неправомерный доход.

Передача взятки в виде денег в сумме 15 000 000 руб. осуществлялась по взаимному согласию ежегодно по 1 500 000 руб. и была полностью выплачена ФИО5 от действующих совместно ФИО10, ФИО4, ФИО2, а с конца 2009 года (после смерти ФИО10) и ФИО3 к февралю 2013 года.

ФИО5 в свою очередь обеспечил с привлечением подчиненных работников составление, согласование и регистрацию всех необходимых документов для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП племзавод «Комсомолец» земельным участком на право аренды (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) и для предоставления указанного земельного участка в субаренду ООО «Новопавловское» (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока субаренды до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФГУП племзавод «Комсомолец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты по инициативе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно под гарантией последующего предоставления ООО «Новопавловское» земельных участков в аренду в соответствии с положениями статьи 618 ГК РФ.

С этой целью ФИО5, используя свои должностные полномочия, обеспечил направление подчиненными работниками ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя территориального управления Росимущества в Ставропольском крае письма № с просьбой предоставить земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 77 320 000 кв. м, в аренду ООО «Новопавловское», обосновывая это тем, что ранее указанный земельный участок находился в субаренде этого общества и использовался строго по целевому назначению.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 618 ГК РФ в аренду ООО «Новопавловское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены 23 земельных участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 77 297 413 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером №, со следующими кадастровыми номерами: №, на котором отсутствовали объекты недвижимости, а также №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, на которых располагались приобретенные обществом в ходе процедуры банкротства ФГУП племзавод «Комсомолец» на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества (бригады, цеха, складские помещения, административные здания, гаражи, фермы, конторы, коровники, свинарники, иные здания, сельскохозяйственную технику и другое имущество ФГУП племзавод «Комсомолец»).

В этой связи в совершение коррупционного правонарушения ответчиками вовлечен и конкурсный управляющий ФИО12, который в целях извлечения выгод и преимуществ для учредителей ООО «Новопавловское» совершил отчуждение имущественного комплекса находящегося в процедуре банкротства ФГУП племзавод «Комсомолец» по заниженной стоимости - за 4 189 958 руб. без проведения открытых торгов в обход предусмотренной законом процедуры.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, однако участвовал в совершении коррупционного правонарушения, выполняя функции единоличного исполнительного органа государственного предприятия, действуя исключительно в угоду коммерческим противоправным интересам остальных фигурантов.

Территориальным управлением Росимущества и Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключены 23 договора аренды земельных участков, что стало возможным исключительно благодаря изначально согласованным коррупционным действиям ответчиков в виде создания по инициативе ФИО5 общества и обеспечения дальнейшей капитализации его активов, функционирования общества путем предоставления за незаконное вознаграждение в субаренду земельного массива, находящегося в пользования ФГУП племзавод «Комсомолец», что способствовало в свою очередь получению обществом в собственность всего имущества ФГУП племзавод «Комсомолец» в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в мае 2006 года ФИО5 полностью выполнил взятые на себя обязательства по способствованию в предоставлении более 7 000 га земельных угодий из числа земель ФГУП племзавод «Комсомолец» в долгосрочное пользование ООО «Новопавловское». В период времени с 2003 года по 2013 год в силу установленных договоренностей ФИО5 выплачена в качестве взятки вся сумма денег в размере 15 000 000 руб., указанное свидетельствует о длящемся коррупционном деянии как со стороны инициатора преступления (ФИО5), так и учредителей вновь созданного для незаконных действий общества.

Основную роль в реализации задуманного играл ФИО5, поскольку принимал решения будучи главой Кировского района, пользуясь своим положением оказывал на подчиненных влияние для заключения тех или иных договоров, а также государственной регистрации неправомерных сделок.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ скончался, в связи с чем, с конца 2009 года вместо него в качестве взяткодателя выступала его супруга - ФИО3, которая действовала совместно с ФИО4 и ФИО2 и знала о причинах создания ООО «Новопавловское», а также о требованиях ФИО5 в виде ежегодной (в течение 10 лет) взятке.

При этом с конца 2009 года ФИО5 назначен на должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (заместитель министра дорожного хозяйства Ставропольского края), однако продолжил заниматься противоправной коррупционной деятельностью по ранее разработанному плану с целью получения выгоды от незаконно функционирующего общества, игнорируя предусмотренные антикоррупционным законодательством запреты.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Новопавловское» данный участок публично-правовому образованию не возвращен, в связи с чем, министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Новопавловское» с требованием о его возврате.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7475/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования министерства удовлетворены.

Осознавая, что с учетом допущенных нарушений закона при получении права долгосрочной аренды на земельный участок и признания судом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, его дальнейшее использование неправомерно, преследуя цель получения прибыли, ответчики продолжили осуществлять неправомерное использование данного участка в своих целях, нарушая как право публичного собственника на распоряжение государственным имуществом, так и интересы иных потенциальных претендентов на приобретение права аренды на этот земельный участок, вплоть до разрешения спора по делу № А63-7475/2022.

ФИО2. ФИО3 и ФИО4 совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, потому что они не только не приняли мер по предупреждению коррупции, как того требует законодательство, но и активно способствовали ФИО5 в совершении им актов коррупции, обеспечивали скрытность владения должностным лицом коррупционными активами, оформленными на его родственников. Каждый из них осознавал свою роль и незаконность передачи должностному лицу вознаграждения в виде взятки, понимал, что является держателем нелегального капитала, в том числе незаконность приобретения в результате коррупционной сделки права аренды на земельные участки и в дальнейшем права ФГУП племзавод «Комсомолец».

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по примечанию к указанной статье (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела), что не освобождает их от гражданско-правовой ответственности.

Ответчики осознавали, что действуют недобросовестно, их поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью. Однако от участия в коррупционном правонарушении они не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, использовали возможность получения прибыли от использования имущества, поступившего к ним в результате оказанного ФИО5 содействия с использованием его должности, статуса и авторитета (статьи 13, 13.3, 14 Закона № 273).

Данные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 ГК РФ) и в силу части 4 статьи 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимуществом из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу положений статей 1, 10 ГК РФ своими собственными действиями они перевели свой вид деятельности и имущество из легального в нелегальное положение, в теневой сектор экономики, что несовместимо с принципами гражданского оборота.

Поведение ответчиков, направленное на получение противоправного обогащения, носит антисоциальный, а их договорённости - ничтожный характер. Их действия по неправомерному обогащению отнесены Законом № 273-ФЗк актам коррупции, которые угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

В настоящее время номинальные доли в уставном капитале ООО «Новопавловское» распределены между участниками следующим образом: 46,5 % (9 765 руб.) принадлежат ФИО2, 27 % (5 670 руб.) - ФИО3, а 26,5 % (5 565 руб.) - ФИО4 Директором ООО «Новопавловское» является ФИО4

Поскольку имущество предприятия, его прирост, а также прибыль от его использования, включая использования незаконно предоставленных в аренду земельных участков, получены ООО «Новопавловское» и его участниками в результате преодоления ФИО5 установленных антикоррупционным законодательством ограничений и запретов, то есть полностью производны от совершенного ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 конкретных деяний коррупционной направленности, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, как считает истец, они подлежат обращению в доход государства.

К рассматриваемым правоотношениям, по мнению истца, применимы положения статьи 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред, предусматривающей основания и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционных правонарушений и причинение вреда обществу достигнуто совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи, от которых находится наступивший вред.

Действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО5 длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению.

Согласно информации Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности, имеющейся в налоговом органе, выручка ООО «Новопавловское» в результате противоправной коммерческой деятельности с 2004 по 2024 годы составила 2 807 726 000 руб., в том числе в 2005 году - 22 572 000 руб., в 2006 году - 43 579 000 руб., в 2007 году - 40 416 000 руб., в 2008 году - 55 843 000 руб., в 2009 году - 103 123 000 руб., в 2010 году - 128 157 000 руб., в 2011 году - 102 674 000 руб., в 2012 году - 141 801 000 руб., в 2013 году - 79 599 000 руб., в 2014 году - 196 379 000 руб., в 2015 году - 202 643 000 руб., в 2016 году - 163 878 000 руб., в 2017 году - 180 505 000 руб., в 2018 году - 188 181 000 руб., в 2019 году - 126 004 000 руб., в 2020 году - 174 066 000 руб., в 2021 году - 183 668 000 руб., в 2022 году - 229 478 000 руб., в 2023 году - 225 605 000 руб., в 2024 году - 219 555 000 руб.

Приносящая доход деятельность ООО «Новопавловское» стала возможной исключительно в результате коррупционного содействия, оказанного его бенефициарам должностным лицом местной власти ФИО5, соответственно, все денежные средства, полученные обществом, подлежат обращению в доход государства, поскольку не могут быть признаны легальным источником платежа и введены в гражданский оборот.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца заместителя прокурора Ставропольского края по поручению ФИО13, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что прокурором заявлены требования в порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, существенными и юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, является законность приобретения спорного имущества ответчиками с использованием денежных средств, полученных из официальных источников дохода. Действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО5 длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению (вхождение в состав учредителей ООО «Новопавловское», финансирование его деятельности), ответчики действовали сообща, в едином экономическом интересе, находились под контролем главы муниципалитета ФИО5, выступали на рынке как единый хозяйствующий субъект, при этом порядок распределения между ответчиками получаемого дохода является их внутренним вопросом, от решения которого не зависит вопрос о солидарной ответственности указанных лиц за совместное участие во вмененном правонарушении и получение незаконного обогащения. Ответчики совместно с ФИО5 осуществляли предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организаций, использовали возможность получения прибыли от сельскохозяйственного производства на земельных участках, поступивших в результате оказанного ФИО5 содействия с использованием его должности, статуса и авторитета. ФИО5 допущен конфликт интересов по занимаемой должности, мер к предотвращению и урегулированию которого не принято (ст. 10 и 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также нарушены запреты на занятие через доверенных лиц предпринимательской деятельностью и получение дохода из непредусмотренных законом источников (п. 2, 3 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 1 и 2 ч. 7 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). При этом в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 10, 13 и 14 Закона № 273 к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены близкие должностному лицу организации и физические лица, которые получают выгоду от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

Представитель истца заместитель прокурора Ставропольского края по поручению прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края ФИО8, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ранее изложенную позицию представителями истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил. В материалы дела им представлены письменные возражения, в которых ответчик указал на то, что требования истца считает незаконными, необоснованными, основанными на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявлено о подмене понятий «вред» и «незаконный доход», что относится к неверно избранному способу защиты права, не соответствию субъектного состава и идентификации незаконного дохода, несоответствие доводов по отношению к фактическим обстоятельствам ( т.7 л.д. 114-125).

Ходатайства представителя ФИО5 по доверенности ФИО34 об отложении судебного заседания и участии в нем путем использования систем видео-конференц-связи отклонены.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ООО «Новопавловское» адвокат ФИО14, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленные исковых требований в полном объеме, в обосновании своей позиции суду пояснил, что требования прокурора об обращении имущества в доход государства может быть рассмотрено только в двух случаях: в порядке п.2 ст.235 ГК РФ; в порядке ст. 169 ГК РФ, иных возможностей обращения чьего-либо имущества в доход государства действующим законодательством не предусмотрено. Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы допускается только в порядке, установленном Федеральных законом от 03.12.2012 N 230-ФЭ (ред. от 30.12.2020) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЭ (ред. от 31.07.2020) "О противодействии коррупции". Вышеназванными нормативными актами регламентированы перечни лиц, обязанных представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Ответчики ФИО4 и ФИО3 не относятся к числу лиц, подпадающих под действие ФЗ №230-Ф3 от 03.12.2012 г. и ФЗ №273 от 25.12.2008 г. и, следовательно, в отношении них не может быть применены положения пп.8 п2 ст.235 ГК РФ. Они также не указаны в исковом заявлении как номинальные владельцы имущества, которое подлежит обращению в доход государства (и не являются таковыми). В связи с чем требования прокурора об обращении в доход государства имущества ответчиков ФИО4 и ФИО3 на основании пп.8 п.2 ст.235 ГК РФ не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. С указанным иском ответчики ФИО4, ФИО3 и третье лицо ООО «Новопавловское» не согласны, полагая его не основанным на законе. Предусмотренных законом обоснований заявленных требований в иске не представлено. К уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 не привлекались. Противоправных действий, влекущих конфискацию имущества, обусловленную УК РФ (а равно и другими законами), не совершали. В 2025 г. СК РФ по Ставропольскому краю в отношении ФИО4 было прекращено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по реабилитирующим основаниям (отсутствие в ее действиях состава преступления) - соответствующее письмо с Постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в 2022 г., в возбуждении уголовного дела отказано в отношении ФИО4, ФИО3 по примечанию к ст. 291 УК РФ, а также в отношении ФИО10 (в связи со смертью последнего). Указанными постановлениями не установлено, что у ФИО3 (в т.ч. как наследником ФИО10), ФИО10 и ФИО4 находится во владении предмет преступления. Приговор в их отношении не выносился.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, об исключении ее из числа ответчиков, прекращении производство в отношении нее, снятии обеспечительных мер, наложенных на ее имущество. Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО35, ранее участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по данному спору, исковое заявление не соответствует требования ст. 131-132 ГПК РФ, в нем не приведены основания, по которым заявлены требования к доверителю, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО3, третьего лица ООО «Новопавловское» адвокат ФИО36, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС-связи, в котором также указала, что находится на больничном вследствие ОРВИ и не имеет возможности прибыть в судебное заседание лично по состоянию здоровья, которое определением суда, вынесенным в протокольной форме признано не обоснованным, отклонено. Также учтено, что в материалах дела содержится письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу указано на то, что непонятно какой конкретной нормой руководствуется прокурор, заявляя требования о конфискации имущества ответчиков. К уголовной ответственности ФИО4, ФИО3 не привлекались, противоправных действий, влекущих конфискацию имущества, обусловленную УК РФ (а равно и другими законами), не совершали. Кроме того, ФИО4 и ФИО3 не являются лицами, действия которых подпадают под действие Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, их доходам № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. ( т.7 л.д. 126-129). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, в случае неявки представителя ответчики не лишены возможности самостоятельно прибыть для участия в судебном заседании, заявить об отложении судебного заседания в порядке ч.6 ст. 167 ГПК РФ, однако этого не сделали, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, а неявка указанных ответчиков и их представителя не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, которые уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.10.2013 N 20-П "По делу о проверке конституционности пп. "а" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е., К., К., К., Л. и С.В.Ю.", правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие правовые механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

В соответствии со статьей 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеприведенная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при этом умысел может иметь место как у обоих сторон сделки, так и у одной из сторон такой сделки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно части 1 статье 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на государственных и муниципальных служащих (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 64-ФЗ) глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

В силу пунктов 1 и 2 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( в ред. в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 232-ФЗ) осуществляющие свои полномочия на постоянной основе депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления не вправе: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением предусмотренных законом случаев.

Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В частности, согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, а также реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

При этом в силу статьи 9 указанного закона прокурор уполномочен получать и проверять информацию о фактах коррупции, а государственные служащие, в свою очередь, обязаны информировать органы прокуратуры обо всех случаях коррупционных правонарушений.

Таким образом, контроль со стороны государства за государственными (муниципальными) служащими и лицами, замещающими (государственные) муниципальные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса. Возложение на государственных (муниципальных) служащих и лиц замещающих муниципальные должности обязанностей уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов является одной из основных мер профилактики коррупции.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) с учетом положений ст. 64 УК РФ и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 15 000 000 рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2016 г. № 324-ФЗ) на п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Вышеуказанным приговором Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом – главой органа исполнительной власти, а затем органа местного самоуправления, в период с марта 2004 года по февраль 2013 года лично и через посредника получил от учредителей ООО «Новопавловское» взятку в особо крупном размере в виде денег и предоставления иных имущественных прав. За совершение в их пользу и представляемого ими ООО «Новопавловское» действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Постановлением главы Администрации Ставропольского края от 02.09.1996 № 480 «О создании территориальных (районных) государственных администраций Ставропольского края» были упразднены администрации районов Ставропольского края и созданы районные государственные администрации Ставропольского края, при этом, согласно указанному постановлению, районные государственные администрации Ставропольского края, при этом, согласно указанному постановлению, районные государственные администрации Ставропольского края являлись правопреемниками упраздненных соответствующих администраций районов Ставропольского края. Так, этим постановлением была упразднена администрация Кировского района Ставропольского края и создана Кировская районная государственная администрация Ставропольского края.

Распоряжением Губернатора Ставропольского края ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-р на должность главы Кировской районной администрации Ставропольского края назначен ФИО5

Постановлением Губернатора Ставропольского края ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция Положения о территориальной, районной государственной администрации Ставропольского края (далее – Положение). В соответствии с п. 1.1 государственная администрация является территориальным органом исполнительной власти Ставропольского края общей компетенции, входит в систему исполнительных органов государственной власти Ставропольского края; п. 1.3 районная государственная администрация создается и действует на территории, соответствующей территории административного района Ставропольского края. Территориальная государственная администрация создается в границах административного района и города краевого значения, являющего административным центром данного района для осуществления на данной территории государственных полномочий, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и Ставропольского края; п. 1.4 государственная администрация создается в целях реализации государственной политики в области социально-экономического развития соответствующей территории, обеспечения взаимодействия между органами государственной власти Ставропольского края и органами местного самоуправления, координации деятельности территориальных органов краевых, отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, исполнения законодательства Российской Федерации и законодательства Ставропольского края, привлечения населения, общественных организаций к государственному управлению. Основными задачами государственной администрации в соответствии с п. 2.1 Положения является осуществление функций государственного управления и контроля на соответствующей территории в пределах своих полномочий. Согласно п. 2.5 государственная администрация осуществляет свои функции во взаимодействии со структурными подразделениями территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на соответствующей территории. Пунктом 3.2 Положения определено, что государственную администрацию возглавляет глава государственной администрации, который, в соответствии с п. 3.3 Положения (в редакции постановления Губернатора Ставропольского края от 08.04.2003 № 145) осуществляет следующие полномочия: организует деятельность государственной администрации, руководит ею на основе единоначалия и несет персональную ответственность за осуществление задач и функций государственной администрации, предусмотренных Положением; осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство деятельностью органов, входящих в структуру государственной администрации; осуществляет в пределах своей компетенции координацию деятельности территориальных органов краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, как входящих, так и не входящих в структуру государственной администрации; запрашивает от территориальных органов краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, как входящих, так и не входящих в структуру государственной администрации, информацию, необходимую для осуществления государственной администрацией установленных Положением задач и функций; представляет интересы Губернатора Ставропольского края и Правительства Ставропольского края в пределах своей компетенции; заключает договоры с государственным органами и органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями в пределах своей компетенции; открывает и закрывает счета в учреждениях банков, подписывает финансовые документы; назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с Губернатором Ставропольского края своих заместителей и управляющего делами государственной администрации; назначает на должность и освобождает от должности руководителей и работников юридической, кадровой служб государственной администрации по согласованию с руководителями соответствующих структурных подразделений аппарата Правительства Ставропольского края; назначает на должность и освобождает от должности по согласованию с руководителями краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, входящих в структуру государственной администрации, за исключением случаев, установленных правовыми актами Губернатора Ставропольского края; самостоятельно принимает на работу и увольняет, назначает на должность и освобождает от должности работников государственной администрации, если это не требует указанного выше согласования; распределяет обязанности между заместителями главы государственной администрации и другими работниками государственной администрации, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; образует консультативные и совещательные органы, действующие на общественных началах; осуществляет иные полномочия, обусловленные задачами и функциями государственной администрации и предусмотренные правовыми актами органов государственной власти Ставропольского края. Согласно п. 3.4 Положения главы государственной администрации по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает постановления, распоряжения и приказы. В структуру территориальной, районной государственной администрации Ставропольского края входят территориальные органы краевых отраслевых и межотраслевых органов исполнительной власти, в том числе комитет по управлению государственным имуществом и управление сельского хозяйства.

В соответствии с положением о комитете по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, утвержденным постановлением главы Кировской районного государственной администрации Ставропольского края от 27.06.1997 № 286 «Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Кировской районной администрации края, обладающем правами и полномочиями территориального агентства комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ставропольского края» (далее – Положение), по вопросам управления государственным имуществом и приватизации объектов государственной собственности комитет подотчетен, в том числе, главе Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, перед которым обязан отчитываться о результатах своей деятельности. Согласно п. 2 Положения комитет по управлению государственным имуществом обеспечивает защиту имущественных прав и интересов государства на территории района, осуществляет контроль за исполнением условий заключенных им договоров купли-продажи, договоров аренды. Пунктом 3.1.7 Положения определено, что комитет по управлению государственным имуществом вправе оформлять договоры аренды государственного имущества.

Таким образом, с учетом занимаемой должности, глава Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО5 являлся должностным лицом, которое на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном государственном органе.

На территории 

<

адрес> находилось Федеральной государственное унитарное предприятие племенной завод (далее – ФГУП племзавод, предприятие или племзавод) «Комсомолец» ИНН № (ранее называлось госплемсвинзавод (ГПЗ) «Комсомолец», государственное федеральное предприятие племенной завод «Комсомолец»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, имущество (комплекс административных и производственных зданий, помещений, сооружений и т.п.) которого находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения. Постановлением главы администрации Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и выдаче свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ГПЗ «Комсомолец» с учетом изменения, внесенного постановлением главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 06.05.2004 № 84, в бессрочное (постоянное) пользование ФГУП племзавод «Комсомолец» предоставлено расположенное в границах муниципального образования «Комсомольский сельсовет» Кировского района Ставропольского края единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, на которое не была разграничена государственная собственность. Указанное единое землепользование состояло из 7 732 га земельных угодий, из них 7 130 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 6 810 га, многолетних насаждений 2 га, пастбищ 318 га, прочих земель 602 га (далее – земельный участок), и в соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относилось к государственной собственности.

Не позднее мая 2003 года, более точные даты и время судом не установлены, в связи с неустойчивым и предбанкротным финансовым состоянием ФГУП племзавод «Комсомолец», руководство и работники племзавода стали подыскивать инвесторов для недопущения прекращения производственной деятельности указанного предприятия и сохранения своих рабочих мест.

В этот же период, интерес к племзаводу стал проявлять один из крупных предпринимателей в Ставропольском крае ФИО16, осуществлявший свою деятельность, в том числе, на территории Кировского района Ставропольского края. С целью получения контроля над ФГУП племзавод «Комсомолец» и дальнейшей передачи его имущественного комплекса в подконтрольные ему (ФИО1) предприятия (организации). При неустановленных судом обстоятельствах ФИО16 посодействовал в назначении на должность директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО17, который на тот момент являлся директором ОАО «Коммаяк», расположенного в п. Коммаяк Кировского района Ставропольского края, где одним из учредителей являлся сам ФИО16 Однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при представлении ФИО17 в качестве директора ФГУП племзавод «Комсомолец», работники указанного предприятия, зная, что последний является доверенным лицом ФИО16, выразили свое недовольство и стали требовать его отставку. Затем, для реализации своего плана ФИО16 обратился к новому директору ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО18, который согласился оказать ему содействие в задуманном.

В середине 2003 года, более точные дата и время судом не установлены, работники племзавода обратились к учредителям ООО «Аполлонское» ФИО10 и ФИО4, которые осуществляли руководство крупным производственным предприятием и положительно характеризовались в Кировском районе Ставропольского края, с просьбой выступить в качестве инвесторов ФГУП племзавод «Комсомолец», а в случае невозможности племзавода в дальнейшем осуществлять свою деятельность принять в долгосрочное пользование находящийся в его бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок и трудоустроить к себе работников предприятия. Поскольку работники племзавода сразу не получили положительного ответа, они также обратились с просьбой убедить ФИО10 и ФИО4 принять их предложение к главе Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО5, который в силу своего должностного положения обладал сведениями о том, что директор ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО18, используя свои полномочия, вопреки интересам племзавода, создает условия для предоставления всего имущества комплекса ФГУП племзавод «Комсомолец» в подконтрольные ФИО16 предприятия (организации). В данный период времени у ФИО5, задумавшего использовать указанные обстоятельства в личных корыстных целях, возник преступный умысел, направленные на получение взятки в особо крупном размере – в виде денег в сумме 15 000 000 рублей и предоставления ему иных имущественных прав – права на одну третью часть от всей доли в уставном капитале предприятия, в долгосрочное пользование которого будет предоставлен вышеуказанный земельный участок.

Так, осенью 2003 года, более точные дата и время судом не установлены, глава Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО5, находясь в г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, более точное место, судом не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, ссылаясь на желание работников ФГУП племзавод «Комсомолец», которое находилось в предбанкротном состоянии, продолжать свою трудовую деятельность под руководством ФИО10, стал убеждать последнего в необходимости создания нового хозяйственного общества с целью предоставления в его долгосрочное пользование земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании племзавода, мотивируя это также большой прибыльностью сельскохозяйственной деятельности. Помимо этого, ФИО5, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, а также дезорганизации деятельности государственных органов и ее дискредитации в глазах населения, подрыва авторитета, деформирования правосознания граждан, и желая их наступления, пояснил ФИО10, что в случае передачи ему взятки в виде денег в сумме 15 000 000 рублей и предоставления ему права на одну третью часть от всей доли в уставном капитале во вновь создаваем обществе, он, используя свои служебные полномочия, ускорит процедуру переоформления ФГУП племзавод «Комсомолец» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долгосрочной аренды, а после, в силу своего должностного положения поручит своему подчиненному работнику –председателю комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО21, который будет выступать в качестве арендодателя земельного участка, в кротчайшие сроки заключить договор аренды земельного участка, ускорить его регистрацию в установленном законом порядке, а в дальнейшем он (ФИО38) не будет препятствовать предоставлению племзаводом указанного земельного участка в долгосрочную субаренду вновь созданного ФИО10 общества, и поручит ФИО21 согласовать договор передачи земельного участка в субаренду, а также ускорить регистрацию этого договора субаренды в установленном законом порядке. Необходимость в передаче ему взятки в виде денег и предоставлении права на часть доли в уставном капитале создаваемого общества за ускорение вышеуказанной процедуры переоформления, ФИО5 обосновывал имеющимися препятствиями, создаваемыми директором ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО18 в интересах ФИО16

При этом, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона (далее по тексту - ФЗ) от 25.10.2001 № 1Э7-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица были обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 (в редакции ФЗ от 07.07.2003 № 106-ФЗ) (затем до 01.01.2006 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 160-ФЗ) в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ФИО5 знал, что занимая должность главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, он относится к территориальному органу исполнительной власти, и в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 25.10.2001 № 136-Ф3) уполномочен рассматривать в двухнедельных срок поступившие в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 25.10.2001 № 136-Ф3) заявления и принять решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Помимо этого, ФИО5 было известно, что к функциям государственного управления на территории муниципального образования в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Ставропольского края от 31.12.1996 № 46-кз «О местном самоуправлении в Ставропольском крае» относилось, в том числе, управление государственной собственностью, а также, что поскольку Кировская районная государственная администрация Ставропольского края являлась правопреемником упразднённой администрации Кировского района Ставропольского края, то в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции от 06.07.1991) в области сельского хозяйства он мог в установленном порядке сдавать в аренду земельные участки из всех земель в границах района. То есть, ФИО5, понимая, что в его полномочия входит решение вопроса по ускорению процедуры переоформления ФГУП племзавод «Комсомолец» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долгосрочной аренды, а также, что в силу своего должностного положения он может способствовать в предоставлении в кротчайшие сроки указанного земельного участка в долгосрочную субаренду предприятия ФИО10, решил использовать эти обстоятельства и свое служебное положение в целях получения взятки в особо крупном размере.

В ноябре 2003 года, более точная дата и время судом не установлены, ФИО10, посоветовавшись с ФИО4, ФИО2, принимавшими вместе с ним участие в деятельности ООО «Аполлонское», согласился с предложениями работников ФГУП племзавод «Комсомолец» и главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО5

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, с целью сокрытия факта получения взятки в виде доли в обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО или общество) и придания видимости законности своим действиям, ФИО5, задумал оформить эту долю на свою супругу ФИО19, в связи с чем, он, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать. Находясь в здании ООО «Аполлонское», расположенного по адресу: 

<

адрес> передал ФИО10 пакет документов для оформления на имя ФИО19 доли в уставном капитале создаваемого общества.

В свою очередь ФИО10, ФИО4 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата судом не установлена подготовили необходимые документы для создания общества, в которых проставили свои подписи ФИО10, ФИО4 и ФИО19, неосведомленная о том, что оформляемая на ее имя доля в уставном капитале общества передается их семье в виде взятки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № зарегистрировано ООО «Новопавловское» ИНН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория Промзона, владение 2. Уставной капитал общества состоял из номинальной стоимости долей его участников и на момент учреждения составил 21 000 рублей. Номинальные доли в уставном капитале общества на момент учреждения были распределены между участниками следующим образом: 44,7% (9 387 рублей) принадлежали ФИО10, 33% (6 930 рублей) – ФИО19, а 22,3% (4 683 рублей) – ФИО4 Директором ООО «Новопавловское» был назначен ФИО10 Часть доли в уставном капитале общества, оформленная на ФИО10, на доверительных отношениях принадлежала ФИО2 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО10, ФИО4 и ФИО2 часть взятки в виде предоставления ему в лице его супруги ФИО19 иных имущественных прав – права на долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 33%, номинальной стоимостью 6 930 рублей, при этом оплату указанной доли в уставном капитале общества за ФИО5 и ФИО19 производил ФИО10, ФИО4 и ФИО2 в указанной доли в уставном капитале общества за ФИО5 и ФИО19.

Затем, ФИО5, зная, что ФИО18, используя свои полномочия вопреки интересам ФГУП племзавод «Комсомолец», заключил ряд сделок в нарушении действующего законодательства, в том числе с ЗАО «АПК «Ставхолдинг», учредителем и фактическим руководителем которого являлся ФИО16, что привело к ухудшению финансового состояния племзавода и дефициту собственных оборотных средств, тем самым довёл племзавод до предбанкротного состояния и невозможности самостоятельно осуществлять свою производственную деятельность, с целью пресечения незаконных действий ФИО18, ссылаясь на решение схода граждан муниципального образования «Комсомольский сельсовет» Кировского района Ставропольского края, на котором в его (ФИО38) присутствии слушались, в том числе, отчёты деятельности ФГУП племзавод «Комсомолец» и его финансового состояния, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № направил в Кировский районный отдел внутренних дел (далее по тексту - Кировский РОВД) письмо о необходимости организации проверки финансово-хозяйственной деятельности в ФГУП племзавод «Комсомолец».

Далее, ФИО5, с целью реализации своего преступного умысла, понимая, что в случае отстранения от должности ФИО18 исполнять обязанности директора ФГУП племзавод «Комсомолец», возможно, будет заместитель директора племзавода ФИО20, который пользовался доверием и авторитетом среди работников племзавода, договорился с ним о том, что если ФИО20будет следователь его советам, он (ФИО38), используя свои служебные полномочия, поспособствует в предоставлении земельного участка находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ФГУП племзавод ООН «Комсомолец», в ООО «Новопавловское», а также в трудоустройстве всех работников племзавода в указанном обществе.

Поскольку ФИО5 опасался, что земельный участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании ФГУП племзавод «Комсомолец», может быть предоставлен племзаводом в субаренду подконтрольных ФИО16 предприятий (организаций) без согласия Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, он сообщил ФИО20, что указанный земельный участок будет предоставлен в аренду племзавода для начала сроком только на 3 года, и соответственно в субаренду ООО «Новопавловское» на тот же срок, так как согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 25.10.2001 № 136-ФЗ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанный в п. 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В июне 2004 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО10, ФИО4 и ФИО2 стало известно, что ФИО5, в нарушение ранее достигнутой между ними договоренности о способствовании в предоставлении ООО «Новопавловское» из ФГУП племзавод «Комсомолец» земельного участка в долгосрочное пользование, решил предоставить указанный участок в субаренду лишь на 3 года. В это же время им стало известно, что данный земельный участок требовал значительных финансовых вложений для его возделывания и проведения посевной кампании, поскольку он длительное время не обрабатывался и находился в заросшем состоянии. В связи с этим, они понимали, что в случае предоставления ООО «Новопавловское» в субаренду указанного земельного участка, требующего значительных финансовых затрат, и одновременной передачи ФИО5 взятки в виде денег в сумме 15 000 000 рублей, у них не будет финансовой возможности для обработки земли и проведения посевной кампании, соответственно у них в последующем не будет прибыли и возможности выплачивать заработную плату работникам, а также осуществлять обязательные платежи. Также, учитывая, что земельный участок будет находится в субаренде ООО «Новопавловское» всего лишь 3 года, они опасались, что по истечению этого срока земли могут быть переданы в пользование другого предприятия.

Об этом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время судом не установлены, ФИО10, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО2, высказывал недовольства ФИО5, встретившись с ним в 

<

адрес> Ставропольского края, более точное место судом не установлено, и добавил, что они готовы принять земельный участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании ФГУП племзавод «Комсомолец», только в долгосрочное пользование. Также ФИО10 предложил ФИО5 изменить условия их договоренности, а именно согласиться на получение от учредителей ООО «Новопавловское» за совершение им вышеуказанных действий взятки в виде денег в сумме 15 000 000 рублей путем их выплаты в течении 10 лет по 1 500 000 рублей ежегодно, а также отказаться от получения взятки в виде доли в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 33%, оформленное на его супругу ФИО19 В ином случае ФИО10, ФИО4 и ФИО2 были намерены отказаться от получения в пользование указанного земельного участка и выполнения первоначально достигнутых между ними договоренностей.

Выдвинутые ФИО10 условия ФИО5 не устроили, так как в случае их принятия его супруга ФИО19 должна была выйти из состава учредителей ООО «Новопавловское» и переуступить свою долю другим учредителям общества, тем самым он и его семья не смогли бы в дальнейшем получать стабильный доход от деятельности этого общества. Однако, учитывая, что ФИО18 и ФИО16 преступным путем пытались передать под контроль последнего имущество ФГУП племзавод «Комсомолец», а также, что работники племзавода активно выступали за передачу имущества ФГУП племзавод «Комсомолец» в ООО «Новопавловское», ФИО5, в целях финансового обогащения и воспрепятствования незаконным действиям ФИО18 и ФИО16, был вынужден согласиться на условия ФИО10, ФИО4 и ФИО2, но при этом, руководствуясь корыстным мотивом, решил создать условия, при которых они в дальнейшем будут вынуждены оставить ему (ФИО38) ранее переданную взятку в виде доли в уставном капитале ООО «Новопавловское» с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, для чего разработал план совершения преступления.

Реализуя свой умысел, ФИО5, действуя согласно разработанному им преступному плану, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, находясь совместно с ФИО10 в г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, более точное место судом не установлено, согласился с его условиями на передачу ему (ФИО38) взятки в виде денег в сумме по 1 500 000 рублей ежегодно в течение 10 лет, но настоял оставить ФИО19 в числе учредителей ООО «Новопавловское» в качестве гаранта выплаты ему этих денег в полной сумме. При этом, ФИО5 пообещал ФИО10, что после окончания выплаты ему взятки в виде денег в общей сумме 15 000 000 рублей, они с ФИО19 выйдут из состава учредителей ООО «Новопавловское», переуступив безвозмездно свою долю одному из учредителей общества, что в действительности он делать не собирался. Обсудив с ФИО4 и ФИО2 просьбу ФИО5, ФИО10 согласился с ней с условием уменьшения размера взятки в виде доли в уставном капитале общества, оформленной на ФИО19, до 20 %, чтобы ФИО5 и члены его семьи не могли вмешиваться в деятельность общества и повлиять на принимаемые учредителями решения при голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам процессуальной проверки, проведённой по письму ФИО5, следственным отделом при Кировском РОВД в отношении директора племзавода ФИО18 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировского районного суда Ставропольского края он был временно отстранён от занимаемой должности, однако приказ о его отстранении был вынесен Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ за №-кп. Этим же приказом исполнение обязанностей директора ФГУП племзавод «Комсомолец» было возложено на ФИО20.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время судом не установлены, при неустановленных судом обстоятельствах ФИО5 стало известно, что на ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом назначено рассмотрение кассационной жалобы адвоката на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО18 был временно отстранён от занимаемой должности директора ФГУП племзавод «Комсомолец», а также, что ФИО16 и ФИО18 пытаются повлиять на принятие судом решения в пользу последнего. Учитывая это, ФИО5 стал опасаться, что в случае возвращения ФИО18 на должность директора племзавода, он, как и ранее, совместно с ФИО16, который обладал обширными связями, в том числе в криминальной среде, будут предпринимать попытки незаконно предоставить земельный участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании ФГУП племзавод «Комсомолец», в аренду предприятий (организаций), подконтрольных ФИО16 В связи с этим, ФИО5 сообщил участникам сделки, что переоформление ФГУП племзавод «Комсомолец» права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды и предоставление указанного земельного участка в субаренду ООО «Новопавловское» должны быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в указанный период, ФИО5, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в здании Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, зная, что он как руководитель указанной районной государственной администрации осуществляет в пределах своей компетенции общее руководство и координацию деятельности органов, входящих в структуру государственной власти администрации, используя свое служебное положение, поручил своему подчиненному работнику – председателю комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО21, не посвящая его в свои преступные планы, осуществлять составление всех необходимых документов для переоформления ФГУП племзавод «Комсомолец» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды и для предоставления указанного земельного участка в субаренду ООО «Новопавловское».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата судом не установлена ФИО5, во исполнение взятых на себя обязанностей в здании Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, руководствуясь правилами ст. 36 ЗК РФ (в редакции ФЗ от 25.10.2001 № 136-ФЗ), рассмотрев в кротчайшие сроки заявление и.о. директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду племзавода сроком на 49 лет, подписал постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.08.2004 № 145 «О признании утратившим силу некоторых правовых актов главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края и предоставлении земельного участка в аренду ФГУП племзавод «Комсомолец» (далее по тексту – постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 26.08.2004 № 145) и постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.08.2004 № 155 «О внесении изменений в постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 26 августа 2004 № 145 «О признании утратившими силу некоторых правовых актов главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края и предоставлении земельного участка в аренду ФГУП племзавод «Комсомолец» (далее по тексту - постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.08.2004 № 155), на основании которых в эти же дни комитет по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края в лице председателя ФИО21 и ФГУП племзавод «Комсомолец» в лице и.о. директора ФИО20, неосведомлённых о преступных намерениях ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО2, соответственно, заключили договор аренды № земельного участка общей площадью 7732 га (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указанный земельный участок передавался в аренду племзавода уже сроком на 49 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было переоформлено на право аренды в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 160-ФЗ).

При этом, ФИО5, действуя согласно разработанному им преступному плану, в нарушение установленного порядка не зарегистрировал в журнале регистрации постановлений главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.08.2004 № 155. Оригиналы указанного постановления со своей подписью и заявления ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оставил у себя, а для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и его регистрации в установленном законном порядке, он передал ФИО21 копию постановления главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № без наличия в ней своей подписи, заверенную оттиском печати отдела по организационным и общим вопросам Кировской районной государственной администрации Ставропольского края.

Договор аренды и дополнительное соглашение к этому договору аренды в соответствии с п. 6 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2003 № 705), были согласованы в территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее по тексту – ТУ Минимущества России по Ставропольскому краю).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 по указанию ФИО5 предоставил для государственной регистрации договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и другие необходимые документы, за исключением дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края. В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 09.06.2003 № 69-ФЗ) государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, а согласно п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № указанный договор вступает в силу только с даты государственной регистрации, ФИО5, во исполнение взятых на себя обязательств, с целью ускорения государственной регистрации указанного договора аренды поручил ФИО21 направить на имя Главного государственного регистратора прав Ставропольского края заявление с просьбой ускорить процедуру регистрации, мотивируя это необходимостью срочного проведения сельскохозяйственных работ.

На основании представленных документов учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

После государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, директор ООО «Новопавловское» ФИО10 и и.о. директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО20, находясь в здании Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключили договор субаренды земельного участка площадью 7 732 га (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО5 указанный договор субаренды был согласован ТУ Минимущества России по Ставропольскому краю и в комитете по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края в лице председателя ФИО21

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставил для государственной регистрации договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, а ФИО5 в свою очередь, с целью ускорения государственной регистрации указанного договора субаренды, снова поручил ФИО21 направить на имя Главного государственного регистратора прав Ставропольского края заявление с просьбой ускорить процедуру регистрации.

На основании представленных документов учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации № произведена государственная регистрация договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО19 планировала трудоустроиться на государственную, либо муниципальную службу, чему препятствовало её нахождение в составе учредителей общества, с целью её замены как участника общества и уменьшения размера переданной ФИО5 взятки в виде доли в уставном капитале общества, ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ООО «Новопавловское» записью за государственным регистрационным номером № внесены изменения, согласно которым часть доли ФИО19 в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 20 %, номинальной стоимостью 4 200 рублей, была перераспределена в пользу её отца - ФИО11, а другая часть доли в размере 13 %, номинальной стоимостью 2 730 рублей, в пользу ФИО10, а сама ФИО19 исключена из числа участников ООО «Новопавловское». Таким образом, переданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взятка в виде предоставления иных имущественных прав - права на долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» была уменьшена с 33 % (номинальная стоимость 6 930 рублей) до 20 % (номинальная стоимость 4 200 рублей) и оформлена на его тестя - ФИО11, при этом последний не был осведомлён о том, что эта доля в уставном капитале общества передана ФИО5 и его родственникам в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским краевым судом было отменено постановление Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО18 от должности директора ФГУП племзавод «Комсомолец», а приказом Федерального агентства по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кп отменён приказ этого Федерального агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-кп. В связи с этим, ФИО5, опасаясь препятствий со стороны ФИО18 и ФИО16, с целью получения дополнительных гарантий для реализации задуманного, убедил и.о. директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО20 написать на его (ФИО38) имя заявление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с формальным обоснованием отсутствия финансирования средств на проведение осенних-полевых работ, а ФИО10 убедил написать на его (ФИО38) имя заявление о заключении с ООО «Новопавловское» договора аренды на земельный участок, который находился в его пользовании на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО5 подписал подготовленное по его указанию ФИО21 постановление «О признании утратившим силу постановления главы Кировской районной государственной администрации от 26.08.2004 г. № 145 и предоставлении земельного участка в аренду ООО «Новопавловское» и поручил неустановленному лицу внести о нем запись в журнале регистрации постановлений главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного решения и приказа об отстранении от должности, ФИО18 каких-либо действий по предоставлению указанного земельного участка в аренду предприятий (организаций), подконтрольных ФИО16, не предпринимал, периодически отсутствовал на рабочем месте в связи с заболеванием и его обязанности продолжал исполнять ФИО20 Ввиду этого, ФИО5 решил продолжить реализацию своего первоначально задуманного преступного плана и уничтожил вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Новопавовское», а заместителю заведующего отделом по организационным и общим вопросам Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО22 поручил изменить в журнале регистрации постановлений главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края сведения о документу, зарегистрированном за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, директор ООО «Новопавловское» ФИО10 и и.о. директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО20,М., находясь в здании Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключили дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока субаренды земельного участка общей площадью 7 732 га (кадастровый №) до ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с конкурсным управляющим племзавода, в территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее по тексту – ТУ Росимущества по Ставропольскому краю) и в комитете по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края в лице председателя ФИО21

Распоряжением Губернатора Ставропольского края ФИО6 A.J1. от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО5 был освобождён от должности главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края и уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в администрацию Кировского муниципального района Ставропольского края. В соответствии с решением совета Кировского муниципального района Ставропольского края от 10.12.2004 № 11 «О назначении главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края» ФИО5 назначен на должность главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ст. 21 устава Кировского муниципального района Ставропольского края, принятого решением совета Кировского муниципального района Ставропольского края от 19.11.2004 № 5 (далее по тексту - Устав), глава администрации Кировского муниципального района на принципах единоначалия руководит администрацией муниципального района - исполнительно-распорядительным органом.

Согласно п. 6 ст. 21 Устава, п. 4.6 положения об администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, утверждённого решением совета Кировского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, и распределению обязанностей главы, его заместителями и управляющим делами администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, утверждённого постановлением главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей в администрации Кировского муниципального района», глава администрации Кировского муниципального района Ставропольского края ФИО5: осуществляет общее руководство деятельностью администрации муниципального района, её структурных подразделений, по решению всех вопросов, отнесённых к компетенции администрации муниципального района; заключает от имени администрации муниципального района договоры, в пределах своей компетенции; разрабатывает и представляет на утверждение совета муниципального района структуру администрации муниципального района, формирует штат администрации муниципального района в пределах утверждённых в бюджете средств на содержание администрации муниципального района; утверждает положения о структурных подразделениях администрации муниципального района, должностные инструкции работников аппарата администрации района, распределение обязанностей между главой администрации района, заместителями главы администрации района и управляющим делами администрации района; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета; отменяет акты руководителей структурных подразделений администрации муниципального района, противоречащие законодательству Российской Федерации, Ставропольского края или муниципальным правовым актам, принятым на местном референдуме, советом муниципального района или главой муниципального района; организует разработку и вносит в совет муниципального района на утверждение проекта местного бюджета муниципального района, планы и программы социально-экономического развития муниципального района, а также отчеты об их исполнении; назначает на должность и освобождает от должности заместителей главы администрации муниципального района, управляющего делами и работников аппарата администрации района, руководителей структурных подразделений администрации муниципального района, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Уставом и положением об администрации муниципального района.

Таким образом, с учетом занимаемой должности глава администрации Кировского муниципального района Ставропольского края ФИО5 являлся должностным лицом, которые на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р на земельный участок с кадастровым номером № Российской Федерации было зарегистрировано право государственной федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В этот же день был расторгнут договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, предоставленный в аренду ФГУП племзавод «Комсомолец», а ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время судом не установлено, ФИО5, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления – администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, постоянно выполняя организационно-распорядительные и администивно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов службы в органах местного самоуправления, а также дезорганизации деятельности органов местного самоуправления и ее дискредитации в глазах населения, подрыва авторитета, деформирования правосознания граждан, и желая их наступления, во исполнение ранее достигнутой с ФИО10, ФИО4 и ФИО2 договоренности, находясь в неустановленном месте, используя свой авторитет занимаемой должности, не желая показывать свою заинтересованность в положительной финансовой деятельности ООО «Новопавловское», поручил своему подчиненному работнику – заместителю главы администрации Кировского муниципального района Ставропольская края ФИО23 подписать и направить на имя руководителя ТУ Минимущества России (ТУ Росимущества) по Ставропольскому краю письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, общей площадью 77 320 000 м2, в аренду ООО «Новопавловское», обосновывая это тем, что ранее указанный земельный участок находился в субаренде этого общества и использовался строго по целевому назначению.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельных участков предоставленных Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Комсомолец» уточнено, что в связи с разделом земельного участка площадью 77 320 000 м2 с кадастровым номером № на 23 самостоятельных земельных участка, необходимо считать общую площадь земельных участков, предоставленных ФГУП племзавод «Комсомолец», из земель сельскохозяйственного назначения, равной 77 297 413 м2, в том числе: -земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для сельскохозяйственного производства, границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 74 871 500 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения обособленного водного объекта, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 60 034 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения ученической бригады, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 43 141 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 1,6 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения микрофермы, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 6 292 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 1,72 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения обособленного водного объекта, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 10 315м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 1,72 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения обособленного водного объекта, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 19 290 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,42 км по направлению на юго-запад от ориентирап. Комсомолец, расположенного ща пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения СТФ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 418 320 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,07 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения бригады, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 26 343 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно 0,05 км по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для эксплуатации бойни, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 1 000 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,46 км по направлению юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения маолзавода, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 3 394 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,17 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», 

<

адрес>, для размещения зерносклада, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 70 746 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,16 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», 

<

адрес>, для размещения мастерских СТО, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 24 182 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,32 км по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», 

<

адрес>, для размещения стройдвора, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 17 088 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,04 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», 

<

адрес>, для размещения гаража, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 12 118 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,08 км по направлению на северо-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», 

<

адрес>, для размещения нефтебазы ГСМ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 4 205 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,21 км по направлению на юго-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», 

<

адрес>, для размещения МТМ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 19 699 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно на юго- западной окраине 

<

адрес> от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения МТФ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 348 797 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,9 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для эксплуатации водных объектов, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 412 082 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,17 км по направлению северо-запад от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения МТК, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 196 021 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,15 км по направлению на север от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения СТФ, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 495 319 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,48 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения СТК, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 162 307 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) находится примерно в 0,04 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения бригады, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 72 614 м2;

-земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), находится примерно в 0,11 км по направлению на юго-восток от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах ФГУП ПЗ «Комсомолец», для размещения химического склада, в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 2 606 м2;

Затем, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю от 25.04.2006 № 196 «О предоставлении в аренду земельных участков общей площадью с ограниченной ответственностью «Новопавловское» (далее по тексту – ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от 25.04.2006 № 196) в соответствии с ЗК РФ и ст. 618 ГК РФ, согласно которой при досрочном прекращении договора аренды и заключенного в соответствии с ним договора субаренды, субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращённого договора аренды, а также на основании обращения ООО «Новопавловское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в аренду указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены 23 вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В конце сентября 2004 года и в середине 2007 года, более точные даты и время судом не установлены, находясь в здании ООО «Аполлонское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также в конце 2005 года, в конце 2006 года и в конце 2008 года, более точные даты и время судом не установлены, находясь в здании администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, занимая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на получение взятки в особо крупном размере за совершение в пользу ФИО10, ФИО4, ФИО2 и представляемого ими ООО «Новопавловское» действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за ускорение процедуры переоформления ФГУП племзавод «Комсомолец» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право долгосрочной аренды, и за способствование в силу своего должностного положения: дальнейшему предоставлению в кротчайшие сроки указанного земельного участка из ФГУП племзавод «Комсомолец» в долгосрочную субаренду ООО «Новопавловское» путём дачи поручения своему подчинённому работнику - председателю комитета по управлению государственным имуществом Кировской районной государственной администрации Ставропольского края ФИО21, выступающему в качестве арендодателя земельного участка, в согласовании указанной сделки и ускорении государственной регистрации в установленном законном порядке договоров аренды и субаренды; дальнейшему предоставлению указанного земельного участка в аренду ООО «Новопавловское» путём дачи поручения своему подчинённому работнику - заместителю главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края ФИО24 в направлении в ТУ Минимущества России (ТУ Росимущества) по Ставропольскому краю письма от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Новопавловское», во исполнение ранее достигнутой с ФИО10, ФИО4 и ФИО2 договорённости, ежегодно в указанные периоды времени лично получал от ФИО10, действующего совместно с ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, часть взятки в виде денег в сумме по 1 500 000 рублей. Таким образом, до конца 2008 года, более точные даты и время судом не установлены, ФИО10 передал, а ФИО5 лично получил часть взятки в виде денег в общей сумме 7 500 000 рублей. Полученными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО5 с целью предотвращения возможных негативных последствий для своих интересов и для обеспечения условий, при которых ФИО25, ФИО4 и ФИО2 в дальнейшем будут вынуждены оставить ему ранее переданную взятку в виде доли в уставном капитале ООО «Новопавловское», в конце 2004 года получил от председателя комитета по управлению государственным имуществом Кировского районной государственной администрации Ставропольского края ФИО21 проект соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты документа, подготовленный и подписанный последним по указанию ФИО5

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, состоящий в должности главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 переведен на должность заместителя главы администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, организовал подписание с конкурсным управляющим ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО12 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО5 от ФИО21 в конце 2004 года.

Кроме того, ФИО5, используя свой авторитет занимаемой должности, убедил учредителей ООО «Новопавловское» и конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Комсомолец» ФИО12 заключить соглашение о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, под гарантии последующего законного предоставления ООО «Новопавловское» земельных участков в аренду в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ. Указанные, а также другие документы ФИО5 намеревался использовать в своих собственных интересах для приостановления и прекращения деятельности ООО «Новопавловское» в случае возможных разногласий с учредителями общества и принятия ими мер по возврату доли уставного капитала, переданного ФИО5 в качестве взятки.

В период с 2007 года по 2009 год ФИО10 проходил лечение из-за обнаруженного у него онкологического заболевания. В середине 2009 года, более точные дата и время судом не установлены, встретившись с ФИО5 в г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, более точное место судом не установлено, ФИО10 в присутствии ФИО21 рассказал ФИО5 о своем тяжелом заболевании и возможных трагических последствиях в виде смерти, после чего, ссылаясь на желание исполнить все свои обязательства перед ФИО5 до своей смерти, ФИО10 предложил выплатить ему единоразово всю оставшуюся сумму взятки в виде денег в размере 7 500 000 рублей, а он (ФИО38) и его родственники, в связи с ранее достигнутой договоренностью, должны были безвозмездно переуступить другим учредителям общества долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 20%, оформленную на ФИО11

В свою очередь ФИО5, реализуя свой преступный план, заранее создав условия, при которых ФИО10, ФИО4 и ФИО2 будут вынуждены оставить ему и его родственникам ранее переданную взятку в виде предоставления иных имущественных прав - права на долю в размере 20 % уставного капитала ООО «Новопавловское», оформленную на ФИО11, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, продемонстрировал ФИО10 в присутствии ФИО21 оригиналы заявления и.о. директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении до 49 лет срока аренды земельного участка, предоставленного ФГУП племзавод «Комсомолец», и постановления главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившие одним из оснований для продления до 49 лет срока аренды указанного земельного участка, уточнив при этом, что оригиналы этих документов имеются только у него, и, что копия указанного постановления с наличием его подписи кому-либо не передавалась. После этого ФИО5 пояснил, что, понимая, что в дальнейшем ФИО10, ФИО4 и ФИО2 потребуют вернуть в общество оформленную на его тестя - ФИО11 долю в уставном капитале, не зарегистрировал вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в журнале регистрации постановлений главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края.

Далее, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал требовать от ФИО10 оставить ему и его родственникам ранее переданную взятку в виде доли в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 20 %, номинальной стоимостью 4 200 рублей, оформленную на ФИО11, за выполненные им действия, угрожая, что в случае отказа он уничтожит оригиналы заявления и.о. директора ФГУП племзавод «Комсомолец» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, а после, используя свои служебные полномочия, инициирует в администрации муниципального района, где он занимает руководящую должность, соответствующую проверку, которая установит факт отсутствия в архиве администрации этих документов и записи в журнале регистрации постановлений главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края о вынесении им постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, ФИО5 пояснил, что по результатам проверки в администрации района, он инициирует проверку для привлечения лица к уголовной ответственности за фальсификацию данного постановления, напомнив при этом об уголовном преследовании бывшего директора племзавода ФИО18, а после того, как признают незаконным постановление главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, последует признание недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в долгосрочную аренду ООО «Новопавловское» указанных земельных участков, как предоставленных в пределах срока и на условиях, соответствующих прекращенному договору субаренды, что предусмотрено ч. 1 ст. 618 ГК РФ.

ФИО10, воспринимая угрозы ФИО5 как реальные, понимал, что он, как глава администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, используя свои служебные полномочия и обширные связи в различных органах исполнительной власти и учреждениях Ставропольского края, может реализовать высказанные им угрозы, а в результате неправомерного изъятия земельных участков, предоставленных в долгосрочную аренду ООО «Новопавловское» распоряжением ТУ Росимущества по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, общество лишится единственного средства производства и извлечения прибыли, соответственно все работники (98 человек), в том числе перешедшие в ООО «Новопавловское» из ФГУП племзавод «Комсомолец» (74 человека), потеряют свои рабочие места, а он (ФИО37), ФИО4 и ФИО2, вложившие большую сумму денег в образование и развитие общества, будут вынуждены прекратить свою деятельность в сфере сельскохозяйственного производства и понесут большие финансовые убытки. Помимо этого, ФИО10 полагал, что признании незаконным постановления главы Кировской районной государственной администрации Ставропольского края от 30.08.2004 № 155, автоматически могло повлечь за собой и признание незаконными дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно земельный участок находился бы в субаренде ООО «Новопавловское» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ только до ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что указанные дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды были бы признаны незаконными в 2009 либо 2010 году, общество не имело бы права на заключение с ними договора аренды на земельный участок в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 618 ГК РФ, так ка трехлетний срок субаренды уже истек в 2007 году. Также ФИО10 понимал, что каким-либо законным путем признать незаконное участие ФИО5 и его родственников в числе учредителей ООО «Новопавловск» ему не удастся, так как его супруга – ФИО19 была включена в состав учредителей общества с момента его создания, а в последующем, с согласия других учредителей, переуступила часть своей доли своему отцу – ФИО11

В связи с изложенным, ФИО10, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО2, был вынужден согласиться с требованиями ФИО5 и оставить ему, а также его родственникам право на долю в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 20% (4 200 рублей), действительная стоимость, которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 897 200 рублей, оформленную на ФИО11 С этого дня, то есть с середины 2009 года, более точные дата и время не установлены, доля в уставном капитале ООО «Новопавловское» в размере 20%, оформленная на ФИО11, по истечению выплаты ФИО5 оставшейся суммы взятки в виде денег, которая по согласованию с ним должна была передаваться ежегодно, вопреки ранее достигнутой между ФИО5 и ФИО10 договорённости возврату участникам общества не подлежала. Помимо этого, по договорённости, до выплаты ФИО5 всей суммы взятки, он и его родственники не должны были получать часть прибыли общества в виде дивидендов.

В период с 2007 года по 2010 год учредители ООО «Новопавловское» неоднократно менялись, а доли в уставном капитале перераспределялись. В 2010 году номинальные доли в уставном капитале были распределены между участниками ООО «Новопавловское» следующим образом: 27% (5 670 рублей) принадлежали супруге ФИО10 - ФИО3, 20% (4 200 рублей) - ФИО11 и по 26,5% (по 5 565 рублей) - ФИО4 и ФИО2 Директором ООО «Новопавловское» был назначен сын ФИО10 - ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 скончался, в связи с чем, с конца 2009 года вместо него в качестве взяткодателя уже выступала его супруга - ФИО3, которая действовала группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО2.

В конце 2009 года, в конце 2010 года, в конце 2011 года, в конце 2012 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и в феврале 2013 года, более точные даты и время судом не установлены, ФИО5, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на получение взятки в особо крупном размере за совершённые им вышеуказанные действия, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, ежегодно в указанные периоды времени лично получал от ФИО4, действующей совместно с ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, в том числе через водителя ООО «Аполлонское» ФИО27 (в конце 2011 года и в конце 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), выступавшего в качестве посредника, но неосведомлённого о преступных намерениях ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, часть взятки в виде денег в сумме по 1 500 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, получив в общей сумме 7 500 000 рублей. При этом, в конце 2012 года, более точные дата и время судом не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, часть взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, переданная ФИО5, состояла из дивидендов, предназначенных ФИО11, в сумме 1 183 000 рублей (с учётом вычета суммы подоходного налога 9 %), а другая часть из дивидендов, предназначенных ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 317 000 рублей, то есть часть взятки была передана ФИО5 в2012 году под видом выплаты ФИО11 дивидендов. Полученными деньгами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, к февралю 2013 года, более точные дата и время судом не установлены, ФИО5 была выплачена в качестве взятки вся сумма денег в размере 15 000 000 рублей. Однако, он и его родственники не смогли распорядиться по своему усмотрению оформленной на ФИО11 долей в уставном капитале ООО «Новопавловское», поскольку ДД.ММ.ГГГГ данная доля была переоформлена против воли ФИО11

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства были установлены ранее приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 14.08.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2023, и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 («ГАС Правосудие»), которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами предварительного следствия, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемой ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу майором юстиции ФИО29, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с освобождением их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), по примечанию к данной статье, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием деяния состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО30, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Новопавловское» ФИО10 и ФИО4, за отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 330 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО31, уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, частично прекращено, в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанных преступлений; уголовное преследование по уголовному делу №, в отношении подозреваемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено, в связи с непричастностью к совершенному преступлению; уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ (т.9 л.д. 3-13).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-6415/2022 ФИО2 исключена из состава участников ООО «Новопавловское» (т.8 л.д. 26-39). Вместе с тем, в сведениях ЕГРЮЛ содержатся актуальные сведения о владении ФИО2 - 46,50% доли. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-7475/2022, ООО «Новопавловское» г. Ставрополя обязано возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок площадью 74 871 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, действия каждого ответчика являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО5 длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, становились основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели по незаконному обогащению, ответчики действовали сообща, в едином экономическом интересе, находились под контролем главы администрации Кировского муниципального района и активно ему способствовали, выступали на рынке как единый хозяйствующий субъект, при этом порядок распределения между ответчиками получаемого дохода является их внутренним вопросом, от решения которого не зависит вопрос о солидарной ответственности указанных лиц за совместное участие во вмененном правонарушении и получение незаконного обогащения. Ведение ответчиками ФИО4, ФИО3 (правопредшественник ФИО10), ФИО2 незаконной деятельности в извлечении доходов, полученных в результате нарушений антикоррупционного законодательства ФИО5, их поведение свидетельствует о близких деловых отношениях, которые характеризуются длительностью периода, а также самостоятельным участием в своем интересе каждого лица. 

Объективных доказательств тому, что указанный земельный участок был предоставлен ООО «Новопавловское» на законных основаниях, вопреки доводам представителей ответчиков, судом не установлено.

Также следует признать не состоятельными доводы представителей ответчиков ФИО4, ФИО3, о том, что они не являлись должностными лицами, либо близким родственником должностного лица, которым совершено коррупционное правонарушение, поэтому на них не распространяются установленные для данной категории лиц запреты и ограничения, то применительно к рассматриваемому спору субъектом ответственности может являться лицо, имущество которого было приобретено на незаконно полученные доходы. Вместе с тем, учредители ООО «Новопавловское» осуществляя предпринимательскую деятельность, не приняли мер по обеспечению добросовестной работы организации, использовали возможность получения прибыли от видов деятельности Общества на земельных участках, поступивших в распоряжение в результате оказанного содействия должностным лицом ФИО5, с использованием его должности, статуса и авторитета, и не приняли мер к отказу или прекращению длящегося коррупционного правонарушения и поведения (ст. 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Кроме того, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО35 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установленные обстоятельства прямо свидетельствуют о её активной роли, начиная с 2003 года в создании нового хозяйственного общества ООО «Новопавловское», в связи с чем, приведенные доводы относительно возникновения у нее права на долю в 2010 году, признаются не состоятельными, опровергаются сведениями, представленными из налогового органа, и подлежат отклонению судом. Таким образом, ФИО32 является надлежащим ответчиком, в отношении которого, установлена сопричастность к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации.

Как следует из ответа УФНС России по Ставропольскому краю на запросу прокурора Ставропольского края, выручка ООО «Новопавловское» за период с 2004 по 2024 годы, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности имеющийся в налоговом органе составляла: 2004 – 0 руб.; 2005 – 22 572 руб.; 2006 – 43 579 руб.; 2007 – 40 416 руб.; 2008 – 55 843 руб.; 2009 – 103 123 руб.; 2010 – 128 157 руб.; 2011 – 102 674 руб.; 2012 – 148 801 руб.; 2013 – 79 599 руб.; 2014 – 196 379 руб.; 2015 – 202 643 руб.; 2016 – 163 878 руб.; 2017 – 180 505 руб.; 2018 – 188 181 руб.; 2019 – 126 004 руб.; 2020 – 174 066 руб.; 2021 – 183 668 руб.; 2022 -229 478 руб.; 2023 – 225 605 руб.; 2024 – 219 555 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, доли участников в ООО «Новопавловское» распределялись и на данный момент распределены следующим образом:

ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 4 683 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 4 200 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 565 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 565 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (актуальная запись) номинальная доля 5 565 рублей.

ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 670 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 565 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (актуальная запись) номинальная доля 5 670 рублей.

ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 4 200 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 565 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 565 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 9 765 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 5 565 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала действия сведений) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания действия сведений), номинальная доля 9 765 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (актуальная запись) номинальная доля 9 765 рублей.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ доля ФИО2 составляет 9 765 рублей (46,50%), дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 5 670 рублей (27,00%), дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 5 565 рублей (26,50%), дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Из положений части 4 статьи 27, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Иск прокурора направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N 20-П), то есть на защиту нематериальных благ.

Статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода, что не отвечает положениям главы 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности за коррупционные нарушения.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (Постановление от 29.11.2016 N 26-П; определение от 06.06.2017 N 1163-О).

С учетом положений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" законодателем в Гражданский кодекс Российской Федерации введен подпункт 8 пункта 2 статьи 235, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.1 Постановления от 29.11.2016 N 26-П).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Учитывая, что совершением ФИО5 коррупционного правонарушения, а также коррупционным поведением ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был причинен вред публичным интересам Российской Федерации и общества, подлежащим возмещению с учетом избранной прокурором формы защиты права, установленной п. п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, а также принимая во внимание неделимость возникшего в связи с этим гражданско-правового обязательства, взыскание суммы выручки в результате противоправной коммерческой деятельности за период с 2004 по 2024 года в общей сумме 2807726000,00 руб. в солидарном порядке, согласуется с требованиями статей 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского права не противоречит.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются налоговые и неналоговые доходы.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Проанализировав представленные доказательства, расчет суммы ущерба, представленных истцом, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2 807 726 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, осознавая, что с учетом допущенных нарушений закона при получении права долгосрочной аренды на земельный участок и признания судом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной (ничтожной) сделкой, его дальнейшее использование неправомерно, преследуя цель получения прибыли, ответчики продолжили осуществлять неправомерное использование данного участка в своих целях, нарушая как право публичного собственника на распоряжение государственным имуществом, так и интересы иных потенциальных претендентов на приобретение права аренды на этот земельный участок, вплоть до разрешения спора по делу № А63-7475/2022.

Кроме того, ФИО2. ФИО3 и ФИО4 совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, поскольку они не только не приняли мер по предупреждению коррупции, как того требует законодательство, но и активно способствовали ФИО5 в совершении им актов коррупции, обеспечивали скрытность владения должностным лицом коррупционными активами, оформленными на его родственников. Каждый из них осознавал свою роль и незаконность передачи должностному лицу вознаграждения в виде взятки, понимал, что является держателем нелегального капитала, в том числе незаконность приобретения в результате коррупционной сделки права аренды на земельные участки и в дальнейшем права ФГУП племзавод «Комсомолец».

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освобождены от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по примечанию к указанной статье (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела), при этом вышеуказанный факт не освобождает их от гражданско-правовой ответственности.

Ответчики осознавали, что действуют недобросовестно, их поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью. Однако от участия в коррупционном правонарушении они не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, использовали возможность получения прибыли от использования имущества, поступившего к ним в результате оказанного ФИО5 содействия с использованием его должности, статуса и авторитета (статьи 13, 13.3, 14 Закона № 273).

Представленные представителем ответчика ФИО4 и третьего лица ООО «Новопавловское» - адвокатом ФИО14 документы о размере полученной ООО «Новопавловское» чистой прибыли за период с 2004 по 2024 включительно; сведения по декларации ЕСХН за период с 2004 по 2024 включительно; расшифровка отчета о прибылях и убытках ООО «Новопавловское» за период с 2004 по 2024 включительно; справка ООО «Новопавловское» о начисленных и выплаченных дивидендах от прибыли участникам общества за период с 2004 по 2024 включительно и иные документы (т. 10 л.д. 50-307) не опровергают доводов истца. Данные документы лишь отражают финансовую деятельность общества и не опровергают достоверность сведений, представленных налоговым органом в материалы дела. При этом, судом установлен факт того, что выручка ООО «Новопавловское» получена незаконным путем, в результате противоправных действий ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые в полном объеме осознавали, что имущество, перешедшее к ООО «Новопавловское», получено преступным путем, с использованием ФИО5 своих должностных полномочий, при этом ни один из ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 не предпринял мер, для предотвращения незаконного использования имущества, а продолжали пользоваться им и получать доход в нарушение законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований. Следовательно, регистрирующий орган Федеральной налоговой службой обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска, внести в ЕГРЮЛ записи о недействующих (недостоверных) учредителях/участниках ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, и внести в ЕГРЮЛ записи Российской Федерации как о единственном участнике ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>), с указанием реквизитов данного судебного решения.

Разрешая ходатайство ФИО2, заявленное её представителем и содержащееся в письменном отзыве, об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, то по смыслу норм права ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены, то правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска на дату вынесения судебного решения не имеется, в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств, обращении в доход Российской Федерации 100% в установленном капитале – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 807 276 000 рублей (два миллиарда восемьсот семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Обратить в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>), зарегистрированных на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ходатайство ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Данное решение суда по вступлению в законную силу является основанием для исключения Федеральной налоговой службой из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО2, ФИО3, ФИО4 как об учредителях/участниках ООО «Новопавловское» (

<

данные изъяты>) и внесения в ЕГРЮЛ записи Российской Федерации как о единственном участнике ООО «Новопавловское» ((

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025. 

Судья подпись Н.М. Кузнецова