Дело №2а-643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

06 февраля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2016 года, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Анапского городского отделу УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, просит суд отменить постановление от 09 ноября 2016 года по исполнительному производству № 16196/23023-ИП в отношении ФИО4, которым она обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса за свой счет и своими силами строения «уборная» - литер «Г4» и септика, возведенных на земельном участке по адресу: г-к Анапа, 

<

...> на расстоянии не менее одного метра от межевой линии, разделяющей смежные земельные участки, при этом оборудовать септик в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил. 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как ФИО4 представлен акт обследования строений, подготовленный ООО «Стройэксперт», указанный акт является копией, оригинал акта не представлен, копия акта сомнительного качества, печать организации не читается и нет подписи эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5, а также сам акт составлен не в соответствии с квалификацией эксперта. Кроме того, ФИО4 фактически не устранены препятствий ему в пользовании земельным участком. 

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № 23023/16/86-279 от 09 ноября 2016 года незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнить решение суда от 03 декабря 2013 года. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявил ходатайство об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований в виде того, что срок для обжалования постановления им пропущен и в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления с указанием причин пропуска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство судебного пристава-исполнителя ФИО3 о пропуске ФИО1 срока для обжалования постановления.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, при чем оснований своих возражений суду не указала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о применении срока давности для обращения с жалобой в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 № 23023/16/860279 об окончании исполнительного производства № 16196/16/23023- ИП в отношении должника ФИО4 принято 09 ноября 2016 года. 

Указанное постановление лично получено административным истцом ФИО1 22 декабря 2016 года, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО1 на обжалуемом постановлении об окончании исполнительного производства. 

Административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления ФИО1 подано в суд 19 января 2017 года, то есть, по истечения срока для обращения в суд. 

В административном исковом заявлении ФИО1 не ставиться вопрос о восстановлении срока для обращения в суд и не представляется доказательств уважительности его пропуска.

В судебном заседании представителем административного истца также не ставился вопрос о восстановлении срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска. 

На основании ст. 138 КАС РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи установлением факта пропуска срока для обращения в суд без уважительной причины. 

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: