Дело № 2-1479/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В. 

при секретаре Елыковой А.Н.,

участием помощника прокурора г. Копейска Тагирова Р.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Лагуна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Лагуна» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 января 2018г. истцы, совместно с другими тремя коллегами по работе, посетили бассейн и сауну ООО «Лагуна», праздновали день рождения ФИО4, продолжительность сеанса была установлена с 10 до 16 часов. Через некоторое время после начала сеанса, истцы почувствовали запах хлора, у них появилась одышка, ощущение нехватки воздуха, першение в горле, сильный кашель, тяжесть в груди, слезотечение, выделения из носа, ощущалась сухость кожных покровов рук и ног. Несколько раз за сеанс пришлось вызывать администратора и просить, чтобы включили вентилятор и снизили температуру в воды бассейне, так как вода в бассейне была горячая, и от нее поднимался пар с запахом хлора. После того, как сотрудники ООО «Лагуна» включали вентиляцию и снижали температуру воды в бассейне, на некоторое время становилось лучше, но затем все повторялось. Не дождавшись окончания сеанса, истцы вынуждены были покинуть сауну. 

В этот же день ФИО1 на скорой помощи была доставлена в реанимацию, а затем переведена в терапевтическое отделение, где проходила лечение до 17 января 2018г. 

Остальные истцы также были вынуждены на следующий день обратиться за медицинской помощью и в течение недели принимать лекарственные препараты, назначенные терапевтом. 

В связи с оказанием ответчиком услуги не надлежащего качества, просят взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг 992 рубля, в пользу П.М.Ю., ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после возвращения домой, ее состояние ухудшилось - стало тяжело дышать. Медицинские препараты, имевшиеся у нее в домашней аптечке, оказались не эффективными. Она вызвала скорую помощь и ее доставили в отделение реанимации. На следующий день истицу перевели в общее отделение, в котором она проходила лечение в условиях стационара девять дней. В настоящее время у нее обострилась реакция на препараты, содержащие хлор, с которыми она вынуждена сталкиваться по роду своей деятельности, обострились заболевания желудочно-кишечного тракта. Кроме того, в связи с прохождением лечения, она понесла расходы по оплате анализов на гормоны щитовидной железы в размере 992 рубля. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вернувшись домой после посещения сауны ООО «Лагуна», она приняла противоаллергические препараты, а на следующий день обратилась на прием терапевту, который назначил ей лечение. От полученного ожога слизистой она до настоящего времени не может оправиться, у нее сохраняется сухость в носу, нос не дышит, обострилась реакция на препараты, содержащие хлор. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вернувшись домой после посещения сауны ООО «Лагуна», она почувствовала затруднение дыхания, заложенность носа, позже началась отдышка. Вечером она приняла противоастматическое средство, а на следующий день обратилась в больницу, где ей было назначено лечение. В настоящее время последствия отравления хлором не прошли, у нее сохраняется сухость в носу, затрудненность дыхания, воспалилась печень, в связи с чем, она вынуждена принимать до настоящего времени лекарственные препараты. 

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что через некоторое время после начала сеанса она почувствовала себя плохо, стал пропадать голос, начался кашель, насморк. Не дождавшись окончания сеанса, она покинула сауну. Вечером дома она принимала лекарственные препараты, а на следующий день обратилась за медицинской помощью, ей было назначено лечение. До настоящего времени последствия отравления хлором не прошли, на фоне имевшихся у нее заболеваний, у нее пропадает голос, обострилась реакция на препараты, содержащие хлор. 

Представитель ответчика ООО «Лагуна» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что услуга ООО «Лагуна» была оказана надлежащего качества. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами было оплачено посещение 08 января 2018г. с 10-00 до 16-00 час. "Рыцарского" зала сауны ООО "Лагуна" в г. Копейске. Через некоторое время после начала сеанса, истцы почувствовали запах хлора, у них появилась одышка, ощущение нехватки воздуха, першение в горле, сильный кашель, тяжесть в груди, слезотечение, выделения из носа, ощущалась сухость кожных покровов рук и ног. Несколько раз за сеанс сотрудники ООО «Лагуна» включали вентилятор и снижали температуру в воды бассейне. Но запах хлора проявлялся вновь. Не дождавшись окончания сеанса, истцы покинули сауну. 

В этот же день ФИО1 на скорой помощи была доставлена в реанимацию, а затем переведена в терапевтическое отделение, где проходила лечение до 17 января 2018г. 

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейска» следует, что ФИО1 поступила в учреждение здравоохранения 08 января 2018г. с жалобами на кашель, тошноту, затрудненное дыхание, указанные признаки появились после пребывания в сауне, где больная ощутила сильный запах хлора в бассейне. Одним из заключительных диагнозов, установленных истцу после прохождения медицинского лечения, указано «токсическое действие паров газообразного хлора». 

Согласно медицинских карт и выписок из них истцов ФИО2, ФИО4, ФИО3, обращения указанных лиц в медицинские учреждения последовали 09 января 2018г., при этом истцы предъявляли жалобы на першение в горле, одышку, заложенность носа, кашель после посещения сауны ООО «Лагуна», по результатам осмотра врачами назначен прием лекарственных препаратов. 

Свидетель И.Е.В. допрошенная в судебном заседании по ходатайству истцов, показала, что 08 января 2018г. отмечали день рождения коллеги в сауне ООО «Лагуна», сеанс был оплачен с 10-00 до 16 часов. Во время сеанса, в зале, в котором они находились, ощущался какой-то специфический запах, вода в бассейне парила, в связи чем, они несколько раз обращались к администратору с просьбой включить вентилятор и снизить температуру воды в бассейне. На следующий день она узнала, что истцы обращались за медицинской помощью, а ФИО1 была госпитализирована в реанимацию. У нее после того, как она вернулась домой, начался кашель, но за медицинской помощью она не обращалась. 

Свидетель М.Н.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, показала, что работает администратором в ООО «Лагуна». Забор воды и ее качество ежедневно проверяется слесарем. Все показатели записываются в соответствующий журнал. 08 января 2018г. истцы посещали сауну, ими был арендован рыцарский зал с 10 до 16 часов. В течение сеанса по их просьбе несколько раз слесарь добавлял в бассейн холодную воду. Запаха хлора в зале не было. 

Свидетель Х.А.Ю. допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показал, что работает слесарем в ООО «Лагуна», 08 января 2018г. находился на рабочем месте. С утра он сделал замеры воды, никаких отклонений от нормы не было. По просьбе администратора он несколько раз снижал температуру воды в бассейне, который находится в рыцарском зале, и увеличивал скорость вентилятора в связи с жалобами клиентов на духоту в зале. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 28 ППВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей М.Н.С. и Х.А.Ю. о том, что запаха хлора в рыцарском зале ООО «Лагуна» не было, показатели воды соответствовали установленным нормативам, а также представленной ответчиком копии журнала отчета о содержании хлора по следующим основаниям. 

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", действие которых распространяется в том числе на бассейны в банных комплексах и саунах, организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими плавательные бассейны. 

Пунктом 5.3.5 указанных санитарных правил установлено, что при наличии жалоб от посетителей на микроклиматические условия проводятся исследования воздушной среды в зоне дыхания пловцов на содержание свободного хлора и озона, а также замеры в залах уровней техногенного шума от эксплуатируемого оборудования на соответствие гигиеническим нормативам (п. п. 3.11.3 и 3.11.5) (п. 5.3.5).

Согласно пункта 5.3.2 Санитарных правил, лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей: а) органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; б) остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; в) основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц. 

Администрация бассейна должна иметь журнал, где фиксируются результаты обследования бассейна госсанэпидслужбой (акты) с выводами и предложениями по устранению выявленных недостатков, а также журнал регистрации результатов производственного лабораторного контроля (при этом в бассейнах рециркуляционного типа, а также с морской водой должна быть указана дата промывки фильтров) (п. 5.3.9 Санитарных Правил). 

При отсутствии производственной аналитической лаборатории, аккредитованной в установленном порядке, контроль за качеством воды проводится с привлечением лабораторий, аккредитованных в системе государственного санитарно-эпидемиологического надзора и имеющих лицензию на проведение микробиологических исследований.

Представленный ответчиком журнал отчета о содержании хлора в бассейнах ООО «Лагуна» требованиям, установленными санитарными правилами не отвечает. Сведения о содержании хлора и температуре воды в указанный журнал внесены сотрудниками ООО «Лагуна», указанный журнал не прошит, не пронумерован, страница, на которой зафиксированы показатели хлора и температуры воды в «Рыцарском» зале ООО «Лагуна» по состоянию на 08 января 2018г., представлена отдельно от журнала. 

Исследований воздушной среды на содержание свободного хлора и озона на соответствие гигиеническим нормативам, предусмотренных п. 5.3.5 СанПиН 2.1.2.1188-03, в связи с поступившими от потребителей услуги жалобами, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, оценив в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии недостатка услуги, а именно не соблюдение ответчиком требований санитарных правил и норм при обслуживании бассейна при посещении сауны ООО «Лагуна» истцами. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, представленной ООО «Лагуна» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание принципы разумности и справедливости заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Лагуна» подлежит в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 992 рублей, понесенных истицей в связи с оплатой анализов, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств необходимости их несения истцом не представлено. Из выписного эпикриза ФИО1 не следует, что данный вид анализов был назначен ей при прохождении лечения в январе 2018г. 

Кроме того, как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, данное исследование предусмотрено Программой обязательного медицинского страхования, она сдала этот анализ платно, из-за сроков его готовности. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лагуна» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Лагуна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лагуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Лагуна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова