74RS0002-01-2024-008494-46 Судья Рыбакова М.А.

Дело № 11а-4349/2026 (11а-1701/2025) Дело № 2а-6063/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2024 года по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) о признании незаконными распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в РФ от 7 декабря 2021 года № 8781-рн, решения ГУФСИН России по Челябинской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что при вынесении оспариваемых решений нарушены нормы Российского законодательства, не принято во внимание, что административный истец длительное время проживал на территории РФ. Также на территории РФ находится мать, являющаяся гражданкой РФ, а также супруга, с которой брак не зарегистрирован ввиду невозможности регистрации по формальным обстоятельствам.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, первый заместитель начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО4, заместитель директора ФСИН России ФИО5, в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены (т. 1, л.д. 26-27, 60-61).

Решением суда административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконными распоряжение ФСИН России от 7 декабря 2021 года № 8781-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, решение ГУФСИН России по Челябинской области от 25 января 2022 года № 76/ТО-14-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1

Не согласившись с постановленным по делу решением, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку совершение тяжкого преступления ФИО6 характеризуется повышенной степенью общественной опасности, то распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение ГУФСИН России по Челябинской области полагают оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца. Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, кроме того полагают, что административный истец не имеет устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, поскольку его семья проживает в другом государстве. Также указывает на пропуск срока обжалования оспариваемых решений без предоставления достаточных доказательств для восстановления такого срока.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 марта 2025 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2026 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 10 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО2 решение суда первой инстанции считала не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.48).

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2017 года по части 3 статьи 30, части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> УК РФ (т.1 л.д.52-57).

7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 принято распоряжение ФСИН России № 8781-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ (т.1 л.д.45).

25 января 2022 года ГУФСИН России по Челябинской области принято решение № 76/ТО-14-нв о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ (т.1 л.д.47).

Из представленного в материалы дела опросного листа следует, что на территории РФ административный истец проживал с февраля 2016 года без определенного места жительства. За приобретением гражданства РФ не обращался. По состоянию на 10 января 2021 года на территории РФ родственников не имел. После отбытия наказания намерен проживать на территории 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.49).

Факт отсутствия обращений ФИО1 после въезда в Российскую Федерацию с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в РФ или получении вида на жительства подтверждается и ответом ГУ МВД России по Челябинской области. Также из указанного ответа следует, что на миграционном учете до помещения в спец.учреждение ФИО1 не состоял (т.1 л.д.51).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными указанных распоряжения и решения административный истец, в том числе ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, на их обжалование. В обоснование данного ходатайства указал, что на момент вручения 1 февраля 2022 года уведомления о неразрешении въезда в РФ обстоятельства были иными, он не предполагал, что будет объявлено о начале специальной военной операции на 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты> оставалась мать административного истца, которая в качестве беженца выехала с территории 

<

данные изъяты>, прибыла на территорию РФ и получила гражданство РФ только в 2024 году. О наличии распоряжения о нежелательности пребывания административный истец узнал уже только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, части 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предоставляют право принимать решения о запрете на въезд в РФ и о депортации, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории РФ, а поскольку названные нормы не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции РФ, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни. Суд первой инстанции посчитал, что у административного истца имеются устойчивые социальные связи в РФ, оспариваемые решения могут повлечь для него последствия в виде призыва в армию для участия в боевых действиях против РФ, преследование по политическим и иным причинам, такое решение может создать угрозу для его жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 УК РФ).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 17 января 2013 года №1-П, от 14 февраля 2013 года №4-П, от 16 февраля 2016 года №4-П и от 17 февраля 2016 года № 5-П, следует, что государство в силу требований Конституции Российской Федерации и соотносимых с ними положений международно-правовых актов вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников проживающих в настоящее время в Российской Федерации, матери ФИО10, бывшей жены ФИО11, с которой он намерен вновь заключить брак, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявил, законы Российской Федерации не соблюдал.

ФИО1 умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление против здоровья населения, связанное с 

<

данные изъяты>. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Кроме того, на момент принятия оспариваемых решений у ФИО1 не имелось родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, тесных семейных и социальных связей, в Российской Федерации он пребывал несколько месяцев. Беременность ФИО7 в настоящее время также значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что нежелательность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации и не разрешения ему въезда в Российскую Федерацию не являются бессрочными, установлены на срок до погашения судимости и не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Факт наличия военных действиях на территории 

<

данные изъяты> не являются основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку со дня въезда в Российскую Федерацию, до осуждения к наказанию в виде лишения свободы, ФИО1 своим правом на получение гражданства Российской Федерации не воспользовался, на миграционном учете не состоял, впоследствии с заявлениями о признании его беженцем либо предоставления ему временного убежища в Российской Федерации в компетентные органы не обращался, и как следует из содержания приговора, таких намерений не имел.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о законности распоряжения ФСИН России № 8781-рн от 7 декабря 2021 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в РФ сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, а также решения ГУФСИН России по Челябинской области № 76/ТО-14-нв от 25 января 2022 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Челябинской области от 8 ноября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи