Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 28 июня 2018 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Медова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

при секретарях ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого: 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 

<

дата> более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находясь в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, из-за того, что ФИО3 занимает денежные средства и не возвращает долг, имея умысел на убийство ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступлению, взял со стола нож и нанес ФИО11 не менее 1 удара ножом, обладающим повышенной поражающей способностью в жизненно важный орган - левую половину шеи, причинив последнему колото-резанное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть ФИО3, наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием малокровия органов и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью, которое своими умышленными действиями причинил ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства признал полностью, и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 дал явку с повинной (т. 1 л.д. 79-80), согласно которой он собственноручно изложил, что 

<

дата> находясь в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, желая причинить смерть ФИО11 после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с ним нанес ему не менее 1 удара ножом в левую часть шеи. 

Подсудимый ФИО2 показал, что явку он писал собственноручно, добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, именно при указанных обстоятельствах им было совершено преступление.

Кроме того, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и давая признательные показания в отношении совершенного им преступления (т. 1 л.

<

...> 150-153), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. По адресу: 

<

адрес> он проживает вместе со своей сожительницей ФИО12 

<

дата> ФИО12 рано утром уехала на работу. Около 15 часов 40 минут он (ФИО2), находясь около дома, в котором проживает, встретил своего знакомого ФИО3 с которым знаком с 2015 года. В ходе разговора он (ФИО2) предложил ФИО11 пойти к нему домой и совместно распить спиртные напитки, на что ФИО3 согласился. Придя домой они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 пояснил, что он взял в долг денежные средства у их общего знакомого ФИО16 и отдавать не собирался. Данное поведение ФИО3 возмутила его (ФИО2), после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у него (ФИО2) появилось желание убить ФИО3 После чего, он (ФИО2) встал из-за стола, взял кухонный нож с рукояткой черно-красного цвета, повернулся к ФИО11, в это время ФИО3 находился уже на ногах и стоял лицом к нему (ФИО2). Затем он (ФИО2) резко, неожиданно для ФИО3 нанес ему 1 удар в область левой части шеи. От полученного удара ФИО3 опустился на колени после чего упал лицом вниз на пол кухни. После нанесенного удара он (ФИО2) вытащил нож из левой части шеи ФИО3 и бросил его на пол кухни. Спустя несколько минут ФИО3 перестал подавать признаков жизни и из его шеи шло сильное кровотечение. Спустя несколько минут после нанесенного удара в квартиру раздался стук в дверь, он (ФИО2) открыв входную дверь увидел своего знакомого ФИО13, после чего пригласил пройти к нему домой. Пройдя на кухню ФИО13 увидел на полу ФИО3, на что спросил у него что произошло. После чего, он (ФИО2) сказал, что убил ФИО3 После чего ФИО13 со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. После чего спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и он был доставлен в Москворецкий отдел полиции 

<

адрес>. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал при проверке его показаний на месте происшествия (т.1 л.д. 154-164), где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО3 Так, по указанию ФИО2 все участники следственного действия проследовали к дому № по 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что необходимо проследовать к 

<

адрес> указанного дома. По указанию ФИО2 все участники следственного действия проследовали к 

<

адрес>. Далее ФИО2 уверенно ориентируясь в пространстве провел участников следственного действия в кухню указанной квартиры, где пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он находился в указанной квартире вместе со своим знакомым ФИО3, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в результате которой ФИО2 взял нож со стола и нанес 1 удар ножом в левую часть шеи ФИО3 ФИО2. показал с помощью макета ножа где он взял нож и продемонстрировал на манекене как именно он нанес удар ФИО11

Место расположения ФИО3 в кухне, где как показал ФИО2, он нанес удар потерпевшему, и где он остался лежать после нанесения им удара ножом, полностью соответствует месту нахождения трупа ФИО3 Кроме того, ФИО2 указал на орудие преступления – нож, а также механизм, локализацию и количество нанесенного удара ФИО11 

Указанные признательные показания ФИО2 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-17), согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>. На кухне на полу расположен труп ФИО3 с колото-резанным ранением в левой части шеи. С места происшествия изъяты: 5 папиллярных узоров, нож, два полотенце, мобильный телефон, соскоб со стены, смыв с пола, что не противоречит признательным показаниям подсудимого о месте совершения преступления, обстоятельствах содеянного. 

Признательные показания ФИО2 о механизме причинения телесного повреждения ФИО11, данные на предварительном следствии, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 210-226), согласно которой у ФИО3 установлено колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены. Массивная кровопотеря - островчатые трупные пятна, малокровие органов. Указанное повреждение причинено прижизненно, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти пострадавшего гр. ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Не исключается возможности причинения повреждений, установленных на трупе гр. ФИО3, при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый ФИО2 (я решил его убить...я...держа...нож в правой руке...неожиданно для ФИО3 нанес один удар в область левой части шеи. Удар я наносил по направлению снизу верх, справа налево. От полученного удара ФИО3 опустился на колени). 

Поэтому не доверять указанным показаниям подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Кроме того, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления так же установлена:

- показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что потерпевший ФИО3 является ее сыном, который проживал с ней по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах убийства ее сына ей ничего не известно. В день когда его убили ей даже никто не сообщил, сказала только дочь на следующий день 

<

дата>. 

<

дата> около 15.00 сын ушел из дома, ей ничего не сказал и домой ночевать уже не пришел, она позвонила участковому и тот ей ничего не сказал. Ей известно что в сети «Интернет» выкладывали видео как ее сын умирал, хрипел. Для нее он был прекрасным сыном. Злоупотреблял спиртными напитками, не работал, ему помогала она и его отец. Дома вел себя спокойно, никогда не буянил, а как он вел себя на улице, она не знает. О ФИО2 она никогда от сына не слышала и в кругу его знакомых не видела. О своих проблемах, долговых обязательствах сын никогда ей не рассказывал и не жаловался.

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый является ее сожителем, с которым они проживали по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО14 Очевидцем произошедшего она не была. 

<

дата> около 5 часов 30 минут она уехала на работу. В течение дня она созванивалась с подсудимым он говорил, что ему скучно, и просил ее побыстрее приехать, часам к 17:00 она поняла, что он пьян. Около 18 часов ФИО2 ей позвонил, он плакал и сказал, что убил человека. Она не поверила. Затем ей позвонил ФИО6, их сосед, и подтвердил, что ФИО4 (ФИО2) убил человека, который лежит на кухне, при этом ФИО6 сказал, что он этого не видел, пришел уже позже. А также ФИО6 сказал, что ФИО2 попросил вызвать полицию, так как не будет скрываться. Домой приехала в одиннадцатом часу, ФИО2 дома уже не было, он был в полиции. В квартиру она не заходила, стояла в подъезде. ФИО17 она не знала, но ранее видела. К ним домой он не приходил и в кругу знакомых ФИО2 она ФИО17 не видела. ФИО2 немного вспыльчивый, но никогда ее не бил. Он не работал, ввиду наличия у него условной судимости. Она работала, на эти средства и жили.

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ФИО2 является его соседом и они общаются около полу года. 

<

дата> вечером он зашел в гости к ФИО2, постучался, последний открыл ему дверь. ФИО2 сказал, что у него грязно и труп. Он (ФИО6) прошел на кухню и увидел на полу лежал труп ФИО3, около него кровь и кухонный нож, длиной около 30 см. ФИО2 был в шоке и ничего толком объяснить не мог. Он (ФИО6 спросил у ФИО2, что тот будет делать, подсудимый ответил, что скрываться от полиции он не собирается и попросил вызвать ему наряд полиции. Он (ФИО6) позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции приехали минут через 50. Затем его и ФИО2 доставили в отделение полиции. ФИО2 знает с положительной стороны, он не конфликтный, всегда адекватный, проживал с ФИО7. Высоцкая звонила на телефон ФИО2, но тот не мог ей ничего объяснить, тогда он ей рассказал о случившемся, но она не поверила. ФИО17 ему также знаком и его тоже знает как нормального адекватного человека. О взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО17 ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является знакомым ФИО12 и ФИО2 ФИО2 и ФИО12 проживают в квартире, которая принадлежала матери ФИО14 Данная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства ФИО14 с них за проживание в его квартире не брал. 

<

дата> ему стало известно, о том, что ФИО2 совершил убийство. ФИО2 он охарактеризовал как спокойного человека, но также пояснил что ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 он охарактеризовал как спокойного, дружелюбного человека, но когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения то становился агрессивным и провоцировал конфликтные ситуации. (т. 1 л.д. 191-193)

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 в каб. 105 СО по 

<

адрес> ГСУ СК России изъято: куртка(олимпийка) черного цвета, джинсы голубого цвета, белые тапочки. (т. 1 л.д. 182-184)

- протоколом выемки, из которого следует, что в ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъята одежда ФИО3, а именно: футболка, свитер, брюки, носки, трусы, брюки спортивные. (т. 2 л.д. 27-28)

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которого принимая во внимание материалы расследования, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО3, установлено: Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены. Массивная кровопотеря - островчатые трупные пятна, малокровие органов. По микроскопическим данным: Очагово-диффузное инфильтрирующее и расслаивающее кровоизлияние, без перифокальной лейкоцитарной реакции, признаков резорбции в «мягких тканях шеи слева». Очаговое малокровие сосудов головного мозга, легких, печени, почки, преимущественное малокровие сосудов сердца. По медико-криминалистическим данным: На лоскуте кожи от трупа ФИО3 имеется колото-резаная рана с выраженным резаным компонентом, пригодная для групповой идентификации действующего орудия. Колото-резная рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образной формы. Методом цветных отпечатков на представленном лоскуте кожи с раной следов металла железо не выявлено. Кровоподтек в области левого коленного сустава и ссадина на правой голени. При судебно-химическом исследовании в крови, моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,9%о (г/л; мг/мл), в моче - 5,2%о (г/л; мг/мл). Все повреждения, причинены прижизненно, на что указывает обилие крови на месте обнаружения трупа и на его одежде, характер поверхности ссадины, наличие кровоизлияний в мягких тканях, малокровие органов, результат микроскопического исследования. Свойства раны на шее слева, а именно, линейная форма, наличие одного П-образного и другого остроугольного концов, ровные края, отсутствие тканевых перемычек, а также, наличие соответственно ей раневого канала, медико-криминалистические данные свидетельствуют о том, что она является колото-резаной и образовалась от одного ударного воздействия плоским колюще- режущим предметом, возможно ножом, клинок которого с острым лезвийным и П-образным обушковым краями. Учитывая расположение колото-резаной раны на коже и направление раневого канала в теле трупа, воздействие (удар) по отношению к вертикальной оси тела был нанесен по передней поверхности шеи слева в направлении слева направо, снизу вверх и спереди назад. Длина колото-резаной раны на шее слева и раневого канала соответственно ей в теле пострадавшего позволяет сделать вывод о том, что максимальная ширина погружавшегося в тело клинка составляла около 5,8 см при минимальной длине погрузившейся части около 4,5 см. С учетом повреждения левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, данных микроскопического исследования, с момента причинения колото-резаного ранения шеи, установленного на трупе гр. ФИО3, до момента наступления его смерти могли пройти единицы минут. Кровоподтек и ссадина, образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами). С учетом характера поверхности ссадины и цвета кровоподтека они были причинены незадолго до наступления смерти пострадавшего. Повреждений на одежде трупа не обнаружено. Судить о взаимоположении нападавшего и пострадавшего в момент причинения колоторезаного ранения шеи слева, установленного на теле гр. ФИО3, не представляется возможным. Оно могло быть различным. Высказаться о силе воздействия, с которой оно было причинено, по имеющимся судебно- медицинским данным не представляется возможным.. Каких-либо видимых посторонних включений в колото-резаной ране на шее слева и по ходу ее раневого канала не установлено. Повреждений, которые могли быть причинены при защите от наносимого удара колюще-режущим предметом, на теле пострадавшего не обнаружено. Из колото-резаной раны на шее трупа после ее причинения было обильное наружное кровотечение, возможно с фонтанированием. Возможность совершения пострадавшим в посттравматическом периоде активных действий (двигаться, разговаривать и т.п.) не исключается. Наложения крови на подошвенной поверхности носков и стоп пострадавшего свидетельствуют о передвижении его по поверхности, покрытой кровью, возможно после причинения колоторезаного ранения на шее слева. Каких-либо признаков волочения на теле гр. ФИО3 не обнаружено. Колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 

<

дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Кровоподтек и ссадина, указанные в пункте 1.2, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н). Смерть гр. ФИО3 наступила от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием малокровия органов. Какой-либо связи между остальными повреждениями, обнаруженными на трупе гр. ФИО3, и наступлением его смерти не усматривается. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смертипострадавшего гр. ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Данных о том, что после наступления смерти труп гр. ФИО3 мог перемещаться, не получено. Таким образом, можно утверждать, что смерть его наступила на месте обнаружения и поза его не изменялась. Этиловый спирт в крови трупа в концентрации 3,9%о, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у гр. ФИО3 в момент наступления смерти состояние алкогольного опьянения сильной степени. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированную при осмотре трупа на месте обнаружения 07.03.2017г. в 22 часа 40 минут: «...труп теплый на ощупь под одеждой. Трупное окоченение не выражено в жевательных мышцах, мышцах шеи и верхних конечностях, слабо выражено в мышцах нижних конечностей. Трупные пятна на передней поверхности тела при надавливании динамометром исчезают и восстанавливают свой цвет через 10 секунд. Температура воздуха около трупа +15 С, температура в прямой кишке +31 С. При ударе ударником по передней поверхности правого бедра и плеча образуется стойкий мышечный валик...» - с момента наступления смерти гр. ФИО3 до их фиксации могло пройти около 3-5 часов. Учитывая выше изложенное, не исключаю возможности причинения повреждений (пункты 1.1 и 1.2), установленных на трупе гр. ФИО3, при обстоятельствах, на которые ссылается в своих показаниях подозреваемый ФИО2 (я решил его убить...я...держа...нож в правой руке...неожиданно для ФИО3 нанес один удар в область левой части шеи. Удар я наносил по направлению снизу верх, справа налево. От полученного удара ФИО3 опустился на колени. (т. 1 л.д. 210-226)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо повреждений и их следов на день осмотра не выявлено.(т. 1 л.д. 233-235) 

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого следует:

1.) Следы №, №, №, № и № наибольшими размерами 10x15мм, 17x15мм, 21x20мм, 25x15мм, 15x17мм на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 26x24мм, 28x29мм, 37x31мм, 36x32мм, 30x29мм изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, пригодны для идентификации человека. След № наибольшими размерами 10x15мм, на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 26x24мм, (с бутылки виноградного напитка) оставлен оттиском папиллярного узора ногтевой фаланги мизинцем пальца правой руки ФИО2, 

<

дата> г.

<

адрес> № наибольшими размерами 17x15мм, на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 28;х29мм, (с зеленой кружки) оставлен оттиском папиллярного узора ногтевой фаланги средним пальцем правой руки ФИО3 

<

дата> г.р, след № наибольшими размерами 25x15мм, на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 36x3 2мм, (с рюмки) оставлен оттиском папиллярного узора ногтевой фаланги средним пальцем левой руки ФИО3 

<

дата> г.р, след № наибольшими размерами 15x17мм, на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 30x29мм, (красная кружка) оставлен оттиском папиллярного узора ногтевой фаланги указательным пальцем правой руки ФИО2 

<

дата> г.

<

адрес> № наибольшими размерами 21x20мм, на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 37x31мм, (бутылка Соса Соlа) оставлен не ФИО2, 

<

дата> г.р. не ФИО3, 

<

дата> г.р. а другим лицом (лицами). (т. 1 л.д. 241-249) 

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно выводам которого, следует, что Группа крови ФИО3 - Вас сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к АВ0 группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве, соскобе, двух полотенцах, изъятых при осмотре места происшествия, на футболке, спортивных брюках, свитере, носках, трико, трусах ФИО3 обнаружена кровь человека, при исследовании выявлены антигены В и Н, свойственные крови ФИО3 и, следовательно, происхождение данной крови от него не исключается. На ноже и мобильном телефоне следов пота не найдено, обнаружена кровь человека, при установлении ее групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождения данной крови от ФИО3, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови. В пятнах бурого цвета на джинсах и белых тапочках/ сланцах/ ФИО2 обнаружены кровь человека, при исследовании выявлена антигены В и Н, которые свойственны крови ФИО3, что не исключает происхождения данной крови от ФИО3, равно как и от любого другого лица с аналогичной группой крови. На олимпийке ФИО2 крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 7-14)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является:

- нож, полотенце, полотенце, мобильный телефон, смыв с пола, соскоб со стены, 5 папиллярных узоров, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ул. коломенская, 

<

адрес>. 

- футболка, свитер, носки, трусы, брюки спортивные, брюки изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО Бюро СМЭ 

- джинсы, сланцы, куртка(олимпийка) изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в каб. 105 СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 29-32)

- постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому предметы: - нож, полотенце, полотенце, мобильный телефон, смыв с пола, соскоб со стены, 5 папиллярных узоров, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ул. коломенская, 

<

адрес>. - футболка, свитер, носки, трусы, брюки спортивные, брюки изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МО Бюро СМЭ - джинсы, сланцы, куртка(олимпийка) изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 в каб. 105 СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>. Данные предметы признаются вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 33-34)

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана в 19 час 31 минуту 

<

дата>. Прибыла скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес> 19 час 37 минут. Время констатации смерти ФИО3 19 час. 50 минут 

<

дата>. (т. 2 л.д. 36)

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и указанных выше свидетелей и потерпевшей последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у свидетелей допрошенных в судебном заседании не было оснований для оговора подсудимого. 

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные. 

Выводы эксперта ФИО15 у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела. Оснований не доверять иным заключениям экспертов, указанным выше у суда также не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта научно аргументированы.

Признательные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства им ФИО3 не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, которым ФИО2 сразу сообщил о совершенном убийстве ФИО3 Кроме того, признательные показания ФИО2 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, локализация телесного повреждения - в области жизненно-важного органа - шеи, использование ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, в качестве орудия преступления - свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося ножом, удар в шею - он осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти; действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшего, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО3

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 

<

дата> более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, из-за того, что ФИО3 занимает денежные средства и не возвращает долг, имея умысел на убийство ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступлению, взял со стола нож и нанес ФИО11 не менее 1 удара ножом, обладающим повышенной поражающей способностью в жизненно важный орган-левую половину шеи, причинив последнему колото-резанное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3, наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левой общей сонной артерии и левой внутренней яремной вены, сопровождавшегося массивной кровопотерей и развитием малокровия органов и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением, причинивший тяжкий вред здоровью, которое своими умышленными действиями причинил ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно своими действиями причинил смерть ФИО11, и считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, компенсированное состояние, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. (F60.3, F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинического обследования о свойственных ему на протяжении жизни стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как раздражительность, колебание настроения, эгоцентризм, импульсивность, ранимость, нанесение себе самоповреждений в психотравмирующей ситуации. О диагнозе синдрома зависимости от алкоголя свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизацией отца, употребление спиртных напитков с 15 лет с последующим систематическом употреблении спиртными напитками, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, выраженном абстинентном синдроме. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не сопровождаются нарушением мышления, критических способностей и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО2 не обнаруживает. (т. 2 л.д. 19-20) Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает подсудимому ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно сразу после совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие заболеваний у подсудимого. 

Суд, согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО2 будучи ранее судимым за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вновь совершил преступление совершенное в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 исходя из заключения эксперта (т.2 л.д. 19-20) обнаружен синдром зависимости от алкоголя. Кроме того, исходя из показаний подсудимого ФИО2, последний совершил инкриминируемое ему преступление только исключительно ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и только нахождение его в таком состоянии повлияло на его решение совершить преступление. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно употребление алкогольных напитков в период непосредственно предшествующий совершению преступления и нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется. 

<

дата> Воскресенским городским судом 

<

адрес> ФИО2 признан виновным и осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК условно, с испытальным сроком 1 год 6 месяцев 

Учитывая, что умышленное особо тяжкое преступление ФИО2 по настоящему уголовному делу было совершено в течение испытательного срока по приговору суда от 

<

дата>, то в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения и назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы присоединить наказание, назначенное ему по приговору от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания с 

<

дата>. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО2 время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смыв с пола, соскоб со стены, 5 папиллярных узоров, полотенце, полотенце, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, ул. коломенская, 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – уничтожить; мобильный телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности собственнику, джинсы, сланцы, куртка(олимпийка) изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2, футболка, свитер, носки, трусы, брюки спортивные, брюки - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> вернуть потерпевшей ФИО8 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>