Дело № 2-12/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-001165-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 марта 2024 г.

Краснодарского края 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование, указав, что 16.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» и автомобилем КИА РИО г.н. №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что было установлено органами ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" все необходимые документы. В установленные законом сроки ПАО "Группа Ренессанс Страхование", денежные средства не выплатила, направления на ремонт не выдала. Письменного ответа не выслала. Так же транспортное средство было осмотрено представителями ПАО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в которой говорилось о том, что состоится дополнительный осмотр поврежденного ТС ФИО8 200, независимым экспертом-техником. Представители ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в назначенное время не явились. Истец обратился в независимою экспертную организацию, ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, с целью расчета стоимости восстановительного по составленному акту осмотра ПАО "Группа Ренессанс Страхование" поврежденного ТС ФИО8 200, г.н. №. В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО8 200, г.н. № с учетом износа составила 412 200 рублей. Без учета износа сумма затрат на восстановительный ремонт составила 485 300 рублей. Согласно отчету ИП ФИО4 определена стоимость ущерба в размере 412 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии в настоящее время не удовлетворены, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства не перечислены. На претензию получен письменный ответ об отказе удовлетворения требований. Истец так же обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек (оценка) 5 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей, а также рассчитать ее на момент вынесения решения; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; затраты на доверенность 2500 рублей; на почтовые отправления и телеграммы в 1 000 рублей; представительские расходы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагая, что ответчик не исполняет свои обязанности по выплате и затягивает выплату. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО8200, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ» и автомобилем КИА РИО г.н. №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование". Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 12-19). 

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховой компанией страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что состоится дополнительный осмотр поврежденного ТС ФИО8 200, г.н. №, независимым экспертом-техником (л.д. 21).

Истец обратился в независимою экспертную организацию, ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы, с целью расчета стоимости восстановительного по составленному акту осмотра ПАО "Группа Ренессанс Страхование". 

В соответствие с отчетом, составленным независимым техническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО8 200, г.н. № с учетом износа составила 412 200 рублей, без учета износа сумма затрат на восстановительный ремонт составляет 485 300 рублей (л.д. 26-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" досудебная претензия (л.д. 22-23). 

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" истцу было отказано в выплате (л.д. 41).

Истец на основании ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании данного спора в досудебном порядке.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных при обращении к финансовому уполномоченному требований (л.д. 46-51).

Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению ООО ««Центр Экспертиз «Правовой Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г.р.з. № с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 961,59 рублей.

Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Экспертное заключение согласуется с объяснениями представителя истца, материалами об административном производстве.

Доводы представителя ответчика о необоснованности данного судебного экспертного заключения не принимаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем определением суда от 27.03.2024 ответчику отказано в назначении повторной экспертизы. Так же не принимаются и доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не относимости повреждений обстоятельствам ДТП, так как экспертизы, проводимые по поручению ответчика и финансового уполномоченного не принимаются судом во внимание как не объективные, противоречащие совокупности доказательств по делу. Согласно указанных экспертиз, все повреждения, на принадлежащем ответчику автомобиле не относятся к обстоятельствам ДТП, что само по себе вызывает обоснованные сомнения, так как факт ДТП с участием автомобиля истца и виновного лица не опровергнут надлежащими доказательствами. Согласно административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра ТС от 18.02.2020, фотоматериала с изображением столкнувшихся ТС, содержащегося в экспертных заключениях, схемы ДТП, объяснений водителей (Т.1 л.д.200-205) ДТП имело место, при этом автомобили контактировали друг с другом в результате этого ДТП, то есть столкнулись. Соответственно утверждение о том, что не одно повреждение не относится к указанному ДТП судом не может быть принято во внимание. В акте осмотра от 18.02.2020, замене подлежат сиденья, обод переднего колеса, обод заднего колеса, звездочка, рама, а ручка ручного тормоза правая подлежит окраске. Так же согласно заключению к акту осмотра от 18.02.2020 проведенного по поручению ответчика при осмотре обнаружены ряд повреждений, которые согласуются с перечнем повреждений в постановлении по делу об административном правонарушении, (Т.1 л.д. 18, 112-122). Таким образом с учетом принятия судебной экспертизы, доводы ответчика не обоснолванны.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы установленной независимой экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно. Суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 400 000 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начисление неустойки рассчитывается от суммы 400 000 руб. за период с 17.03.2020 по 27.03.2024 (1472 дня) исходя из размера страховой выплаты (400 000 руб. * 1472 дня * 1%) и составляет 5 888 000 рублей.

Учитывая определённые судом фактические обстоятельства дела, вид причинённого имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, то, что заявленная истцом неустойка в размере 5 888 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения), суд пришёл к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 200 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Сумма неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, установленный подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причинённого вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего не установлено.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей (400 000 руб. х 50 %).

Суммы штрафа, неустойки, отвечают их назначению как меры ответственности и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.

При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности истца и приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом был оплачен расчет на восстановительный ремонт ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), а также судебная экспертиза в том числе дополнительная в размере 60000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за расчет стоимости на восстановительный ремонт в размере 5 000 рублей и судебную экспертизу в размере 60000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришёл к выводу, что данные расходы подлежат взысканию, в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской, квитанцией.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов за отправление телеграммы в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются все основания для их взыскания, так как почтовые расходы документально подтверждены (л.д. 21).

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд учитывает положения ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность выдавалась для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению в размере 2 500 рублей (л.д. 5).

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований (800 000 рублей), в размере 11 200 рубль (+ 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, всего 11 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2020 по 27.03.2024 включительно в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих удовлетворенные, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесение в окончательной форме, то есть с 1.04.2024.

Председательствующий В.В. Яконов