Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» к ФИО2 ФИО8 о признании сделки недействительной, и по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о признании сделки недействительной, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым, истец передал ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся ответчику для пополнения оборотных средств заемщика. По условиям договора, заем предоставлен ответчику с процентной ставкой в размере 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму процентов за пользование займом путем перечисления денежных средств на счет займодавца. В нарушение условий договора займа, заемщик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату суммы займа и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 

<

данные изъяты>. Размер неоплаченных процентов за пользование суммой займа по состоянию на вышеуказанную дату составляет 

<

данные изъяты> 81 коп. На претензию истца о возврате займа и уплате процентов ответчик не отреагировал, претензию истца не получил. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.97), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее в судебном заседании заявил встречные исковые требования к ФИО3 о признании договора займа №-З/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» недействительным, поскольку в совершении данной сделки имелась заинтересованность, сделка заключена родными братьями - займодавец и заемщик в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) (л.д.59-60). 

3-е лицо – ФИО5 заявивший по делу иск к ФИО3, ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о признании сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», недействительной, в связи с заинтересованностью лиц, заключивших сделку, являющихся между собой родственниками – родными братьями (л.д.76-77), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

3-е лицо – ФИО6 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения основного иска, пояснив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся генеральным директором ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», где он работал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен. Денежные средства по договору займа не возращены. 

Суд полагает рассмотреть дело при данной явке, т.е. в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» и в отсутствие 3-его лица заявившего самостоятельные требования ФИО5, поскольку рассмотрение дела многократно откладывалось по причине их неявки при надлежащем извещении, ФИО5 является действующим генеральным директором ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», представителем как ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», так и ФИО5 является одно и то же лицо, что подтверждается материалами дела. 

Суд, выслушав представителя истца, 3-е лицо – ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», так и требований 3-его лица ФИО5 суд не находит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым, заимодавец ФИО3 передает заемщику заем в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

Заем предоставляется заимодавцем заемщику для пополнения оборотных средств заемщика, и предоставляется заимодавцем путем перечисления суммы займа на счет заемщика, указанный в договоре займа. 

В соответствии с п.2.5. договора займа, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу процент в размере 

<

данные изъяты> годовых, уплата которых производится в конце срока займа одновременно с уплатой суммы основного долга. 

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ФИО3 перечислил на расчетный счет заемщика ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере займа 

<

данные изъяты>., что подтверждается распоряжением на осуществление платежа в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой банка о исполнении данного распоряжения ФИО3 (л.д.20). 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами по делу – истцом ФИО3 и ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа. 

Истцом ФИО3 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. 

В свою очередь ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок сумму займа с процентами за его пользование не возвратил истцу. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Факт перечисления истцом денежных средств в указанном выше размере не оспаривал.

В связи с этим, с ответчика ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере суммы основного долга – 1 800 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели уплату заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.5). 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку договор займа является процентным, расчет является математически верным, истец вправе начислить ответчику проценты за пользование займом за любой период с даты заключения договора до даты фактического исполнения ответчиком договора, поскольку действие договора и обязательства сторон по договору прекращаются его исполнением. Данный расчет ответчиком ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» не оспорен, иной расчет процентов за пользование займом суду не представлен. 

Поскольку обязательства прекращаются надлежащим исполнением, а обязательства по указанному договору займа ответчик ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» не исполнил, то с последнего в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче в суд иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.6). Поскольку требования истца ФИО3 суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

Поскольку к взысканию с ответчика ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в пользу ФИО3 подлежит денежная сумма в общем размере 

<

данные изъяты> коп., госпошлина от этой суммы составляет 

<

данные изъяты> то с учетом оплаченной истцом госпошлины, с ответчика в доход государства надлежит взыскать 

<

данные изъяты> 

Что касается встречного иска ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» к ФИО3 ФИО1 о признании сделки недействительной, и иска 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО3, ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о признании сделки недействительной, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам. 

Истец по встречному иску, так и 3-е лицо ФИО5 по самостоятельному иску в обоснование требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылаются на то, что при совершении сделки имелась заинтересованность. Так, договор займа от имени ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» подписан генеральным директором ФИО6, договор заключен с его родным братом – заимодавцем ФИО3, при этом данная сделка в нарушение ст.45 Об обществах с ограниченной ответственностью не одобрена решением общего собрания участников ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО». 

В соответствии с п.1 ст.45 вышеназванного Федерального закона, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполно родные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. 

В силу вышеприведенной статьи ФЗ надлежит признать, что в совершении оспариваемой ответчиком и 3-им лицом ФИО5 данной сделки у сторон сделки имелась заинтересованность. 

То, что совершение оспариваемой сделки не получило одобрение общим собранием участников ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с п.5 ст.45 вышеуказанного Федерального закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

В п.3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20 июня 2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате её совершения. 

Данные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений вышеназванного Федерального закона. 

Оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» и ФИО5 не приведено доводов и не представлено суду объективных доказательств того, каким образом оспариваемая сделка, получение обществом займа от ФИО3 нарушает права и законные интересы общества. 

Доводы как ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО», так и доводы ФИО5 изложенные в их исках о том, что у заемщика имелась возможность привлечения заемных средств на условиях значительно меньшей процентной ставки, чем ставка, предусмотренная договором займа, суд не может принять во внимание, поскольку не являются теми неблагоприятными последствиями совершения оспариваемой сделки, которые могут служить основанием для признания её недействительной. Общество в этом случае вправе защитить свои права и законные интересы предусмотренными законом способами. 

В судебном заседании представителем истца ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям со ссылкой на то, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Этот срок ответчиком пропущен. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является генеральным директором ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 освобожден от должности генерального директора в декабре 2016 года. ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» и ФИО5 обратились с исками об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований о признании договора займа недействительным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-310, 807,809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в пользу ФИО2 ФИО12 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Встречный иск ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» к ФИО2 ФИО13 о признании недействительной сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и иск 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ООО «БЕРЕЗОВЕЦ-ПИРОГОВО» о признании недействительной сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: