Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.03.2024

УИД 89RS0004-01-2024-000803-37

Гражданское дело № 2-1235/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование указал, что между АО «Газпромбанк» (до 25.12.2014 ОАО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 02.05.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями кредитования, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, сумма кредитного лимита составила 140 000 рублей. Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 18% годовых. ФИО1 обязался вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной договором. Сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. Ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, не производит обязательные платежи, в связи с чем, банком в его адрес было направлено уведомление о прекращении предоставления кредита, предложено погасить задолженность по кредитному договору в срок до 03.08.2015, однако задолженность не погашена до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.11.2023 составляет 636 884 рубля 18 копеек, из которых: 150 424 рубля 19 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту, 8736 рублей 92 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 477 723 рубля 07 копеек – неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита и не уплаченных процентов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9568 рублей 84 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений не представил, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпромбанк» (до 25.12.2014 ОАО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 02.05.2012, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. В соответствии с условиями кредитования, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, сумма кредитного лимита составила 140 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых. 

Согласно п. 3.4.3 порядка предоставления расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (далее – Порядок) заемщик обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа, и не позднее даты, определенной кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Индивидуальных условий, обязательный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов. 

Разделом 2 Тарифов Банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» сумма обязательного платежа для действующих договоров определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. 

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора 

<

***> от 02.05.2012 (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения), в случае неисполнения заемщиком обязательств банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных истцом расчетов, выписки по счету, заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «Газпромбанк» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Суд определяет задолженность ФИО1 в части основного долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2012 по состоянию на 14.11.2023 в сумме 159 161 рубль 11 копеек, из которых: 

- 150 424 рубля 19 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту, 

- 8736 рублей 92 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, за период с 30.06.2015 по 13.11.2023 в размере 477 723 рубля 07 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и срока внесения платежей в счет уплаты процентов истец вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положениями Постановления № 497 определено, что такой мораторий является «тотальным» и действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, поскольку лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что на сумму неустоек, начисленных истцом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространяется режим моратория, установленный Правительством РФ. Следовательно, а сумма неустойки в указанные периоды взысканию не подлежит.

Таким образом, из расчета подлежащей взысканию неустойки необходимо исключить суммы, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на просроченный основной долг: 4663,02+4512,60+4663,02+4512,60+4663,02+4663,02 = 27 677 рублей 28 копеек; на неуплаченные проценты: 270,94+262,20+270,94+262,20+270,94+270,94 = 1608 рублей 16 копеек.

Таким образом, верная сумма неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов составит 477 723 рубля 07 копеек - 27 677 рублей 28 копеек - 1608 рублей 16 копеек = 448 437 рублей 63 копейки.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае банка.

Взыскание неустойки в размере, определенном соглашением сторон, суд считает несоразмерным нарушению ответчиком обязательств по договору, поскольку размер предусмотренной договором неустойки составляет 36% годовых, что значительно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер ключевой ставки на протяжении всего спорного периода. 

Кроме того, суд учитывает, что размер предусмотренных договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом (20%) годовых также значителен и, по мнению суда, компенсирует истцу убытки, причиненные просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени на сумму основного долга и процентов до 100 000 рублей. 

Таким образом, суд определяет задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2012 по состоянию на 14.11.2023 в сумме 259 161 рубль 11 копеек, из которых: 

- 150 424 рубля 19 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту, 

- 8736 рублей 92 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 100 000 рублей – пени на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Из платежного поручения № 25866 от 07.02.2024 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9568 рублей 84 копейки.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9275 рублей 99 копеек, - исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований до применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно 159 161 рубль 11 копеек (основной долг и проценты) + 448 437 рублей 63 копейки (неустойка за исключением периода моратория) = 607 598 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.05.2012 по состоянию на 14.11.2023 в сумме 259 161 рубль 11 копеек, из которых: 

- 150 424 рубля 19 копеек - сумма просроченной задолженности по кредиту, 

- 8736 рублей 92 копейки – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 100 000 рублей – пени на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер>) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 9275 рублей 99 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.