Дело № 2-2638/2020 

УИД 32RS0001-01-2020-003964-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 129 602 руб., в том числе: 110000,00 руб. – к выдаче, 19602,00 руб.– для оплаты страхового взноса, с процентной ставкой 34,90% годовых. 

Клиент обязался погашать задолженность по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 5943,67 руб., после 18.08.2016 – в сумме 4712,37 руб., включающего в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за смс-уведомление. 

В период действия договора заемщиком подключена дополнительная услуга – ежемесячное направление смс-извещений по кредиту стоимостью 39 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 150364,64 руб., из которых: сумма основного долга – 95746,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 10987,68 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты пользование кредитом за период с 15.11.2016 по 06.04.2019) – 42708,43 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 766,43 руб., сумма комиссий за направление извещений – 156,00 руб. 

По заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей ранее выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, который отменен по возражениям должника. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 810,811,819Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: 

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору№ от 14.03.2016 в сумме 150364,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4207,29 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения штрафных санкций.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.03.2016 между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 129 602 руб., из них: 110000,00 руб. – сумма на оплату товара, 19602,00 руб. – для оплаты страхового взноса, с процентной ставкой 34,90% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатив проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 6 кредитного договора № заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей – 36. Из условий договора, графика платежей, расчета задолженности следует, что заемщик обязался погашать задолженность по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 5943,67 руб., после 18.08.2016 – в сумме 4712,37 руб., включающую сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии за смс-уведомление в размере 39 руб. ежемесячно. 

Судом установлено, что за период пользования кредитными средствами, ФИО1 обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 4Бежицкого судебного района гор. Брянска от 13.09.2019 на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от 21.08.2019 о взыскании с ответчика спорной кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.06.2020 составляет 150364,64 руб., из которых: сумма основного долга – 95746,10 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 10987,68 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты пользование кредитом за период с 15.11.2016 по 06.04.2019) – 42708,43 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 766,43 руб., сумма комиссий за направление смс-извещений – 156,00 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, соответствующий условиям кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Ответчик контррасчет суду не представил.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, погашение задолженности должно осуществляться путем внесения равных ежемесячных платежей в фиксированном размере, после 18.08.2016 ежемесячный платеж составил 4712,37 руб.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика ФИО1 осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при этом суду не представлено доказательств направления ответчику требования о полном погашении задолженности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.

В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. в течение трехлетнего срока, предшествующего подаче искового заявления.

Из расчета задолженности следует, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в период с 16.04.2016 по 06.04.2019.

Последний платеж по договору осуществлен ФИО1 16 июля 2016 г. 

11.08.2019 банк обратился к мировому судье судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, судебный приказ выдан 21.08.2019 

Определением мирового судьи судебного участка № 4Бежицкого судебного района г.Брянска от 13.09.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением в Бежицкий районный суд г.Брянска ООО «ХКФ Банк» обратилось 17.06.2020, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о наличии оснований для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче искового заявления (с 17.06.2017 по 17.06.2020), с учетом приостановления течения срока исковой давности в период рассмотрения заявления ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа (с 11.08.2019 по 13.09.2019 = 32 дня). 

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения сроков исковой давности, взысканию с ответчика подлежат неоплаченные платежи согласно графику платежей за период, начиная с 15.05.2017 (17.06.2017 – 32 дня) по 06.04.2019 (дата последнего платежа согласно графику погашения), из расчета: 

4673,37 руб. (сумма ежемесячного платежа (основной долг + проценты за пользование кредитом) из расчета: 4712,37 руб. – 39 руб. (комиссия за смс-уведомление) х 23 (количество платежей за период с 15.05.2017 по 06.04.2019) = 107487,51 руб.

При этом суд полагает, что с ответчика не подлежит взысканию стоимость комиссии за смс-уведомление в сумме 39 руб. в составе ежемесячного платежа за период с 15.05.2017 по 06.04.2019, поскольку из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что услуга в виде смс-уведомления фактически оказана заемщику по ноябрь 2016 г.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за смс-уведомление в сумме 156 руб. (образовавшейся до ноября 2016 г.) и штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 766,43 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, поскольку задолженность по указанным платежам начислена ответчику до 19.11.2016, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 107487,51 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2017 по 06.04.2019.

При этом, ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам за пользование кредитом не могут быть снижены по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанной нормой закона предусмотрена возможность снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций (неустойки, пени, штрафа и т.д.) за нарушение обязательств, к которым суммы основного долга и процентов не относятся.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем не могут быть уменьшены по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2987 руб. 18коп., (из расчета: 107487,51 руб. / 150 364,64 руб. = на 71% удовлетворены заявленные исковые требования; 4207,30 руб. (уплаченная госпошлина) / х 71% = 2987,18 руб.).

Разрешая заявленное в письменных возражениях ответчиком ходатайство о снятии обеспечительных мер, суд полагает следующее.

Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.06.2020 удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «ХКФ Банк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая, что настоящим решением удовлетворены исковые требования «ХКФ Банк», в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, ходатайство ответчика о снятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № за период с 15.05.2017 по 06.04.2019 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом на сумму в размере 107487,51 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб. 18 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии обеспечительных мер, принятых определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.06.2020, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е. А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.