УИД 44RS0№000-№000

№000

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием представителя УФССП по Костромской области, административного ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Костромской области к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 ФИО4 о признании заявлений направленных для исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконными 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Костромской области обратилось в Шарьинский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 ФИО5 о признании заявлений от ДД.ММ. №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11 направленных для исполнения исполнительных документов - постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ. №000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000 незаконными. 

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Федерального казначейства поступили заявления старшего судебного пристава ФИО1 ФИО6. №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11 от ДД.ММ. в отношении должника администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области для исполнения исполнительных документов – постановлений о взыскании исполнительского сбора. Данные заявления Управление считает незаконными и необоснованными поскольку исполнение казначейством исполнительных документов не являющихся судебными актами противоречит положениям Бюджетного кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца Управление Федерального казначейства по Костромской области не участвовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.60, 63)

Административный ответчик ФИО1 ФИО12. представила в суд возражение на исковое заявление, в котором со ссылками на нормы действующего законодательства, указала, что постановления вынесенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения судебных актов являются специальными, по отношению к положениям Главы 24.1 Бюджетного Кодекса и подлежат исполнению органами казначейства. В связи с чем заявленные исковые требования основаны истцом на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Просила установить что заявления на исполнение судебных постановлений законными, обязательными к исполнению Управлением Федерального казначейства по Костромской области (л.д. 49-50)

В судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 ФИО7., действуя от себя лично и в качестве представителя УФССП по Костромской области по доверенности, доводы изложенные в возражениях поддержала. В дополнении пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора в 2023-2024 годах были вынесены законно. В ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находятся исполнительные производства отношении администрации _________ сельского поселения. В связи с неисполнением указанных в судебных актах требований, администрации была привлечена к административной ответственности, ей назначены штрафы. Указанные штрафы также не были уплачены в установленный срок, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановления были направлены в казначейство для исполнения, но оно не хотело их исполнять. В Арбитражном суде было рассмотрено дело об обязании Казначейства исполнить указанные постановления, второе дело находится на рассмотрении. В настоящее время некоторые исполнительные производства о взыскании штрафов окончены, некоторые еще на исполнении. Но исполнительский сбор выделен в отдельные исполнительные производства. Постановления о взыскании исполнительского сбора бли вынесены по производствам о взыскании административных штрафов, то есть по требованиям имущественного характера. Постановления в настоящее время не отменены, жалоб на них не подавалось. Они вступили в законную силу. 

Представитель заинтересованного лица администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 60).

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Как установлено судом в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам на исполнении находились исполнительные производства в отношении администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района:

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000;

№000-ИП от ДД.ММ. возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. о взыскании штрафа в размере 55 000 рублей (дело №000), в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ. №000. (л.д. 39-40)

Как пояснила в судебном заседании начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 ФИО8. данные исполнительные производства не были исполнены в установленном порядке, но в связи с истечением срока взыскания часть из них прекращены. При этом по постановлениям о взыскании исполнительского сбора были заведены отдельные исполнительные производства. Постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении административного наказания в виде штрафов не были оспорены администрацией _________ сельского поселения, являются действующими. Ни отсрочки от уплаты штрафа, ни решения об освобождении от исполнительского сбора в отношении должника не выносилось. 

В связи с неисполнением требований о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 ФИО9. в адрес Управления Федерального казначейства по Костромской области были направлены заявления от ДД.ММ. №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11 для исполнения исполнительных документов - постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ. №000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000 (л.д.11,13,15,17,19,21,23,25,27,29).

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частями 1, 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере десяти тысяч рублей.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000; от ДД.ММ. №000 в установленном законом порядке незаконными не признавались.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 2 данной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами, и судебными приказами отнесены в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом Законом N 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые устанавливали бы исключения в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями. Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора согласно Закону N 229-ФЗ производится во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Администрация _________ сельского поселения Шарьинского муниципального района, как должник по исполнительному производству является учреждением, финансируемым из федерального бюджета (то есть отвечает признаку бюджетного учреждения), не имеет счетов, открытых в учреждениях Банка России или в иной кредитной организации, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств бюджета через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

Доказательства отсутствия у должника лицевого счета открытого в Управлении Федерального казначейства в материалы дела не представлены. Следовательно, исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении администрации _________ сельского поселения Шарьинского муниципального района, обоснованно было предъявлено для исполнения в управление, как орган, осуществляющий в соответствии с БК РФ открытие и ведение лицевого счета должника.

Иной порядок исполнения бюджетополучателем постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, признаваемого федеральным законодателем исполнительным документом, БК РФ не установлен, право самостоятельно осуществлять исполнительские действия и обращать взыскание на средства бюджета по долгам бюджетополучателя службе судебных приставов не предоставлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, принятие постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов должника, является обязательным.

В рассматриваемом деле обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для возврата исполнительных документов из числа перечисленных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, судом отклоняется, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы БК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 306-ЭС20-3944, от 07.05.2015 N 310-КГ15-4770.

В отсутствие оснований для возврата исполнительного документа, управлению надлежало принять к исполнению предъявленный исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24.1 БК РФ и совершить действия по обеспечению исполнения, предусмотренные нормами БК РФ.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению управлением, поскольку он не является документом, выданным судом, является несостоятельным, на том основании, что положения, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций (исполнительский сбор - это санкция штрафного характера), являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ. Постановления судебного пристава как исполнительные документы в отношении бюджетного учреждения подлежат исполнению органом федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с Письмом Федерального казначейства от 11 августа 2025 г. N 07-04-05/09-22803 и вступлением в силу с 11 августа 2025 г. изменений, внесенных в статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается. 

Однако в данном случае исполнительный сбор был вынесен по исполнительным производствам имущественного характера, следовательно в данном случае указанные положения закона не подлежат применению. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ. по делу № №000 признано незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по Костромской области, выразившееся в неисполнении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации по приостановлению до момента устранения нарушения, осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника по постановлениям по делам об административных правонарушениях №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ. в отношении Администрации _________ сельского поселения Костромской области. На Управление Федерального казначейства по Костромской области возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить указанные исполнительные документы в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Суд считает установленным, что доказательств нарушения начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 ФИО10. требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для признания изложенных в заявлениях судебного пристава от ДД.ММ. №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11 направленных для исполнения исполнительных документов - постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ. №000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000 требования незаконным. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания указанных заявлений от ДД.ММ. незаконным при рассмотрении настоящего административного дела не установлена суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федерального казначейства по Костромской области в удовлетворении административного искового заявления о признании заявлений начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1 ФИО11 от ДД.ММ. №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11 направленных для исполнения исполнительных документов - постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ. №000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000; от ДД.ММ. №№000, №000 незаконными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.