Дело №2-281/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Карачев Брянской области 11 апреля 2017 года 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А., 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО2 КФХ ФИО3 о признании незаконным приказа, взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО3 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ ФИО3 не законным, подлежащим отмене, взыскании с ИП КФХ ФИО3 удержанные из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., и судебные расходы в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в КФХ в качестве ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарных взысканий и нареканий в свой адрес в период работы не имел. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. из его заработной платы произведено незаконно удержание в размере № руб. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. За защитой своих прав обращался в Прокуратуру Карачевского района. Возврат незаконно удержанных из заработной платы денежных средств не произведен. Незаконными действиями ответчика причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд от представителя внешнего управляющего ФИО4 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия. Разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

При этом, согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

ДД.ММ.ГГГГ между КФХ ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник принимается на работу в КФХ ФИО3 в качестве сторожа, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ., с ненормированным рабочим днем, должностным окладом (тарифная ставка) согласно штатному расписанию.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № КФХ ФИО3 издан приказ о приеме работника ФИО1 на работу в должности ночного сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии штатного расписания КФХ ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. тарифная ставка (оклад) сторожа ночного составляет № руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 КФХ ФИО3, в целях проверки фактов изложенных в служебной записке механизатора ФИО6 и докладной записке заместителя директора по механизации ФИО7 о пропаже топлива, была организована служебная проверка и сформирована комиссия. Как указано в приказе к участию в проведении проверки привлечь сторожа ФИО1.

Сведения об извещении ФИО1 о служебной проверке в материалах дела отсутствуют.

По окончании служебной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором комиссия отразила выводы – хищение дизельного топлива в количестве № литров совершено в промежуток времени с № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. по № ч. № мин. ДД.ММ.ГГГГ., КФХ ФИО3 причинен материальный ущерб в размере № руб. (стоимость № литров дизельного топлива). Хищение произошло в результате бездействия сторожа ФИО1, который без уважительных причин не вышел на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего вверенный объект был оставлен без охраны.

Приказом Главы КФХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. из заработной платы сторожа ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ удержано № руб. 

Как следует из материалов проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Брянской области, и никем не оспаривается, что работодателем не представлены документы на основании которого установлена сумма, подлежащая удержанию с работника, у ФИО1 не истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, с оспариваемым приказом ФИО1 не ознакомлен под роспись, договор полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен. В нарушение требований ч.3 ст.137 Трудового кодекса РФ работодателем удержана сумма в размере № руб. из заработной платы ФИО1 без уведомления, что превышает № % общего размера заработной платы.Представителю ИП ФИО2 КФХ ФИО3 Государственной инспекцией труда в Брянской области вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обязывало устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; разработать и утвердить форму расчетного листка в соответствии с требованиями ч.1, 2 т.136 ТКРФ; разработать и утвердить правила внутреннего трудового распорядка в соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст.189, ч.1 ст.190 ТК РФ.

В ответ на предписание ИП ФИО2 КФХ ФИО3 уведомила, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено в полном объеме. Однако, сведения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлены.

Таким образом, прихожу к выводу, что приказ ИП ФИО2 КФХ ФИО3 № «г» от ДД.ММ.ГГГГг. «О взыскании со сторожа ФИО1 причиненного ущерба» является незаконным, а денежные средства в сумме № руб., удержанные из заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате ФИО1

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен судом в ходе рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату экспертизы с нескольких лиц, участвующих в деле, они взыскиваются с них в равных долях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 (клиент) ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО8 (исполнитель) договор № поручения, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги досудебного и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора о возмещении незаконно удержанных материальных средств из заработной платы (п.1 договора). 

Согласно акта сдачи – приемки оказанных юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме в соответствии с договором, а клиент оплатил сумму в размере № руб. № коп., при этом, стороны указали, что обязательства по указанному договору выполнены.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя в сумме № рублей.

Истец, по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий в силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подп.1 п.1ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При цене иска № руб. № коп. размер госпошлины составляет № руб. № коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет № рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп. (№ руб. + № руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ ИП ФИО2 КФХ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. «О взыскании со сторожа ФИО1 причиненного ущерба».

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 незаконно удержанные из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и № рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг, всего: № рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А.Ковалев