Дело №

ИУД 54RS0№-18

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Багазей А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника Пауновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 преступление:

Так, /дата/ в дневное время ФИО1 находился по месту работы на станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, куда ранее знакомый потерпевший № 1 пригнал автомобиль марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 793 000 рублей, для перешивки салона. При этом ключи от вышеуказанного автомобиля оставил ФИО1, чтобы при необходимости можно было перегнать автомобиль по территории станции, в случае, если будет мешать проезду.

/дата/ около 16 часов 00 минут, у ФИО1 находившегося по месту работы возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим потерпевший № 1 на праве собственности, на котором решил съездить в магазин за продуктами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащим потерпевший № 1, /дата/ около 16 часов 00 минут, ФИО1 не поставив в известность о своих преступных намерениях ранее знакомого свидетель № 4 находившегося там же, имеющимся ключом открыл салон автомобиля марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевший № 1, припаркованного на территории станции технического обслуживания «Мастер кузов», расположенной по адресу 

<

адрес>, сел на водительское сидение, предложив свидетель № 4 проехать с ним, завел двигатель и не имея полномочий на право управления данным автомобилем, начал движение автомобиля. 

Затем ФИО1 продолжая преступный умысел, на автомобиле марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевший № 1, отъехал от станции технического обслуживания «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, и стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевший № 1

2 преступление:

/дата/ около 17 часов 00 минут, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем потерпевший № 1 и передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, проезжал мимо территории АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металла с данной территории. О своих преступных намерениях ФИО1 не поставил в известность находившегося в салоне автомобиля свидетель № 4, пояснив последнему, что хочет купить металл.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, /дата/ около 17 часов 00 минут, ФИО1 на автомобиле марки «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем потерпевший № 1 проехал на территорию АО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу 

<

адрес>, где на территории увидел статор электродвигателя и комплектующие к нему, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», куда подъехал, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознано, целенаправленно взял статор электродвигателя 4А *3000об/мин, стоимостью 7991 рубль 53 копейки, и комплектующие электродвигателя (ротор, крышки, подшипники) стоимостью 2372 рубля 88 копеек, на общую сумму 10364 рубля 41 копейку и пытался поднять, чтобы погрузить в автомобиль. Находившийся рядом свидетель № 4 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, стал помогать последнему.

Преступление – тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» - свидеткль № 3

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 10364 рубля 41 копейку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, вину по первому преступлению признал в полном объеме, по второму преступлению признал частично, указав, что хотел похитить только статор, комплектующих электродвигателя не было и их похитить не пытался.

Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний воздержался.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, были оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что /дата/ он находился на своем рабочем месте, когда к нему ранее знакомый потерпевший № 1 пригнал свой автомобиль «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, для перешивки салона автомобиля. потерпевший № 1 так же передал ему ключи от автомобиля, а именно ключ от замка зажигания и брелок сигнализации, для того что бы он мог перегонять автомобиль по территории ателье, если он помешает при въезде или выезде с территории ателье. 

/дата/ он находился на своем рабочем месте, когда около 14 часов к нему пришел его знакомый свидетель № 4, который пробыл в автоателье до 16 часов. В это время он занимался перешивкой салона автомобиля потерпевший № 1. После этого, они решили с свидетель № 4 приобрести спиртные напитки, для чего необходимо было идти в магазин. Он решил не идти пешком, а воспользоваться автомобилем потерпевший № 1 и без его разрешения съездить в магазин. Он сказал свидетель № 4, что хозяин автомобиля ему разрешил пользоваться автомобилем и предложил съездить в магазин. Затем, он, не имея водительского удостоверения, сел за руль указанного автомобиля, а свидетель № 4 сел на переднее пассажирское сидение и они от ателье поехали в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания. 

После этого, они возвращались в автоателье и проезжали мимо территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, территория которого огорожена и выезд на территорию оснащен шлагбаумом. В это время он подумал, что там может находиться различный металл, который можно похитить, а в дальнейшем продать. Он сказал, свидетель № 4, что ему нужно приобрести бывший в употреблении статор электродвигателя для противовеса на шлагбаум, и они поехали на территорию, при въезде им открыли шлагбаум, и они поехали по территории, где у одного из зданий он увидел металл. Он припарковал автомобиль багажником к металлу, вышел из автомобиля и открыл багажник. В это время свидетель № 4 вышел на улицу покурить. Он стал поднимать статор электродвигателя и комплектующие к нему детали, которые весят около 60 кг., свидетель № 4 стал помогать ему, хотя об этом он его не просил и свидетель № 4 не знал, что он хотел совершить кражу данного металла. 

В это время из здания вышел мужчина, который спросил, что они делают. Он растерялся и сказал, что забрать данный металл разрешил мужчина по имени С, на что мужчина сказал, что они воруют, и направился в помещение. После этого, свидетель № 4 как он понял, догадался, что он хотел совершить кражу, перестал ему помогать и побежал в сторону выезда с территории, а он сел в автомобиль потерпевший № 1 и поехал к выезду, где охранник его не выпустил, пояснил, что у него нет пропуска на выезд. Тогда он припарковал автомобиль на территории, закрыл его и ушел. свидетель № 4 ждал его у шлагбаума. После этого, они направились в автоателье, где стали распивать спиртные напитки. Он рассказал свидетель № 4, что хотел совершить кражу, не поставив его об этом в известность. Затем они разошлись по домам. 

/дата/ он пошел на территорию АО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль, но территория была закрыта. 

/дата/ он снова пошел на территорию АО «

<

данные изъяты>» за автомобилем, но охранник сообщил, что ему запретили выпускать автомобиль с территории и по приходу кого-либо за автомобилем необходимо вызвать полицию. После этого, он сам вызвал сотрудников полиции, по приезду которых его доставили в отделение полиции, где в ходе личного досмотра у него были изъяты ключи от автомобиля и он написал явку с повинной.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. свидетель № 4 не знал, что он без разрешения потерпевший № 1 распоряжался автомобилем, то есть уезжал с территории ателье, кроме этого, свидетель № 4 так же не знал, что он хотел совершить кражу статора электродвигателя и комплектующих к нему (№). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, по первому и второму преступлениям, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший № 1, представителя потерпевшего представитель потерпевшего № 1, свидетелей свидетель № 5, свидетель № 2, свидеткль № 3, свидетель № 4, свидетель № 1, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевший № 1, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ он на автомобиле «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), /дата/ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион приехал на территорию ателье, расположенного по адресу 

<

адрес>, к ранее знакомому ФИО1, который работает там мастером по перешивке салонов автомобилей. 

В этот же день, он оставил ФИО1 ключи от данного автомобиля, а именно ключ от замка зажигания и брелок сигнализации, для того что бы тот мог передвигаться на данном автомобиле по территории ателье, если его автомобиль кому-либо помешает при въезде либо выезде с территории ателье. За пределы ателье он не разрешал ФИО1 выезжать на его автомобиле. /дата/ он приезжал в ателье, его автомобиль находился на месте. 

/дата/ ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО1 на его автомобиле пытался совершить преступление, а именно похитить электродвигатель и его автомобиль находится на территории ООО «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>. После этого, он проследовал в отдел полиции, где написал заявление по данному факту.

В последующем его автомобиль и ключи от него ему были возвращены, таким образом ущерб ему причинен не был. Автомобиль и ключи повреждений не имели. Из автомобиля ничего похищено не было. 

ФИО1 он не разрешал управлять своим автомобилем, выезжать за пределы ателье. Когда он приезжал на территорию ателье, кроме ФИО1, там никого не было. /дата/ он на территорию ателье не приезжал. Перешивка салона его автомобиля ФИО1 осуществлялась по устной договоренности. После того, как сотрудники полиции вернули ему автомобиль, он встречался с ФИО1, в ходе разговора с которым, ФИО1 попросил у него извинения за содеянное (№).

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего № 1 в судебном заседании показала, что организация ООО «

<

данные изъяты>» занимается ремонтом промышленных электродвигателей, расположена по адресу 

<

адрес>. Электродвигатели подлежат разбору и имеют в своем составе комплектующие части. Электродвигатель это единое целое, но он разбирается, и состоит из одной крупной части, и других частей – ротора, крышек, подшипников. Части электродвигателя могли находиться на улице. Статор лежал отдельно от комплектующих.

В конце /дата/, около 17 часов, сотрудники организации ей сообщили о попытке совершить хищение статора и комплектующих частей, рабочий свидеткль № 3 увидел, что к цеху подъехал автомобиль марки Кия Спортаж, водитель открыл багажник и начал грузить в машину, находящиеся на улице, комплектующие части электродвигателя. свидеткль № 3 сделал замечание, и похититель стал уезжать на машине, но на проходной их не выпустили с территории, так как выезд осуществляется по пропускам. 

Ущерб составлял 10364 рубля 41 копейку, стоимость статора 7991 рубль 53 копейки и стоимостью комплектующих частей 2372 рубля 88 копейки.

Свидетель свидетель № 5 в судебном заседании показал, что он является сотрудником вневедомственной охраны, /дата/ около 12 часов по заявке поехали по адресу 

<

адрес>. Поступило сообщение о том, что по указанному адресу мужчина пытался похитить имущество. 

По прибытию к нему обратился охранник, представитель ООО «

<

данные изъяты>» и сообщили о произошедшем.

Подсудимый оставил на территории предприятия автомобиль марки Киа Спортаж, позднее подсудимый пришел за автомобилем, хотел его забрать, но документы на автомобиль у него отсутствовали.

Со слов директора общества известно, что подсудимый намеревался похитить электромотор, находящийся на улице, но его действия были пресечены сотрудником общества.

Свидетель свидетель № 1 в судебном заседании показал, что он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции поступило сообщение, что с территории предприятия мужчина пытался похитить трансформатор или статор двигателя, оставив при этом на предприятии автомобиль Киа.

Выезжал на место совершения преступления, на территории находился автомобиль марки Киа. Со слов сотрудников предприятия известно, что приехавшие на автомобиле марки Киа мужчины пытались погрузить в автомобиль трансформатор, но их окрикнул работник предприятия и они скрылись с места преступления, оставив машину на территории предприятия. Осматривал место нахождения предмета, который хотел похитить подсудимый, он находился на улице, возле него лежали еще комплектующие части от мотора. 

Позднее подсудимый добровольно написал явку с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что /дата/ подсудимый на автомобиле марки Киа заезжал на территорию АО «

<

данные изъяты>», с ним находился еще мужчина. Подсудимый подъехал ко входу в склад ООО «

<

данные изъяты>», открыл багажник автомобиля. Далее его действий он не видел. Известно, что возле входа на склад, на земле лежат комплектующие части, в том числе и от электродвигателя. При выезде с территории предприятия, подсудимый был им не пропущен, так как у того отсутствовал пропуск, кроме того, сотрудник предприятия ООО «

<

данные изъяты>» так же не разрешал выпускать с территории автомобиль под управлением подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидеткль № 3, следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности электрика. Помещение организации представляет собой цех, где хранятся электродвигатели, новые комплектующие для замены и иные материалы, используемые на производстве. Помещение организации расположено на территории АО "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. Въезд на территорию свободный, а выезд осуществляется только по пропускам. Без пропуска сотрудник охраны не откроет шлагбаум. В связи с размерами помещения, иногда некоторые детали или двигатели на короткое время (в течение рабочего дня) складируются у входа в цех. 

/дата/ он находился на работе, когда около 17 часов 00 минут к помещению их организации подъехал автомобиль «KIA», и он подумал, что приехал клиент. Спустя некоторое время клиент так и не зашел в помещение, и он решил выйти на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел, как двое мужчин пытаются загрузить в автомобиль, находящийся на улице у входа в помещение электродвигатель и комплектующие подшипники. Он спросил мужчин, что последние делают, на что один из них ответил, что грузят и чтобы он помог. Он стал спрашивать у мужчин, на каком основании последние грузят электродвигатель и подшипники, на что мужчины перестали загружать имущество в автомобиль и бросили его. Один из мужчин убежал, а второй сел за руль указанного автомобиля и попытался покинуть территорию 

<

данные изъяты>. Он в это время зашел в помещение организации, оделся и вышел на улицу, где у въезда увидел припаркованный указанный выше автомобиль, мужчин уже не было. Он спросил у охранника, где молодые люди, которые управляли данным автомобилем, на что последний пояснил что убежали, потому, как последний не выпустил автомобиль с территории. Имущество мужчины не похитили (№).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля свидетель № 4, следует, что /дата/ около 14 часов 00 минут, он пришел на работу к своему знакомому ФИО1, который работает в автомобильном ателье, расположенном по адресу 

<

адрес>. ФИО1 занимался обшивкой салона автомобиля «KIA». Он пробыл у ФИО1 до 16 часов, после чего они решили сходить в магазин за спиртными напитками. ФИО1 сообщил, что хозяин данного автомобиля оставил ему ключи от автомобиля и разрешил пользоваться им, передвигаться на автомобиле, где именно ФИО1 не рассказывал. 

После этого, он и ФИО1 на автомобиле «KIA» поехали в магазин, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, при этом ФИО1 находился за рулем.

ФИО1 сообщил, что нужно заехать еще по одному адресу, так как хотел приобрести для противовеса на шлагбаум, бывший в употреблении статор электродвигателя. Они поехали на территорию какого-то автопредприятия, расположенного по адресу 

<

адрес>, где им при въезде открыли шлагбаум, ФИО1 подъехал к зданию, возле которого находился металл, припарковал автомобиль багажником к металлу, вышел из автомобиля и открыл багажник. Он тоже вышел из автомобиля, чтобы покурить. ФИО1 стал поднимать статор электродвигателя и комплектующие к нему. Он решил помочь ФИО1 и стал помогать поднимать данную деталь. В это время из помещения вышел мужчина, который спросил, что они делают, на что ФИО1 сказал, что ему разрешил взять данную деталь мужчина по имени Сергей, но мужчина сказал, что они воруют, и направился на проходную. Он понял, что ФИО1 его обманул, в том, что хочет приобрести данную деталь, а на самом деле ФИО1 хотел ее похитить. Он прекратил помогать ФИО1, и побежал с территории, так как не хотел проблем. ФИО1 в это время сел в автомобиль и поехал на нем к шлагбауму, но автомобиль не выпустили с территории, и ФИО1 оставил автомобиль. Он дождался ФИО1 и они ушли в автомастерскую, где стали распивать спиртные напитки. В это время ФИО1 рассказал ему, что действительно хотел похитить статор и комплектующие, не поставив его об этом в известность. 

В последующем от сотрудников полиции, он узнал, что хозяин автомобиля «KIA» не разрешал ФИО1 на автомобиле покидать территорию ателье, то есть ФИО1 без разрешения хозяина передвигался на данном автомобиле. Он помогал ФИО1 грузить статор электродвигателя и комплектующие к нему, не зная, что ФИО1 хотел совершить кражу (№).

Кроме того, вина подсудимого по обоим преступлениям также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления от потерпевший № 1 о неправомерном завладении его автомобилем «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения с территории ателье, расположенного по адресу 

<

адрес>, совершенном ФИО1 (№);

- рапортом сотрудника отделения Октябрьского ОВО по 

<

адрес> филиала ФГКУ «

<

данные изъяты>» свидетель № 5, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (№ );

- протоколом личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него был обнаружен и изъят ключ от автомобиля KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион (№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – участка местности, расположенного по адресу 

<

адрес> (№); 

-протоколом осмотра и фототаблицей к нему – автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, расположенного на территории АТП №, расположенного по 

<

адрес> (№) 

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевший потерпевший № 1 выдал: автомобиль «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля (№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему – автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, ключа от автомобиля (№); 

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, ключа от автомобиля (№);

- распиской потерпевшего потерпевший № 1 в получении автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, ключа от автомобиля (№);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил, что неправомерно завладел автомобилем «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим потерпевший № 1 без цели хищения от ателье, расположенного по адресу 

<

адрес>, имевшего место /дата/ (№);

-протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший № 1, и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший потерпевший № 1, пояснил, что ФИО1 без его разрешения пользовался его автомобилем «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион, который он оставил в ателье, расположенном по адресу 

<

адрес> для перешивки салона, и передвигался на нем (№); 

-протоколом принятия устного заявления от представителя ООО «

<

данные изъяты>»-представитель потерпевшего № 1 о покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» с территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> (№);

-справкой об ущербе ООО «

<

данные изъяты>»- согласно которой /дата/ с территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 пытался похитить принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» имущество, а именно: статор электродвигателя типа 4А*3000 об/мин, стоимостью с учетом НДС 9430 рублей, без учета НДС 7991 рублей 53 копейки; комплектующие электродвигателя (ротор, крышки, подшипники), все идет в комплекте, отдельно не оценивается, то есть стоимость комплектующих с учетом НДС составляет 2800 рублей, без учета НДС составляет 23 72 рублей 88 копеек (№);

- протоколом выемки, в ходе которой представитель ООО «

<

данные изъяты>»- представитель потерпевшего № 1 выдала: статор электродвигателя, комплектующие электродвигателя (ротор, крышки, подшипники) (№);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему– статора электродвигателя, комплектующих электродвигателя (ротор, крышки, подшипники) (№); 

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: статора электродвигателя, комплектующих электродвигателя (ротор, крышки, подшипники) (№);

- распиской представителя ООО «

<

данные изъяты>»- представитель потерпевшего № 1 в получении статора электродвигателя, комплектующих электродвигателя (ротор, крышки, подшипники) (№);

-протоколом явки с повинной ФИО1 в которой он сообщил, совершил покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» с территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (№);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем свидеткль № 3, в ходе которой свидетель свидеткль № 3 изобличает подозреваемого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» с территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> (№);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем свидетель № 4, в ходе которой свидетель свидетель № 4 изобличает подозреваемого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» с территории АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 выслушав показания свидетеля свидетель № 4 полностью подтвердил их (№). 

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в досудебной стадии производства, в той части, в которой они подтверждают выводы суда о его виновности, в частности, касающиеся того, что без согласия собственника подсудимый пользовался автомобилем, что пытался похитить статор, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, касающиеся того, что умысла на хищение комплектующих к электродвигателю он не имел, являются не состоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показания потерпевшего потерпевший № 1, представителя потерпевшего представитель потерпевшего № 1, свидетелей свидетель № 5, свидетель № 2, свидеткль № 3, свидетель № 4, свидетель № 1, суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями подсудимого, в части признания их достоверными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается,

Протоколы процессуальных действий и иные письменные доказательства собраны и исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, не противоречивы и логично дополняют показания потерпевших и свидетелей. 

Анализируя исследованные доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств дает основание признать вину ФИО1 по обоим преступлениям установленной и доказанной. 

Довод защиты, касающийся того, что ФИО1 пытался похитить только статор, на похищение иных комплектующих электродвигателя у ФИО1 отсутствовал умысел, является не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и признанными допустимыми и достоверными. 

Суд действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 автомобиль марки KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак № регион взял без ведома и согласия собственника и законного владельца потерпевший № 1, пользовался им в личных целях, имеющимся ключом открыл салон автомобиля марки «KIA SLS», припаркованного на территории станции технического обслуживания «Мастер кузов», расположенной по адресу 

<

адрес>, сел на водительское сидение, привел в движение автомобиль, и с места совершения преступления скрылся, то есть временно фактически обладал транспортным средством без согласия его владельца. 

Преступление носило оконченный характер, поскольку ФИО1 неправомерно завладел автомобилем и привел его движение, при этом удалился от места стоянки автомобиля - с 

<

адрес>.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что совершает неправомерный угон транспортного средства помимо воли владельца, и желал действовать именно таким способом, ФИО1 использовал свойства автомобиля без ведома собственника, пользовался автомобилем, однако умысла на хищения автомобиля у ФИО1 не было.

Суд действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, находившийся совместно с подсудимым свидетель № 4 не был поставлен ФИО1 в известность о преступных намерениях последнего, и полагал о законности действий ФИО1 

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 желал завладеть имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», которое находилось на территории АО «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>, ФИО1 взял статор электродвигателя 4А *3000об/мин, и комплектующие электродвигателя (ротор, крышки, подшипники) и пытался поднять, чтобы погрузить в автомобиль, незаконно, не имея на него права. Находившийся рядом свидетель № 4 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, стал помогать последнему.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу. 

Преступление не было доведено до конца, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку /дата/, находясь там же на территории предприятия, его действия были пресечены сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» - свидеткль № 3

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступлений, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил первое преступление средней тяжести, второе – небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, написал явки с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его состояние здоровья, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1, условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, положительно характеризуется, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, занятость общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 совершено покушение на второе преступление, в связи, с чем наказание за данное преступление назначается с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено первое преступление средней тяжести, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, второе преступление – небольшой тяжести, связанное с тайным хищением чужого имущества, в период условного осуждения, за преступление связанного с тайным хищением чужого имущества, что обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, занят общественно – полезным трудом, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за данное преступление в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от /дата/ в связи с тем, что осужден ФИО1 по указанному приговору за преступление средней тяжести, преступления, которые инкриминируются ФИО1 также относится к категории средней и небольшой тяжести, вину признал, положительно характеризуется.

Учитывая, что ФИО1, совершил преступления в период непогашенной судимости, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку рассмотрение уголовно дела в особом порядке отменено не по инициативе подсудимого, а в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства автомобиль «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный номер № рег., ключ от автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), хранящиеся у потерпевшего потерпевший № 1 – оставить по принадлежности у последнего; статор электродвигателя, комплектующие электродвигателя (ротор, крышки, подшипники), хранящийся у представителя ООО «

<

данные изъяты>»-представитель потерпевшего № 1, оставить по принадлежности у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры от /дата/ 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, от /дата/ мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомобиль «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный номер №., ключ от автомобиля «KIA SLS» (Sportage, SL, SLS), хранящиеся у потерпевшего потерпевший № 1 – оставить по принадлежности у последнего; статор электродвигателя, комплектующие электродвигателя (ротор, крышки, подшипники), хранящийся у представителя ООО «

<

данные изъяты>»-представитель потерпевшего № 1, оставить по принадлежности у последней.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий