50RS0039-01-2019-012527-86

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к администрации Раменского г.о. Московской области, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, изменении доли дома, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просила о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности доли дома, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, ссылаясь на то, что фактически занимает свою изолированную часть дома, которую реконструировала путем застройки новых объектов на своей земле, что увеличило площадь жилого дома и повлекло изменение ее идеальной доли, при этом соответствующих разрешительных документов на застройку указанных объектов не имеет. Дом между совладельцами фактически разделен, споров не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4ФИО16, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала по исковым требованиям, признала заявленные истцом основания иска. 

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное мнение, которым возражал по требованиям за отсутствием у заявителей разрешительной документации на реконструкцию жилого дома, просил в иске отказать, рассмотреть дело без своего участия. 

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, заключение специалиста, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома, общей площадью 170,4 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: истец ФИО2 обладает 19/100 долей; ответчики ФИО3 - 15/100 долей; ФИО4 - 33/200 долей; ФИО15 – 33/200 долей; ФИО5 – 16/100 долей; ФИО6 – 17/100 долей. Имеются сведения из ЕГРН и БТИ.

Истцу ФИО2 также принадлежит на праве собственности земельный участок при указанном 

<

адрес>, площадью 846 кв.м., кадастровый 

<

номер>, из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, о чем имеются сведения ЕГРН.

Указанный жилой дом истцом ФИО2 был реконструирован, из тех. паспорта БТИ по состоянию на 

<

дата> следует, что жилой дом стал общей площадью жилого помещения 220,8 кв.м., жилой площадью –126,4 кв.м., разрешения на строительство лит. А3 не предъявлено. 

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 N 340-ФЗ, N 341-ФЗ, N 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С 04.08.2018 г. в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). 

В силу подп. 2 ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. 

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено судом, сторонами предпринимались меры для легализации спорного объекта, в выдаче уведомления о соответствии объекта ИЖС параметрам для него установленным было отказано, так как земельный участок находится в пределах приаэродромной территории, возможно входит в зону культурного наследия и не выдержано расстояние в 3м до соседнего земельного участка, ответ администрации Раменского муниципального района от 

<

дата> 

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО9, согласно которому реконструированный указанный жилой дом, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. 

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что реконструированный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, расположенного при нем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность сохранения жилого дома в реконструированном виде, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ФИО9, согласно которому с учетом дополнительно возведенных строений доля в праве общей долевой собственности изменятся и составит у ФИО2 38/100.

Экспертом также сделан вывод, что жилой 

<

адрес> по указанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из них занимает свою часть и поскольку возражений на раздел дома у сторон не имеется, суд руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным выделить в собственность: ФИО2 часть жилого дома, состоящую из лит. А, помещение площадью 9.6 кв.м., помещение площадью 17.8 кв.м., в лит. А3, помещение площадью 7.0 кв.м., помещение площадью 3.8 кв.м., помещение площадью 5.4 кв.м., помещение площадью 12.9 кв.м., помещение площадью 13.4 кв.м., помещение площадью 13.0 кв.м., а всего общей площади жилых помещений 82.9 кв.м., общей площади всех частей здания 82.9 кв.м.; и в общую долевую собственность: ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6 часть жилого дома, состоящую из лит. в лит. А, помещение площадью 19.7 кв.м., помещение площадью 17.4 кв.м., помещение площадью 4.6 кв.м., помещение площадью 13.4 кв.м., помещение площадью 8.1 кв.м., помещение площадью 10.0 кв.м., помещение площадью 6.3 кв.м., помещение площадью 15.6 кв.м., помещение площадью 16.6 кв.м., а также лит. А1, общей площадью жилых помещений 9.3 кв.м., лит. А2 общей площадью жилых помещений 11.1 кв.м., в лит. А3 помещение площадью 3.3 кв.м., помещение площадью 2.5 кв.м., а также веранду лит. а площадью 18.0 кв.м., веранду лит. а1 площадью 7.1. кв.м., веранду лит. а2 площадью 3.7 кв.м., а всего общей площади жилых помещений 137.9 кв.м., общей площади всех частей здания 166.7 кв.м.., при этом их доли составят: у ФИО13 - 33/162, ФИО3 - 30/162, ФИО4 - 33/162, ФИО5 - 33/162, ФИО6 - 34/162. 

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью жилого дома 220.8 кв.м.

Изменить размер идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью жилого 

<

адрес>.8 кв.м., у ФИО2 на 38/100. 

Произвести выдел доли жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, общей площадью жилого дома 220.8 кв.м., в натуре, по варианту 

<

номер> заключения эксперта ФИО9, выделить в собственность:

- ФИО2 помещения на плане окрашены в красный цвет: в лит. А, помещение площадью 9.6 кв.м., помещение площадью 17.8 кв.м., в лит. А3, помещение площадью 7.0 кв.м., помещение площадью 3.8 кв.м., помещение площадью 5.4 кв.м., помещение площадью 12.9 кв.м., помещение площадью 13.4 кв.м., помещение площадью 13.0 кв.м., а всего общей площади жилых помещений 82.9 кв.м., общей площади всех частей здания 82.9 кв.м.

- ФИО14- доля в праве общей долевой собственности 33/162, ФИО3- доля в праве общей долевой собственности 30/162, ФИО4 -доля в праве общей долевой собственности 33/162, ФИО5 -доля в праве общей долевой собственности 33/162, ФИО6 - доля в праве общей долевой собственности 34/162 помещения на плане окрашены в синий цвет: в лит. А, помещение площадью 19.7 кв.м., помещение площадью 17.4 кв.м., помещение площадью 4.6 кв.м., помещение площадью 13.4 кв.м., помещение площадью 8.1 кв.м., помещение площадью 10.0 кв.м., помещение площадью 6.3 кв.м., помещение площадью 15.6 кв.м., помещение площадью 16.6 кв.м., а также лит. А1, общей площадью жилых помещений 9.3 кв.м., лит. А2 общей площадью жилых помещений 11.1 кв.м., в лит. А3 помещение площадью 3.3 кв.м., помещение площадью 2.5 кв.м., а также веранду лит. а площадью 18.0 кв.м., веранду лит. а1 площадью 7.1. кв.м., веранду лит. а2 площадью 3.7 кв.м., а всего общей площади жилых помещений 137.9 кв.м., общей площади всех частей здания 166.7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в виде 38/100 долей на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2020 года.