Дело № 1-132/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 31 мая 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Стефанова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хообонина А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

15.02.2017 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь в гостях у М. на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с М., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как М. ушел в другую комнату в квартире и лег спать, тайно похитил находившийся в коридоре на холодильнике, принадлежащий М. мобильный телефон «LG К-7» IMEI А№, IMEI В№, стоимостью 10000 рублей, в котором были установлены 2 сим-карты операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности для М. не представляющие, после чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб, на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал, что 

<

дата> он встретил своего товарища М., после чего они купили бутылку водки, сидели и выпивали у него дома. ФИО1 звонил своей жене с телефона М., после этого она перезванивала на его телефон много раз и они с ней общались. Жена говорила, чтобы ФИО1 ехал к ней. Через некоторое время М. ушел, чтобы прилечь и отдохнуть. После его ухода ФИО1 снова разговаривал с женой, затем подошел к М. и попытался его разбудить, однако он не просыпался. ФИО1 нужно было в магазин, он вышел и взял с собой телефон, чтобы разговаривать с женой. Когда он выходил М. спал. Разрешения о выносе телефона он не спрашивал. После прихода домой он положил телефон на тумбочку. Сим-карту из телефона М. он не выбрасывал. Телефон вернул через сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и в установленном законом порядке в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, согласно которым 

<

дата>, он в течение дня употреблял спиртные напитки. Около 11.00 часов он пошел гулять по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес>, встретил своего знакомого по имени М.. Проживает он в 

<

адрес>, на 5 этаже в первом подъезде. Они с ним стали совместно употреблять спиртное. Изначально они выпивали на улице, а затем пошли к нему домой распивать спиртное. В квартире у М. они выпивали спиртное на кухне. На столе лежал телефон М. «LG K-7» в корпусе черного цвета. Когда они выпивали, он просил у М. его мобильный телефон «LG K-7» в корпусе черного цвета позвонить. Он ему разрешил. По данному телефону он стал разговаривать, в это время, около 15 часов М. пошел спать к себе в комнату, а он продолжил разговаривать по телефону и стал выходить из квартиры, прикрыл за собой входную дверь. После этого, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился с телефоном М. на 

<

адрес>. Там придя домой он показал своей жене А. указанный телефон «LG K-7» в корпусе черного цвета и сказал, что взял данный телефон у своего знакомого, чтобы позвонить ей. Примерно через 3 часа он отправился обратно к М., чтобы вернуть ему мобильный телефон, однако его дома уже не было, двери ему никто не открыл. Далее он отправился к своим родителям, о данной ситуации ничего им не рассказывал. Вечером того же дня он снова отправился домой к М., чтобы вернуть ему телефон, но его снова не оказалось дома. После этого он оправился домой к своей жене А. и остался там. На следующий день 

<

дата> он снова приехал домой к М. чтобы вернуть телефон, это было днем, точное время он не помнит, но его снова не оказалось дома, двери ему никто не открыл. Все это время телефон М.. «LG К-7» в корпусе черного цвета находился у него, продавать или сбывать он его не собирался. Он отправился домой к жене и там в спальне оставил у нее мобильный телефон «LG K-7» в корпусе черного цвета. Через некоторое время с ним связались сотрудники полиции по поводу кражи мобильного телефона М., им он сообщил, что данный телефон он похищать не собирался, а случайно взял с собой, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире с М. они находились одни, распивали спиртное с ним вдвоем, больше никого не было. Телефон похищать не собирался, свою причастность к совершению кражи не признает, так как не имел умысла на хищение телефона. Сим-карты, находившиеся в телефоне «LG K-7» в корпусе черного цвета он не выбрасывал, кто мог их выбросить, ему не известно (л.д. 43-46, 88-91). 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении кражи, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в установленном законом порядке с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего М., который в ходе предварительного следствия пояснил, что 

<

дата> он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время он встретил своего знакомого ФИО1. Встретились они с ним возле магазина «Шарм», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они стали с ним разговаривать и решили распить бутылку спиртного, после чего купили бутылку водки и пошли к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 5 этаже, входная дверь оборудована запирающим устройством. Зайдя в квартиру, М. запер входную дверь. В данной квартире он проживает со своей матерью М., но на тот момент там никого не было, мама была на службе в церкви. Пройдя на кухню, они стали распивать спиртное и общаться. Примерно в 14 часов в ходе распития спиртного ФИО1 попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить жене. У М. в собственности имеется мобильный телефон «LG K-7» IMEI А№, IMEI В№ в корпусе черного цвета. Данный телефон он приобретал в кредит в магазине «Связной», с учетом износа оценивает его в сумму 10000 рублей. В данном телефоне находились 2 сим-карты операторов сотовой связи ТЕЛЕ-2 с абонентским номером № и «Билайн» с абонентским номером №, которые материальной ценности для него не представляют. М. передал ФИО1 свой телефон. После того как он позвонил, он вернул М. телефон, который тот положил на холодильник в коридоре квартиры, после чего М. пошел в зал и лег отдыхать. ФИО1 в это время остался один на кухне. Примерно в 16 часов М. проснулся и хотел позвонить своему знакомому, однако принадлежащий ему мобильный телефон «LG K-7» IMEI A№, IMEI B№ в корпусе черного цвета он нигде не нашел. М. понял, что данный телефон похитил ФИО1, поскольку кроме него в квартире никого не было, дверь была заперта на замок. Сам мобильный телефон находился в коридоре на холодильнике, который находится на значительном расстоянии от входной двери, и он исключает, что кто-то посторонний после ухода ФИО1 мог пробраться в его квартиру, для того, чтобы похитить данный телефон. Также внутренняя входная дверь квартиры была захлопнута. М. полагает, что ФИО1 захлопнул ее за собой, когда уходил. Пользоваться ФИО1 данным телефоном М. не разрешал, кроме вышеупомянутого случая, когда он попросил у него данный телефон, чтобы позвонить своей жене, после чего он вернул его. К покупке данного телефона ФИО1 никакого отношения не имеет, поскольку данный телефон М. приобретал лично в кредит. Также никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и не было. Каких-либо отличительных особенностей на телефоне не было, он был в идеальном состоянии. М. сразу пошел в соседний дом к родителям ФИО1 и сказал им, что их сын совершил у него кражу телефона. На что родители посоветовали ему обратиться в полицию и заявить о совершенной краже. Через несколько дней, после того как М. обратился с заявлением по поводу кражи в полицию, к нему домой пришел ФИО1 и извинился за совершенную им кражу, также он говорил, что якобы после того, как М. ушел спать, ему на мобильный позвонила жена, и он случайно вышел из квартиры с телефоном, который остался у него и он готов его вернуть. При этом он говорил, что сим-карты он выкинул. М. задал ему вопрос, почему же он выкинул сим-карты, если не собирался похищать телефон, на что он ничего ответить не смог, лишь говорил, что он был пьяный. Когда М. пришел на допрос к следователю в кабинете на рабочем столе он увидел принадлежащий ему мобильный телефон мобильного телефона «LG K-7» IMEI A№, IMEI B№ в корпусе черного цвета, который он узнал по прямоугольной форме корпуса, черному цвету, сенсорному экрану, потертостям на корпусе. У М. имеется коробка от указанного телефона, а также кредитный договор на 6 листах, который М. получил при покупке телефона и 3 кассовых чека об оплате кредита по 1770 рублей в месяц, готов их выдать. Кредитный займ он также продолжает выплачивать. Просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, включающий в себя стоимость похищенного мобильного телефона «LG K-7» IMEIA№, IMEI В№ в корпусе черного цвета. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работаю, являюсь инвалидом (л.д. 56-59).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское». По подозрению в хищении мобильного телефона был задержан ФИО1, который рассказал, что они распивали с приятелем спиртные напитки, позже он взял телефон и ушел. ФИО1 было разрешено пользоваться телефоном, но не забирать его. 

По ходатайству государственного обвинителя и в установленном законом порядке в судебном заседании были оглашены показания Л., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское». Так 

<

дата> им по подозрению в совершении кражи мобильного телефона М. из 

<

адрес> в 

<

адрес> был приглашен в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО1 В ходе беседы с ним он решил сознаться в совершении указанного преступления и пояснил, что настоящее время он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и испытывает тяжелое материальное положение. 

<

дата> в течение дня ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 11.00 часов он пошел гулять по 

<

адрес>, и возле 

<

адрес>, встретил своего знакомого по имени М. фамилию он не знает. Проживает он в 

<

адрес>. Номер квартиры точно не помнит, но может показать визуально. Они с ним стали совместно употреблять спиртное. Изначально они выпивали на улице, а затем пошли к нему домой распивать спиртное. В квартире у М. они выпивали спиртное на кухне. На столе лежал телефон М. «LG» в корпусе черного цвета. Когда они выпивали, он просил у М. его мобильный телефон позвонить. Он ему разрешил. Позвонив, он положил телефон обратно на стол. После чего они продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время, около 15.00 часов, после употребления спиртного, М. пошел спать к себе в комнату, а он остался на кухне. Посидев немного один, он собрался уходить. Он увидел на столе мобильный телефон М. и решил его взять себе, для личного использования. Взяв телефон, он вышел из квартиры М. и пошел гулять. Данный телефон М., он решил оставить себе. Он выключил его, вытащил из него сим-карту и выкинул ее. Где именно указать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. По окончании принятия объяснения ФИО1 лично прочитал протокол объяснения, и правильность его составления заверил надписью «С моих слов записано верно и мною прочитано» и своей подписью в нижней части листа объяснения. Обстоятельства произошедшего ФИО1 излагал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В ходе беседы с ФИО1, а также впоследствии при принятии у него объяснения он ничего о том, что телефон ему якобы разрешил взять М. не говорил. Также ФИО1 признал свою причастность к совершенному преступлению, он не отрицал, что совершил кражу мобильного телефона М. (л.д. 34-36). Данные показания свидетель Л. полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами: 

– протоколом принятия устного заявления от 

<

дата>, в котором М. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени А., который в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

дата> находясь в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон «LG K-7» IMEI А№, IMEI В№, причинив ему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была совершена кража принадлежащего М. имущества (л.д. 7-11);

– протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «LG K-7» IMEI А№, IMEI В№, коробка из-под телефона: «LG K-7» IMEI A№, IMEI В№, кредитный договор № от 

<

дата> на 6 листах, 3 кассовых чека об оплате кредита по 1770 рублей в месяц (л.д. 67-69);

– протоколом очной ставки от 

<

дата> между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Л. подтвердил ранее данные показания о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества М., а подозреваемый ФИО1 опроверг показания свидетеля Л. и показал, что не имел умысла на хищение имущества М. (л.д. 75-78);

– протоколом очной ставки от 

<

дата> между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший М. подтвердил ранее данные показания о причастности ФИО1 к совершению хищения его имущества, а подозреваемый ФИО1 опроверг показания потерпевшего М. и показал, что не имел умысла на хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 79-82).

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО1 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут, находясь в гостях у М. на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с М., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как М. ушел в другую комнату в квартире и лег спать, тайно похитил находившийся в коридоре на холодильнике, принадлежащий М. мобильный телефон «LG К-7» IMEI А№, IMEI В№, стоимостью 10000 рублей. После этого, обратив похищенное имущество в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб, на сумму 10000 рублей.

Все доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности подсудимого.

К показаниям ФИО1 о том, что он не имел умысла на хищение телефона М. и не выбрасывал сим-карты из указанного телефона суд относится критически, считает, что они сделаны с целью уйти от ответственности за содеянное. При этом показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Л., допрошенного в суде.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие на 

<

данные изъяты>, признаются судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость от 15.07.2016 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ. Также не образовывает рецидив судимость от 15.02.2017 года, поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления указанного приговора.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

ФИО1 на учете в диспансерах не состоит.

При этом суд обращает внимание на поведение ФИО1 не только в период совершения преступления, но и после. Подсудимый в период рассмотрения дела судом скрывался, объявлялся в розыск, его местонахождение устанавливалось оперативным путем. 

Указанные выше обстоятельства убеждают суд, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, критическое отношение подсудимого к совершенному преступлению, который заверил, что преступного поведения больше не повторится, данные о личности подсудимого, позиция государственного обвинителя, приводят суд к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить – с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон «LG К-7» IMEI А№, IMEI В№, коробку из под телефона мобильный телефон «LG К-7» IMEI А№, IMEI В№, кредитный договор № от 

<

дата>, 3 кассовых чека об оплате кредита, переданные на ответственное хранение М., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин