№2-4464/2023

10RS0011-01-2023-005654-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Клепининой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») о снятии обременения в виде залога, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») о снятии обременения в виде залога. Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 приобрела у ФИО2 автомобиль «GEELY EMGARD X7», г.р.з. №. 15.04.2020 ООО «Сетелем Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений залог на указанный автомобиль (уведомление №2020-004-652511-276 от 15.04.2020). Истец полагает, что залог подлежит снятию, поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль «GEELY EMGARD X7», г.р.з. № было зарегистрировано ранее внесения сведений в реестр уведомлений.

Определением судьи от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 приобрела у ФИО2 автомобиль «GEELY EMGARD X7», VIN №, договор купли-продажи был исполнен, деньги переданы ФИО2, автомобиль истцу. На момент приобретения автомобиля залог в реестре уведомлений отсутствовал, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. 18.08.2020 истец заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3, автомобиль передан ему в пользование, деньги истцом по сделке получены. Вместе с тем новый собственник автомобиля ФИО3 не может зарегистрировать право собственности на автомобиль по причине внесения 15.04.2020 в реестр уведомлений залога на указанный автомобиль (уведомление №2020-004-652511-276 от 15.04.2020).

Ответчик ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. До начала рассмотрения дела представило в адрес суда возражения, в которых указало, что исковые требования удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства об оплате и передаче автомобиля по договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, указав, что денежные средства по договору купли-продажи от 25.04.2017 от ФИО1 получены, автомобиль был передан, каких-либо претензий не имеет. На момент продажи автомобиля ФИО1 залог в реестре уведомлений на спорный автомобиль отсутствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-3047/2018, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества - автомобиля ФИО1 имела место после 01 июля 2014 года – 25.04.2017, то пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в данных правоотношениях подлежит применению в редакции ФЗ № 367-ФЗ.

Судом установлено, ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.09.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 457260,08 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

05.05.2013 КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля «GEELY EMGARD X7», идентификационный номер VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 12.09.2014 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.09.2014.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 является залог автотранспортного средства «GEELY EMGARD X7», идентификационный номер VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО2 по кредитному договору, решением Петрозаводского городского суда РК от 27.04.2018 по делу №2-3047/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.09.2014 в размере 260137,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11801,38 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «GEELY EMGARD X7», идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании решения суда от 27.04.2018 возбуждено 08.08.2018 исполнительное производство №75916/18/10001-ИП.Согласно постановления от 13.05.2019 остаток долга по исполнительному производству №75916/18/10001-ИП составляет 290975 руб.

По сведениям УФССП России по РК исполнительное производство №75916/18/10001-ИП в отношении ФИО2 уничтожено по истечении срока хранения.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, продавец ФИО2 продала ФИО1 автомобиль «GEELY EMGARD X7», идентификационный номер VIN №, г.р.з. №. Продавец ФИО2 деньги получила, транспортное средство покупателю ФИО1 передала, о чем имеются собственноручные подписи сторон в тексте договора.

На основании договора купли-продажи от 18.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО5 продавец ФИО1 продала ФИО5 автомобиль «GEELY EMGARD X7», идентификационный номер VIN №, г.р.з. №. Продавец ФИО1 деньги получила, транспортное средство покупателю ФИО5 передала, о чем имеются собственноручные подписи сторон в тексте договора.

Согласно сведениям МВД по РК, представленными в материалы дела, указанный автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 с 25.04.2017 по 12.04.2023. 12.04.2013 транспортное средство снято с учета по заявлению владельца, в связи с продажей другому лицу. После снятия с учета автомобиль «GEELY EMGARD X7», идентификационный номер VIN №, в органах ГИБДД не регистрировалось. 

Таким образом, факт возмездности совершения сделки сторонами сделки не оспаривался, право собственности ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент приобретения спорного имущества по возмездной сделке ФИО1 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ей имущество является предметом залога по договору между банком и ФИО2, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО1 не знала о неправомерности отчуждения имущества и приобретала его по возмездной сделке.

Указание в договоре купли-продажи на то, что автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств или иных лиц по кредитному договору отсутствует. Напротив, пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, указано, что на момент заключения договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещение (арестом) не состоит. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 15.04.2020 ООО «Сетелем Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений залог на указанный автомобиль (уведомление №2020-004-652511-276 от 15.04.2020).

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ФИО1, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что непринятие залогодержателем своевременных мер ко внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий ФИО1, как покупателя при покупке автомобиля, поскольку последняя проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следует прекратить обременение, зарегистрированное в Федеральной нотариальной палате 15 апреля 2020 года - залог автомобиля «GEELY EMGARD X7», VIN №, г.р.з. №, установленный по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.09.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Прекратить обременение, зарегистрированное в Федеральной нотариальной палате 15 апреля 2020 года - залог автомобиля «GEELY EMGARD X7», VIN №, г.р.з. №, установленный по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.09.2014, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.