Дело № 2-1060/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к «АТБ» (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обосновании заявленных требований указал, что согласно договора купли – продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком был продан простой вексель компании ООО «ФТК» № на сумму 1 533 879 руб. В свет оплаты простого векселя ФИО1 был совершен перевод на сумму 1 533 879 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок платежа по предъявлению не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Заключая указанный договор, представитель банка скрыл, не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного общества. Также в договоре купли-продажи простых векселей отсутствовали необходимые сведения о векселе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал истца заключить договор хранения простого векселя №, не выдав копии необходимых документов. Согласно договора купли-продажи простого векселя ответчик обязан передать простой вексель истцу в срок -ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вексель, приобретенный истцом, на момент заключения договора в г. Хабаровске, не мог существовать фактически, поскольку дата и место составления -ДД.ММ.ГГГГ Москва. Истец обратился в органы прокуратуры и был признан потерпевшим по уголовному делу. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) сумму уплаченную по недействительной сделки в размере 1 590 989,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФТК».

Представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, каждый в отдельности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования: признать договор купли-продажи недействительным, взыскать по договору 1 629 851,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, представительские расходы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 16 155 руб.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) - ФИО3 пояснила, что с заявленными требованиями истца сторона ответчика не согласна, представил письменный отзыв, поддержав доводы изложенные в нем, просил в требованиях отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора. 

Согласно платежному поручению ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 533 879 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. 

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема – передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя. 

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

С доводами «АТБ» (ПАО) о том, что возврат денежных средств невозможен по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств, а банком производятся исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, суд согласиться не может.

Из ст. ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 следует, что если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ закреплено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. 

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. 

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное закреплено и в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. 

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Рассматривая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу о применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Как уже установлено ранее, из анализа векселя, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, что физически невозможно, учитывая, что ФИО1 заключил договор в филиале «АТБ» (ПАО) (

<

адрес>) расположенном в г.Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Хабаровск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предмета сделки – векселя серии ФТК №, не существовало. 

Из указанного следует, что истец ФИО1 не имел возможности как сторона сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку вексель составленный ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, не мог быть в оригинале передан ФИО1 по данному акту в месте заключения договора г.Хабаровске в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Простого векселя серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 1 633 879 руб. является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 

<

адрес>, местом платежа является «АТБ» (ПАО) 

<

адрес>

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между ФИО6 и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва. 

Данные доказательства только подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора г.Благовещенска о признании представления недействительным в части, в котором судом установлено, что из совокупности последовательных действий Банка «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. Поэтому является правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения, векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Аналогичные обстоятельства отражены банком России в информационной справке о результатах проведенного анализа финансовых операций, имеющих признаки противоправной деятельности, согласно которой операции оформляются и отражаются в учете банка в пределах одного рабочего дня, при этом действующих в банке порядок свидетельствует о реализации физическим лицам векселей, которые на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существуют. Приобретатели веселей, подписывая акт приема-передачи, фактически не получают их на руки и даже не видят ценных бумаг, которые они покупают, поскольку одновременно оформляются документы по передаче векселей на хранение в банк. 

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Законность такой вексельной схемы противоречит буквальному толкованию и смыслу статей 143, 143, 146, 458 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предполагает возможность способности ордерной ценной бумаги (ее реализации гражданам) в отсутствии самой ценной бумаги (векселя).

Также такой подход позволяет передавать на хранение в филиал банка в г.Москве векселя, еще не выпущенные векселедателем, что также не соответствует условиям о наличии индивидуально определенной вещи, передаваемой на хранение. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Таким образом, клиент банка (ФИО1) до заключения договора купли-продажи не был поставлен в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ему не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо – ООО «ФТК», вексель будет находиться не г.Хабаровске а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем у клиента банка сформировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица По существу клиента ввели в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, клиент фактически отождествлял данную сделку с разновидностью вклада (депозита) в банк.

В связи с чем требование истца о признании сделки недействительной суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 533 879 руб., не находя правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании полной вексельной суммы в размере 1 612 657,34 руб. с учетом правового обоснования возможности взыскания денежных средств ввиду признания сделки недействительной.

Таким образом, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию вся стоимость векселя в размере 1 533 879 руб.

По изложенным выше основаниям, требования к ООО «ФТК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи простых векселей № признан недействительным, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 в размере 95 972,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 533 879 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., представитель истца ФИО2, участвовала в судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства представлены оригиналы документов об оплате услуг представителя. 

С учетом изложенного и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Таким образом, с ПАО «АТБ» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 155 руб.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина с ответчика ПАО «АТБ» в размере 194,25 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 533 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 972 рубля 50 коп., представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 155 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 533 879 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 194 рубля 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2019.

Судья Л.П. Мальцева