Уголовное дело №10-18/2017

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Березиной О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 20 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдиновой С.А., 

потерпевшей ФИО

осужденного ФИО1

защитника адвоката Коробкова А.В., представившего ордер (№) от 30.05.2017,

при секретаре судебного заседания Черновой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобаревой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2017, которым 

ФИО1 ч, (иные данные), ранее судимый: 

- 28.12.2009 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 31.12.2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание определено условно с испытательным сроком в 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2016г. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в квартире (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил скандал, в ходе которого, действуя умышленно, с целью запугивания, высказал в адрес ФИО слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», и демонстрируя намерение осуществления высказанной угрозы, находясь в непосредственной близости от ФИО замахнулся на последнюю лезвием ножа, который находился у него в левой руке. Высказанную угрозу убийством в свой адрес ФИО восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как физическое превосходство, проявлением им злобы и агрессии, наличие в его руке кухонного ножа, явились основаниями опасаться осуществления данной угрозы.

На приговор мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2017 от помощника прокурора города Лобаревой А.А. поступило апелляционное представление (иные данные) в котором она просит данный приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона и вынести новое судебное решение.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора города Лобаревой А.А. от осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Коробкова А.В. не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Камалетдинова С.А. поддержала доводы, изложенные в представлении, просила изменить приговор, поскольку суд при назначении наказания не учел отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, кроме того, в водной части приговора суд излишне указал судимость от 21.05.2007, поскольку на день совершения преступления она была погашена. Также, полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной надлежало учесть объяснение ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении. При указанных обстоятельствах оснований для назначения наказания условно у суда не имелось, просить отменить приговор в части применения ст. 73 УК РФ, определить исполнение наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей, оставляет решение вопроса об изменении приговора суда первой инстанции на усмотрение суда.

Защитник адвокат Коробков А.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд учесть, что ФИО1 чистосердечно раскаялся, вину признал, дал подробные объяснения об обстоятельствах преступления, которые, безусловно, надлежит признать явкой с повинной. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и к нему могут быть применены положения уголовного закона об условном осуждении.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что с представлением прокурора согласна, они с ФИО1 проживают в одной квартире, она его не простила. После осуждения он еще несколько раз на нее нападал, она вызывала милицию. Она опасается ФИО1, если его не посадят, он точно ее убьет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

В силу ст. 389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм уголовного закона, влекущих изменение приговора мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2017. 

Так, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей не учтено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку согласно материалам дела он 28.12.2009 осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена. Вновь совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Не учтено судом и то, что давая объяснение 04.09.2016 (иные данные)), т.е. до возбуждения уголовного дела, ФИО1 признал вину в совершении преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное объяснение подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.

Кроме того, признавая в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, мировой судья не учел, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об установлении медицинского критерия «состояние опьянения», а также судом в нарушении п. 1.1 ст. 63 УК РФ не мотивировано, в связи с чем, данное обстоятельство признано отягчающим, и как оно влияет на общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. В связи с изложенным, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления мировой судья не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст. 64 УК РФ.

Установленное по делу отягчающее обстоятельство исключает применение при назначении наказания положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные в суде первой и апелляционной инстанции смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что назначенное мировым судьей наказания в виде одного года лишения свободы, соответствует принципу справедливости, а также отвечает целям уголовного наказания. 

Одновременно не может согласиться суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Так, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, настоящее преступление совершено им с применением ножа, характеризуется он отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, или применение условной меры наказания, будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного. 

В силу ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть определено в колонии строгого режима. 

Кроме того, подлежит исключению из вводной части указание на судимость ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2007, поскольку данное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте и в соответствии со ст.95 УК РФ на момент совершения настоящего преступления судимость погашена.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Лобаревой А.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2017 в отношении ФИО1 ча изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 21.05.2007 Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по ч.4 ст.111 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Признать в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений и смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной.

Исключить из приговора указание о назначении наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ, определении испытательного срока, вменении обязанностей.

Наказание в виде одного года лишения свободы исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 20.06.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья К.А. Курной