Судья Суслова О.В. Дело № 22-6965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемой (посредствам ВКС) ...........1,

ее защитника - адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ...........1, на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым: ходатайство защитника ...........5 об избрании в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога оставлено без удовлетворения; ходатайство обвиняемой ...........1 об избрании ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения; ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, .......... года рождения, ................, уроженке ............ Краснодарского края, зарегистрированной и проживавшей по адресу: Краснодарский край, ............, ............», ............, ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката ...........5 и обвиняемой ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь следственного отдела по ............ ................ по ................ ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемая ...........1, подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ей меру пресечения на любую из перечисленных в статье 98 УПК РФ, не связанную с содержанием под стражей. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты были предоставлены сведения о том, что ее мать, ...........7 дала свое согласие о предоставлении собственного жилья для возможности содержания её под домашним арестом, а также о готовности внести обеспечительный платеж в виде залога в размере ................ для изменения ей меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Однако суд первой инстанции не обратил внимания на данное обстоятельство, проигнорировав его, отказал во всех ходатайствах ее защитника, чем ущемил ее конституционные права на защиту и справедливое правосудие.

Считает, что суд первой инстанции также, как и при избрании ей самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при ее продлении, не проверил обоснованность выдвинутого обвинения в отношении неё.

Полагает, что следствием не представлено доказательств, регламентированных ст. 97 УПК РФ о том, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, как и не имеется доказательств того, что она занималась, занимается и может заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, которые, как утверждает следователь, уже собраны, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По ее мнению, судом вынесено обжалуемое постановление без наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что она может совершить одно из действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, чем нарушено ее конституционное право и ухудшено ее положение.

Считает, что тяжесть предъявленного ей обвинения, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания ее под стражей на данной стадии предварительного следствия. 

Ссылается на судебную практику судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по аналогичному делу, в ходе рассмотрения которого, обвиняемой, судом апелляционной инстанции была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Об указанной практике ею было заявлено и в суде первой инстанции, однако судом данная практика суда была проигнорирована, а обжалуемое решение вынесено только лишь на доводах и повторяющихся основаниях следователя.

Считает, вывод суда необоснованным, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, по информации Краснодарской таможни, никакого ущерба она ей не нанесла, а так как таможенный орган - это государственный орган, следовательно, государству она также не нанесла ущерб и не могла нанести, о чем имеется подтверждение по результатам проверки в рамках Указа Президента Российской Федерации .........

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по ............ ................ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ................ ........ ................ ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что .......... около 17 часов 45 минут, находясь в помещении ресторана «................» по адресу: Краснодарский край, ............, ...........8, действующий совместно с неустановленным лицом, в интересах ...........1 получил от ...........9 денежные средства в размере ................ рублей, для их последующей передачи в качестве взятки ...........1, за осуществление ею незаконных действий, выражающихся во внесении в таможенную декларацию на транспортное средство и в базы данных таможенных органов сведений о вывозе с территории ................ автомобиля марки «................», государственный регистрационный знак «................, без привлечения к ответственности лица, нарушившего сроки временного ввоза транспортного средства международной перевозки, и без проведения должного таможенного контроля.

Действия ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур ........ таможенного поста ................ ...........1, направленные на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками службы в ............ УФСБ России по Краснодарскому краю, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

.......... в 17 часов 50 минут ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

.......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Данный срок неоднократно последовательно продлевался, последний раз .......... Адлерским районным судом ............ Краснодарского края до ...........

.......... уголовное дело изъято из производства следователя СО по ............ ............ ...........10 и передано следователю указанного отдела ...........6 В этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлевался в установленном законом порядке, последний раз .......... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до 09 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных материалов, верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о подозрении ...........1 к причастности совершения инкриминируемого преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе в связи необходимостью истребования заключения фоноскопической экспертизы и предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных действий.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, её возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемой.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................, к уголовной ................ ............, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная в ней судебная практика не имеет никакого отношения к предъявленному ...........1 обвинению и личности обвиняемой и ссылка стороны защиты не неё не состоятельна.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, будь то домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемой и его защитника. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.