Судья Попиралова М.А. № 33-378/2026, 33-10394/2025 (2-3/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0027-01-2023-000403-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мухопад Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарпалева Сергея Ивановича

на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2025 г. по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что 02.06.2023 в результате возгорания горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети - БПС в надворной постройке (мастерской), расположенной на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО1, произошёл пожар, в результате которого поврежден принадлежащий им жилой дом по адресу: "адрес". Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, жилого дома, составляет 1 649 318,81 руб. Указывают, что пожар произошел по вине ответчика, владельца смежного земельного участка и расположенных на нем жилого дома и надворных построек, который не обеспечил безопасной эксплуатации электроприборов, что явилось непосредственной причиной пожара. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара 1 649 318,81 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 375 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО «Испытательная пожарная лаборатория № 54» от 30.01.2025, оспаривает вывод суда о месте нахождения очаговой зоны пожара (в надворных постройках – мастерской ответчика). Считает, что выводы суда о первоначальном возникновении горения противоречат данному заключению.

При этом считает ненадлежащим доказательством по делу заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу от 27.06.2023, поскольку выводы экспертизы противоречат исследовательской части заключения.

Также в жалобе оспаривает размер ущерба, полагая, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» от 15.08.2025, отмечая, что эксперт искусственно увеличила объём восстановительных работ жилого дома.

Считает также, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, которые фактически подтвердили, что мастерская не являлась местом первоначального возникновения горения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с размером взысканного ущерба в связи с тем, что уточненное исковое заявление подписано одним из истцов, а второй истец дополнительных требований не предъявлял. Кроме того, в резолютивной части решения суд не определил размер долей суммы ущерба.

Относительно апелляционной жалобы ФИО3 принесены письменные возражения.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

По смыслу вышеприведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от 14.03.2006 (т. 1 л.д. 29, 30), приобретенного им 16.02.2006 с согласия его супруги ФИО3 (т. 1 л.д. 31), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.09.2023.

Согласно копии технического паспорта, составленного филиалом № 9 БТИ Тяжинского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» по состоянию на 04.10.2023. общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адрес): "адрес" составляет 65,5 кв.м, в том числе жилая - 28,7 кв.м, год постройки дома 1995. В доме имеются 2 жилые комнаты (S 16,9 и 11,8 кв.м), кухня (S 26 кв.м), сан.узел (S 5,6 кв.м), котельная (S 2,3 кв.м) и коридор (S 2,9 кв.м).

Из инвентарного дела № 2646, технического паспорта на индивидуальный дом. составленного Тяжинским БТИ ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству по состоянию на 26.06.2005, дом № расположенный по адресу "адрес", состоит из кухни (S 11,2), жилое комнаты (S 14,1 кв.м), год постройки 1962, собственником дома является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.02.2006.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 23.05.2005, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 71, 72), общая площадь дома составляет 64,8 кв.м, в том числе жилая, 42,7, год постройки дома 1953, что подтверждается копией технического паспорта, составленного филиалом № 9 БТИ Тяжинского муниципального округа ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» по состоянию на 15.09.2022 (т. 1 л.д. 75-84).

Из отказного материала № 48 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тяжинского и Тисульского районов по факту пожара, следует, что 02.06.2023 в 17:17 часов от диспетчера 1 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Кемеровской области- Кузбассу поступило сообщение о пожаре в надворных постройках и домах, расположенных по адресам: "адрес", причина пожара устанавливается.

Из объяснений ФИО1 от 02.06.2023 следует, что он проживает вместе с супругой и дочерью по адресу: "адрес". В 17 часов с супругой уехали из дома, дочери дома не было. Признаков пожара не наблюдал. Когда вернулись домой, видел, что идет дым из-под крыши дома, начинала гореть веранда дома и горели постройки вблизи дома. Последний раз заходил в мастерскую 01.06.2023 вечером. Там располагались 3 газовых баллона объемом 5 и 10 литров и примерно 0,5 литров. В данной постройке был один вход со стороны дома, а также вход со стороны тамбура. В мастерскую заходил медный электрический провод с двойной изоляцией, который подходил к электрической розетке, расположенной рядом с дверным проемом. В мастерской имелся оконный проем. Электрическая проводка была в исправном состоянии. Врагов не имеет, поджог исключает.

Из объяснений ФИО1 от 03.06.2023 следует, что электрический ввод в дом заходил целым кабелем через чердак дома, в металлической гофре до распределительного щита, установленного в тамбуре, перед входом в дом, справа от двери (по направлению от входа на веранду, к входу в дом). В распределительном щите были установлены автоматы защиты на каждую комнату в квартире и отдельный автомат на надворные постройки. Постройки, расположенные за домом с юго-восточной стороны также были подключены к электроснабжению через отдельный автомат защиты, но были не подключены к электроснабжению, так как электрический провод, подходящий к ним, не был включен в розетку. Все автоматы, расположенные в электрическом щите, на момент пожара были включены. Он отключает автоматы только для того, чтобы снять напряжение в электрической сети, когда выполняет какие-либо работы. От распределительного щита электрический кабель пролегал по потолочному перекрытию к старому прибору учета, установленному в коридоре, пристроенном к веранде дома, от него уже также пролегал по потолочному перекрытию проходил через стену и спускался вниз по стене и уходил под землю, он был в гидрофобной изоляции. Кабель проходил под землей по направлению к гаражу, заходил в гараж через стену. Внутри гаража, справа от входа, на стене располагались розетка и лампа освещения. Гараж был деревянным, с металлическим каркасом и обшит железом. Электрической проводки в сарае, пристроенном к гаражу, не было. К сараю пристроена слесарка (мастерская), в которую также через отверстие в бревне заходил электрический кабель. К другим постройкам также пролегал электрический провод по их наружным стенам и от клеммных колодок заходил внутрь старой бани. Один баллон с газом (пропаном) за недели 2 до пожара, перенес в старую баню. В слесарке (мастерской) находился 1 баллон.

Из объяснений ФИО1. от 21.06.2023 следует, что в мастерской располагались 4 газовых баллона, трое из которых были объемом по 0,5 литра или чуть меньше, а четвертый объемом 5 литров. Последний баллон он периодически заправлял газом, когда его использовал, остаточный газ выпускал, одевал предохранительный клапан. Баллон последний раз использовал в конце апреля 2023, хранился он в мастерской. Два баллона по 0,5 литра находились на стеллажах, в восточном углу. Один баллон 0,5 литра был в заправленном состоянии, хранился на полке. Отопительные печи в бане № 1 и № 2 в заводском исполнении. Печь в бане № 1 не топилась с зимы 2002 года, печь в бане № 2 топилась за 5 дней до пожара. Огневые работы последний раз проводил за неделю до пожара во дворе дома. В мастерской последний раз был 01.06.2023 вечером, чтобы взять инструмент. Свет не включал. Отдушина, расположенная в нижней части северо-восточной стены, была закрыта не плотно.

Из объяснений ФИО5 следует, что 02.06.2023 примерно в 17 часов 10 минут позвонил Г. и сообщил, что горят надворные постройки у брата ФИО1 Когда приехал, увидел, что что-то горит во дворе. После того, как пожарные притушили огонь, вытащили машину из гаража.

Из объяснений Д. следует, что 02.06.2023 находился с рабочими на своем участке, примерно в 17 часов 10 минут услышал хлопок в стороне "адрес", потом через некоторое время увидел огонь и дым. Когда прибежали увидели, что горят надворные постройки на территории дома №, затем огонь стал распространяться на другие постройки и гараж.

Из объяснений Я. следует, что 02.06.2023 примерно в 17 часов 10 минут услышал хлопок в стороне дома "адрес". Огня и дыма еще не было, минуты через две увидел огонь из дверей постройки, расположенной ближе к гаражу. Когда прибежал, увидел, что огонь вырывается из постройки, которая была за гаражом и сараем (другой небольшой постройки, пристроенной к гаражу), возможно это была столярка или мастерская. Следом прибежал Д. с рабочими, начали тушить пожар. Вскоре приехали пожарные. Огонь быстро распространялся на другие постройки и веранду. Минут за 10-15 видел ФИО1., в момент пожара дома никого не было. Посторонних лиц накануне пожара на участке № не наблюдал.

Из объяснений ФИО3 следует, что дома почувствовала запах дыма, выйдя на улицу, увидела, что дым идет изнутри надворной постройки, расположенной в 2-3 метрах от металлического гаража, на территории дома № Супруг спал. Выгнала машину со двора дома, попросила соседа вывести супруга из дома. На территории соседнего участка никого не видела, дыма между забором дома и надворной постройкой не было, дым шел изнутри. Хозяев не видела. По какой причине произошел пожар, ей неизвестно. Баню и печь в доме не топили, в тот день к ним приезжал К., забирал канализационные отходы.

Из объяснений И. следует, что в окно увидел дым на территории домовладения №, когда прибежал туда, видел, что дым идет от надворной постройки, расположенной немного далее от гаража. Трава рядом с домом № не горела. Дым шел изнутри постройки, потом был хлопок и огонь стал вырываться изнутри постройки. Наружные стены постройки, с которой начался пожар, на момент обнаружения им пожара не горели. С другими соседями взломали замок на гараже, выдернули машину. Огонь быстро распространялся на гараж и другие постройки, также на веранду дома № и стену дома №

Из объяснений К. следует, что 02.06.2023 примерно в 15 часов 20 минут осуществлял откачку ЖБО по "адрес". Признаков пожара не наблюдал, сам не курит.

Из объяснений В. следует, что 02.06.2023 в 17 часов 17 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: "адрес". Когда прибыли на место, увидел, что горели деревянные постройки за металлическим гаражом, в каком количестве, было сложно определить, все были под одной крышей. В ходе разбора конструкций надворных построек, уничтоженных огнем, примерно в 3-х метрах на юго-восток от стены гаража, в месте, где было бревенчатое строение, обнаружен пятилитровый баллон из-под газа, с сорванным вентилем. Кроме построек, горела веранда дома № затем огонь перекинулся на стену дома №

Из объяснений ФИО6 следует, что примерно в 17 часов 10 минут 02.06.2023 услышал резкий хлопок, вышел на улицу, увидел дым в районе дома №. Когда подбежал увидел, что горит вторая постройка от гаража, первая постройка, пристроенная к гаражу, не горела. Горение было изнутри постройки, огонь из нее вырывался. Наружная стена дома №, не горела. Огонь быстро распространился на другие надворные постройки, на веранду дома № и дом №

Из объяснений А. следует, что 02.06.2023 примерно в 17 часов 10 минут услышал хлопок в районе дома "адрес". Когда прибежал, увидел, что идет дым и огонь от второй постройки, расположенной за гаражом, постройка пристроенная к гаражу, не горела. Огонь вырывался изнутри постройки, из-под ее крыши. Наружная стена постройки, выходящая в сторону дома № не горела. Посторонних лиц вблизи дома накануне пожара, не наблюдал. Ветер дул в сторону гаража дома "адрес". Запаха горючей жидкости не ощущал.

Из объяснений Б. следует, что 02.06.2023 примерно в 17 часов 10 часов услышал сильный хлопок в стороне дома "адрес", увидел черный дым, вырывающийся из двери надворной постройки. Дыма и огня у горящей надворной постройки, со стороны дома № не было. На месте увидел, что черный дым и огонь вырываются изнутри надворной постройки, расположенной за гаражом и другой небольшой постройкой. Откинули в сторону баллон с газом, объемом около 25 литров, стоящий рядом с постройкой, начали тушить пожар. Огонь быстро стал распространяться в сторону гаража, перекинулся на другие постройки. Запаха горючей жидкости во время пожара не ощущал, посторонних накануне не наблюдал.

Из объяснений Т. следует, что 02.06.2022 примерно в 17 часов 20 минут услышала на улице треск, похожий на звук лопающегося шифера. На улице увидела, что изнутри дощатой постройки, расположенной между гаражом и мастерской, преимущественно из нижней части, вырываются языки пламени. Горела ли мастерская или нет, ей не известно. Как ей казалось, мастерская и постройка между мастерской и гаражом, одно строение. Горения сухой травы со стороны дома №, не было. Посторонних лиц накануне пожара не наблюдала. Постройки, с которых начался пожар, расположены на территории дома №.

В ходе смотра места происшествия от 03.06.2023 установлено, что коридор и веранда дома № обуглены полностью, сгорела крыша дома, в помещении зала отслоилась отделка потолочного перекрытия. В остальной части дома термических повреждений нет. Осмотром надворных построек установлено, что в северозападной части территории домовладения расположен гараж, обрешетка крыши, северо-восточные и юго-западные стены, отсутствуют. К юго-западной стене расположен дверной проем, дверное полотно которого обуглено изнутри. В северозападной части гаража сохранились металлические ворота, на крыше сохранились металлические листы. Юго-восточнее гаража расположен сарай, который полностью уничтожен огнем. Юго-восточнее сарая расположена мастерская, у которой сохранились нижние венцы стен, которые обуглены преимущественно изнутри. С северо-западной стороны на расстоянии полтора метра от мастерской обнаружено обугленное дерево, с расположенными на нем медными проводами, скрепленными между собой с помощью болтового соединения. Осмотром болтового соединения установлено наличие не плотного соединения, а также следы ржавчины. Юго-восточнее мастерской расположен сарай № 2, у которого также сохранился нижний венец стен с северо-восточной, северо-западной и юго-западной сторон. Юго-восточная стена обуглена по всей площади. Юго-восточнее сарая расположена баня № 1, стены которой обуглены полностью изнутри и снаружи. Юго-восточнее бани № 1, расположена баня № 2, предбанник бани № 2 полностью уничтожен огнем. На полу предбанника расположен газовый баллон. Помещение парной бани № 2 обуглено изнутри и с наружи полностью. Крыша надворных построек и бани единая, из числа которых крыша гаража и баня № 2 металлическая. Крыша остальных надворных построек шиферная. Крыша надворных построек и бани уничтожена в ходе пожара. В мастерской на полу обнаружены три газовых баллона, объемом до 0,5, литров и 1 объемом 5 литров.

Внешним осмотром дома № установлено, что юго-западная его стена полностью обуглена. Крыша дома в северо-западной части уничтожена огнем, в юго-восточной части обуглена и частично сохранилось ее шиферное покрытие. Внутри установлено, что в помещении спальни обнаружено сквозное отверстие в потолочном перекрытии. В помещениях зала и кухни отделка потолочного перекрытия частично обрушены. Осмотром стайки дома № установлено, что шиферное покрытие крыши отсутствует, ее деревянная обрешетка обгорела с северо-западной части.

По информации ООО «КЭнК» от 15.06.2023, энергопринимаюише устройства потребителя, расположенное по адресу: "адрес", имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в эксплуатации ООО «КЭнК». Расчетный прибор учета, установленный на опоре ВЛИ - 0,4 кВ, следовательно, напряжение в электрической сети дома не может превышать 0,4 кВ. Соответственно, электрическая проводка, эксплуатируемая собственниками дома, не может являться источником повышенной опасности.

По заключению эксперта - заместителя начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу № 59-23/60-23 от 27.06.2023, очаг пожара находился в мастерской, располагавшейся на участке № по "адрес". Более точно установить очаг пожара не представляется возможным. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети - БПС. На объекте исследования (болтовом соединении медных проводников), имеются следы характерные для протекания такого аварийного режима работы электросети как БПС (т. 1 л.д. 15-28).

Старшим инспектором ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу О. 13.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, связанном с пожаром, произошедшим 02.06.2023 в надворных постройках и домах по адресам: "адрес", в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 7-14).

Постановлением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.08.2023 жалоба заявителя ФИО1. на постановление старшего инспектора ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 13.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 25-27, 31-32)

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 30.10.2023 постановление Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.08.2023, которым жалоба заявителя ФИО1., поданная в порядке ст. 125 УК РФ оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-30).

Из экспертного заключения № 07/11-2023 СТЭ от 07.11.2023 Автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» следует, что стоимость устранения выявленных дефектов здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", возникших в результате события - пожара, на дату события 02.06.2023, с учетом стоимости материалов, стоимости оплаты работ по ремонту, очистке, стоимости расходов по доставке материалов составила 1 277 944 рублей 80 копеек. Стоимость поврежденного в результате пожара дома от 02.06.2023 имущества, находившегося в жилом доме, на дату события 02.06.2023 составила 356 000 рублей (т. 1 л.д. 129-158).

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 25.12.2023, в 2017 году они реконструировали дом "адрес", пгт. Тяжинский. С южной стороны к дому сделали пристройку из двух комнат. Дом стал состоять из четырех отапливаемых помещений и веранды. Печь из кухни перенесена в помещение № 3, которое стало использоваться как кухня. Бывшая кухня - помещение № 1 стало использоваться как прихожая, помещение № 4 стало жилой комнатой. Оформить документы о реконструкции, не успели. На момент пожара дом выглядел как указала на схеме (т. 1 л.д. 177-179).

Из заключения эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» № 30-2024 от 16.08.2024 следует, что очаговая зона находится во второй пристройке (мастерской) расположенной на участке № по "адрес", "адрес". Более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным. На иные вопросы эксперт не ответил (т.2 л.д.69-104).

Судом 02.09.2024 вынесено постановление о назначении дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не были получены ответы ранее) (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» № 30/2-2024 от 30.01.2025, на поставленные перед экспертом вопросы эксперт М. ответил, что ни объективными, ни субъективными данными и проведенным экспертным исследованием, аварийный режим работы электросети не установлен. Отнести обнаруженные объекты на месте пожара к источнику воспламенения не представляется возможным. Можно утверждать, что следы электроэрозии на поверхности шайбы, диаметром 12,3 мм, не могли возникнуть ни в процессе пожара, ни до пожара.

Кроме того, эксперт ответил на вопрос, который ему не ставился, а именно: являлась ли мастерская, расположенная на участке № по "адрес", местом первоначального возникновения горения? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте? Ответ: Мастерская, расположенная на участке № по "адрес" не являлась местом первоначального возникновения горения. Очаг пожара находился в строении сарая, преимущественно в верхнем объеме. Исключить, что первоначальное горение произошло на чердачном помещении жилого дома № исключить в полном объеме нельзя (т. 2 л.д. 190-240).

Согласно заключению эксперта № 17/17/114 от 15.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствия пожара, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 02.06.2023, на момент проведения осмотра, составляет 1 649 318 рублей 81 копейка (т. 3 л.д. 106-148).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в надворных постройках по "адрес" произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома № 18, повреждены огнем веранда и коридор дома. Сгорели надворные постройки: гараж, два сарая, мастерская, тамбур, дровяник, навес, баня № и её предбанник, предбанник №, огнем уничтожена крыша и потолочное перекрытие, обугленные стены изнутри и снаружи бани. В результате пожара в доме № сгорела крыша и обуглена наружная стена, повреждена огнем крыша стайки дома №

По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ начальником старшим инспектором ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу.

По результатам проверки 30.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления.

Опрошенные в рамках проверки Ш., Д., Я., И. Л., А., Б., Т. пояснили, что пожар начался в надворных постройках, расположенных в домовладении № по "адрес".

И. Л., также пояснили, что огонь распространился на дом №

Допрошенные в суде И. и Р. также подтвердили, что пожар начался с надворных построек ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что очаговая зона пожара находилась именно в принадлежащем ответчику ФИО1 надворных постройках.

Указанное подтверждается и заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИГО! по Кемеровской области-Кузбассу № 59-23/60-23 от 27.06.2023, ООО «Испытательная лаборатория №54» № 30-2-24, № 30/3-2024.

Оценив доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, материалы досудебной проверки, постановление старшего инспектора ОНДПР Тяжинского и Тисульского районов УНДПР Главного управления МСЧ России по Кемеровской области-Кузбассу О. от 13.07.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, вследствие чего ответчик должен возместить причиненный истцам ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» № 17/17/114 от 15.08.2025, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошедшего 02.06.2023 на момент проведения осмотра составляет 1 649 318 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 106-145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанную судебную экспертизу, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил размер убытков, причиненных в связи с пожаром на основании указанного заключения, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик. В силу положений статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им помещении.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом вышеприведенных правовых норм в рассматриваемом случае именно ответчик как собственник принадлежащих ему помещений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что привело к пожару, в результате тушения которого истцам причинен материальный ущерб.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, приведшим к возникновению пожара и причинением ущерба истцам, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу от 27.06.2023 не могут быть приняты во внимание, так как данное заключение не было единственным доказательством и было оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с заключением Союза «Торгово-промышленная палата» № 17/17/114 от 15.08.2025 не может быть принято во внимание, поскольку экспертное заключение получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающий необходимыми познаниями, обладающий правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в нем подробно описан процесс оценки, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Данным заключением была определена стоимость восстановительного ремонта на день проведения осмотра, то есть на актуальную дату до вынесения решения суда, поскольку стоимость имущества на момент причинения ущерба, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

При этом истец в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков на дату возмещения ущерба. Ответчик ФИО1 не лишен был возможности как в досудебном порядке, так и после предоставления экспертного заключения № 07/11-2023 СТЭ от 07.11.2023 возместить потерпевшему ущерб, установленный по состоянию на дату пожара.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков и действительного ущерба, чему размер ущерба, определенный судебным экспертом на дату проведения судебной экспертизы, в полной мере отвечает.

Указанное заключение экспертов судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление подписано одним из истцов, не влияет на правильность вынесенного решения, так как истцом ФИО2 уточненное исковое заявление поддерживалось, что следует из телефонограммы и расписки (т. 3 л.д. 175, 184). Доказательств того, что истец ФИО2 был не согласен с уточненными исковыми требованиями, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неясности решения суда его отмену или изменение повлечь не могут, поскольку ответчик в случае неясности решения суда вправе обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о его разъяснении.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.