Дело № 2-1015/2024

УИД № 66RS0003-01-2023-007319-16

мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 14 марта 2024 года

Заочное решение 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседанияГусевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком заключен договора займа на сумму 14486 092руб. 92 коп. сроком до ***,под 10% годовых, ежемесячно ответчиком подлежала выплата по договору займа в размере 465624 руб., 40 коп., из которых 120717 руб. 44 коп – проценты за пользование займом, 344906 руб. 96 коп. – сумма основного долга. 

Истец выполнил обязанность, передал ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской в договоре. В свою очередь ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил. Направленная в адрес ответчика *** о возврате задолженности по договору займа и его расторжение осталось без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор займа от ***, заключенный между С.Е.ГБ. и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в сумме 13 980 965 руб. 05 коп., проценты за период с *** по *** в размере 4 119 931 руб. 16 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 14616496 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Истецв судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 23.01.2024 до объявления перерыва, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. Согласно заключениюМРУРосфинмониторинга по УФО, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированным законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный письменный отзыв, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Установлено, подтверждается материалами дела, что*** между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договора займа на сумму 14 486 092 руб. 92 коп. сроком до ***, под 10% годовых, ежемесячно ответчиком подлежала выплате по договору займа сумма в размере 465 624 руб., 40 коп., из которых 120 717 руб. 44 коп – проценты за пользование займом, 344 906 руб. 96 коп. – сумма основного долга.

В случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основанного долга и процентов, стороны согласовали неустойку в размере 0,5% в день (п. 5 договора).

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа истцом представлен подлинник договора займа от *** и распискаот *** заемщика о получении суммы займа.

При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленные сроки не оплатил. 

Факт заключения договора займа и факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение,ФИО1 в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по договору займа в сумме 13 980 965 руб. 05 коп.относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, задолженность по договору подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с *** по *** в размере 4 119 931 руб. 16 коп. 

Договором займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств (п. 5). 

Расчет задолженности по неустойке судом не принимается, поскольку исходит из ежемесячного платежа по договору займа, а не из суммы основного долга, также заявленный период не может считаться математически верным, поскольку заявленная дата начала течения обязательств ***, тогда как договор займа заключен ***.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над 

суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка, согласно расчета задолженности, за период с *** по *** в размере 14616496 руб. 15 коп., суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, учитывая следующее:размер основного долга и процентов, баланс интересов кредитора и должника. Судом принимается во внимание, компенсационная природа неустойки (штрафа), отсутствие в деле доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Кроме того, учитывается судом и то, что взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению стороны истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере ключевой ставкойБанка России, таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** будет составлять 2 739 260 руб. 90 коп. 

При расчете неустойки суд учитывает периоды действия Постановлений Правительства РФ № 479 от 28.03.2022, устанавливающие моратории на начисление нестойки в определенные периоды, с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В остальной части данных требований отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения задолженности, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем, истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора займа от ***, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением *** от ***, указанные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными и необходимыми, а значит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займаот ***, заключенный между публичным ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) задолженность по договору займа от *** в сумме 13980 965руб. 05 коп, проценты за период с *** по *** в размере 4119931 руб. 16 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 2739260 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова