УИД 47RS0009-01-2019-002164-54

Дело № 2-1670/2019 26 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчица принята на должность начальника отдела кадров в ГБУЗ ЛО «Кировская МБ». В нарушение своей должностной инструкции ответчица не довела до сведения руководства нарушения трудового законодательства при оформлении увольнения сотрудника ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» Н., не поставила в известность о необходимости внесения изменений в приказ об увольнении Н., которая обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу № 2-356/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому работодатель выплатил Н. 574713 руб. Полагает, что нарушение ответчицей должностной инструкции повлекло для работодателя ущерб в размере 574713 руб. Просит взыскать с ФИО2 500000 руб., расходы по уплате госпошлины 8200 руб. (л.д. 1-3). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в счет ущерба, причиненного работодателю, 74161 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины 8 200 руб. 

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Ответчица ФИО2 иск не признала, в письменных возражениях на иск указала, что доводы о наличии в ее действиях вины проверены в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-310/2019. Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, ответчик пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Определение об утверждении мирового соглашения не содержит в себе выводов о незаконности увольнения Н., поскольку производство по делу прекращено. Также истцом допущены нарушения порядка установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку письменные объяснения у нее не запрашивались, а были использованы объяснения от 24.08.2019, данные не в связи с проведением служебного расследования, ее не ознакомили с актом служебного расследования, в причинении ущерба виновны другие работники.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-310/2019, приходит к следующему. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 на основании трудового договора работала в ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров с 30.04.1999 (л.д. 61-62).

19 января 2017 года ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров, согласно которой она подчиняется непосредственно главному врачу (л.д. 50-53).

Приказом от 09.09.2019 и.о. главного врача сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба по мировому соглашению, утверждённому Невским районным судом Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу № 2-356/2019 (л.д. 33). 

Актом служебного расследования от 23.09.2019, проведенными комиссией, установлено следующее (л.д. 35-38). 

Приказом и.о. главного врача от 04.06.2018 №-л Н. уволена из ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. В указанный день Н. находилась в состоянии нетрудоспособности.

Н. обратилась в суд с исковым заявлением, и 01.04.2019 утверждено мировое соглашение о выплате Н. денежной суммы в размере 574713 руб. 

10 сентября 2019 г. у ФИО2 затребованы объяснения по факту выявленной недостачи (так указано в акте). 

Ввиду нахождения ФИО2 в состоянии временной нетрудоспособности, отсутствии информации о возможных сроках болезни и невозможности получения у нее объяснений, для проведения расследования использованы объяснения начальника отдела кадров ФИО2 от 24.08.2018. 

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 при предоставлении Н. листка нетрудоспособности не внесла изменения в приказ от 04.06.2018 №-л и внесла запись об увольнении в трудовую книжку Н., нарушив ст. 81 ТК РФ, чем совершила виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение ущерба работодателю в размере 574713 руб., в связи с чем предложено привлечь начальника отдела кадров к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ (л.д. 35-38). 

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на причинение работодателю ущерба в связи с заключением мирового соглашения Невским районным судом Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по гражданскому делу № 2-356/20149 оп иску Н. к ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» о восстановлении на работе, по условиям которого ответчик выплачивает истице 574713 руб., а и истица отказывается от исковых требований полностью (л.д. 8-10). 

Ответчицей в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование своих доводов о том, что срок давности не пропущен, сторона ответчика ссылается на тот факт, что с момента утверждения мирового соглашения 01.04.2019 до даты обращения в суд год не истек. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска предусмотренного абз. 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (исчисляемого с момента обнаружения причиненного ущерба), не имеется, поскольку данный срок истцом не пропущен. Прямой действительный ущерб работодателю был причинен 01.04.2019 с момента утверждения мирового соглашения, настоящее исковое заявление направлено в суд 26.09.2019, то есть в пределах установленного абз. 3 статьи 392 ТК РФ годичного срока.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что обязательные условия о проведении служебной проверки и истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба работодателем не выполнено, объяснения у работника не истребованы, о чем прямо указано в самом акте служебного расследования. 

Проанализировав действия истца при проведении служебного расследования, суд приходит к выводу, что истцом не совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является нарушением норм трудового законодательства. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.02.2019 по делу №2-310/2019 удовлетворен иск ФИО2 к ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признаны незаконными приказы и.о. главного врача ГБУЗ Ленинградской области «Кировская межрайонная больница» от 16.03.2018 №, от ДД.ММ.ГГ №-л, от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 восстановлена в ГБУЗ 

<

адрес> «Кировская межрайонная больница» в должности начальника отдела кадров (гражданское дело № 2-310/2019, том 2 л.д.166-176). Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГ №-л ФИО2 объявлен выговор за нарушение соблюдения требования ст. 81 ТК РФ при оформлении увольнения Н. В данном приказе отмечено, что в ходе рассмотрения искового заявления Н., полученного ДД.ММ.ГГ, было выявлено, что Н. уволена ДД.ММ.ГГ в период временной нетрудоспособности. При предоставлении Н. листка нетрудоспособности ФИО2 не внесла изменения в приказ от ДД.ММ.ГГ №-л и внесла запись об увольнении в трудовую книжку Н., нарушив ст. 81 ТК РФ. 

Решением установлено, что вмененное в приказе от ДД.ММ.ГГ № – л нарушение не относится к должностным обязанностям истицы, поскольку она не наделена полномочиями по внесению изменений в приказ, изданный руководителем учреждения. Внесение записи в трудовую книжку Н. о ее увольнении при наличии подписанного и не отмененного руководителем учреждения приказа об увольнении являлось законным. Доказательств тому, что руководитель учреждения давал поручение начальнику отдела кадров подготовить проект нового приказа об отмене приказа об увольнении Н., в материалы дела не представлено. 

Также суд указал, что довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не проинформировала руководителя учреждения о необходимых в возникшей спорной ситуации действиях, что также явилось причиной для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд согласиться не может, поскольку исходя из конкретной ситуации, связанной с увольнением Н., необходима была правовая консультация, которая не входит в должностные обязанности начальника отдела кадров. Из материалов дела следует, что в штате учреждения имеется должность юрисконсульта, в должностные обязанности которого входит консультации руководителя по правовым вопросам. Привлечение к дисциплинарной ответственности руководителя отдела кадров за увольнение Н., за которую ответственны и иные лица, нельзя признать обоснованным. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что нарушений должностных обязанностей со стороны работника ФИО2 как действий, так и бездействия при увольнении Н. не имеется. 

Кроме того, оценив представленные стороной истца доказательства, суд полагает, что поскольку при прекращении производства по делу в результате заключения мирового соглашения вина работодателя, а соответственно ответчицы, обстоятельства незаконности увольнения Н. не устанавливались, основания полагать, что расходы, которые понес работодатель в связи с заключением мирового соглашения, причинены в связи с незаконными действиями ФИО2 также отсутствуют. 

Таким образом, проанализировав установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ наличие ущерба у работодателя, вина ответчицы в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчицы и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба, не доказаны. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчицы не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина