№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Шандров Д.В.,

при секретаре Троегубовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО2

защитника Дорошкевич М.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 марта 2018 года в 12.47 часов, ФИО2, находясь в торговом отделе 

<

данные изъяты>, расположенном в ТРК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь в силу устной договоренности с собственником торговой точки Потерпевший №1, продавцом, имея в силу этого доступ к шкафу, где продавцы хранили выручку, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, ключом, переданным ей для доступа к шкафу, где хранилась выручка, открыла дверцу шкафа, откуда похитила денежные средства, тем самым незаконно распорядилась находящимися в ее правомерном владении, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в отношении которых, она в силу специального поручения (устной договоренности с потерпевшей) обладала полномочием по их сохранности, а именно, в нарушение выполнения обязанностей связанных с обеспечением сохранности, вверенных ей денежных средств, взяла, то есть присвоила, находившееся у нее на хранении имущество, а именно денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу.

Тем самым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, путем присвоения, похитила вверенное ей чужое имущество – денежные средства в размере 16600 рублей, купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 16600 рублей. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения ФИО8 и протерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства положительно, по месту регистрации удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние ее в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемой и обвиняемой, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, в связи с чем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной, однако, не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО2

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данные о ее личности суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимой наказания правила ст.73 УК РФ, возложив на нее соответствующие обязанности в период испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела № – хранить при материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на нее следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела № на протяжении всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Д.В. Шандров