дело № 1-174/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 7 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Куликовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя: Киреева А.А.,

подсудимого: ФИО1 ФИО10,

защитника: адвоката Анащенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, не работающего, невоеннообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

"."..г. 

<

...> (с учетом кассационного определения от "."..г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 11 месяцев 23 дня; по решению 

<

...> от "."..г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 присвоил вверенное ему потерпевшей ФИО5 имущество, причинив ей значительный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. между ФИО1 и ФИО5, действовавшей в интересах ФИО12 был заключен договор найма 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 принял в пользование квартиру и имущество, находящееся в ней. 

"."..г. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя умысел на хищение вверенного ему ФИО5 имущества путем его присвоения, из корыстных побуждений, обратил холодильник «Bosch», стоимостью 12 000 рублей в свою собственность, который в тот же день реализовал в магазин «Техноскупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, "."..г. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в 

<

адрес>, обратил в свою собственность стиральную машинку «Ariston», стоимостью 5 000 рублей, которую в тот же день реализовал своему знакомому ФИО6 и газовую плиту «Gefest brest», стоимостью 4 000 рублей, реализованную им в тот же день в магазин «Техноскупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученными от реализации присвоенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киреев А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, принятие мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и применяет разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости и установленного в отношении него административного надзора, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания, учитывает указанные требования закона. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшей, необходимо оставить у неё по принадлежности, дубликаты документов, которые хранятся в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимого.

Поскольку судом ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поэтому избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: договор найма жилого помещения от "."..г., доверенность ФИО16., расписку ФИО1, холодильник «Bosch», стиральную машинку «Ariston», газовую плиту «Gefest brest», возвращенные потерпевшей ФИО5 – оставить у неё по принадлежности;

дубликат договора купли-продажи №... от "."..г., дубликат договора купли-продажи №... от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова 

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова