Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

06 сентября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, 18 марта 2018 года, в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в п. Гыркашор Прилузского района Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №, с целью поехать в г. Мураши Мурашинского района Кировской области, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, подошёл к автомашине марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл незапертую водительскую дверь автомашины и проник в салон автомашины, и при помощи ключа зажигания, имеющегося при нём, запустил двигатель, неправомерно завладев тем самым данной автомашиной, и на ней скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Козлов А.И., потерпевший ФИО2 (заявление л.д. 140) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Игитов М.С. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления которые относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 холост, при этом на иждивении имеет 1 малолетнего ребёнка. По месту фактического проживания характеризуется с удовлетворительной стороны. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения не зарегистрирован. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Попов не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также признание вины.

Явку с повинной, поступившую от ФИО1 после его доставления в отдел полиции и получения сведений о его причастности к совершению преступления из других источников, нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении.

При указанных выше обстоятельствах суд также не установил активного способствования подсудимым в раскрытии и расследования преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, с учётом личности подсудимого, не будет отвечать целям наказания.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в отношении ФИО1 изменение категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому в суд не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – автомашины марки 

<

данные изъяты> разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 1 ст. 61 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством 2 договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ, под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Время содержания осуждённого под стражей в период с 06 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывать в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Вещественные доказательства – автомашину оставить у Потерпевший №1, 2 договора купли-продажи транспортного средства передать Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов