УИД 61RS0006-01-2023-001833-47

Дело № 2-2506/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к П.С.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор №-К от 2 февраля 2022 года, согласно которому П.С.Н. осуществлял свои трудовые обязанности в должности «ученик электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах».

Также с П.С.Н. заключен ученический договор от 7 марта 2022 года, в соответствии с которым с целью повышения квалификации и более эффективного осуществления работником основных обязанностей он проходил обучение по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» за счет истца. В связи с обучением П.С.Н. работодателем понесены расходы в размере 19700 рублей непосредственно за обучение и в размере 29310 рублей на выплату стипендии.

В обоснование требований указано, что, согласно пункту 8.2.3 ученического договора, по окончании обучения П.С.Н. должен был отработать в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее полутора лет, то есть до 30 сентября 2023 года, однако в соответствии с распоряжением №-К от 5 мая 2022 года трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» ссылается на пункт 8.2.4 ученического договора, согласно которому, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение срока отработки, работник обязан возместить стоимость обучения, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени.

В связи с этим, как указывает истец, учитывая, что фактически П.С.Н. отработал в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» 35 дней, у него образовалась задолженность в размере 61730 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» просит суд взыскать с ответчика П.С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 61730 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 91 копейки.

Представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик П.С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда таковая возвращается с отметками «об истечении срока хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что П.С.Н. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика П.С.Н., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок и условия заключения ученического договора урегулированы положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. 

На основании части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. 

Приведенному положению корреспондирует статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Судом установлено, что 2 февраля 2022 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и П.С.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве «ученик электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах» (л.д. 10).

На основании указанного трудового договора работодателем издано распоряжение о приеме работника на работу №-К от 2 февраля 2022 года (л.д. 11).

7 февраля 2022 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и П.С.Н. заключен ученический договор №-К, согласно пункту 1.1 которого, в связи с производственной необходимостью и в целях более эффективного осуществления работником основных обязанностей в рамках деятельности предприятия, последнее предоставляет работнику качественное обучение по профессии, специальности «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в учебном центре предприятия (л.д. 14).

В пункте 2.2 ученического договора №-К от 7 февраля 2022 года закреплена обязанность работодателя в период обучения выплачивать работнику заработную плату по штатному расписанию за дни фактической явки на обучение, согласно табелю посещаемости обучения, а также ежемесячно выплачивать стипендию в размере 29310 рублей.

В свою очередь, работник в соответствии с заключенным ученическим договором №-К от 7 февраля 2022 года принял на себя, в том числе, обязанность по окончании обучения отработать в подразделениях предприятия не менее полутора лет, до 30 сентября 2023 года (пункт 8.2.3 договора).

Последствия нарушения указанной выше обязанности закреплены в пункте 8.2.4 ученического договора №-К от 7 февраля 2022 года, согласно которому, в частности, в случае расторжения трудового договора во время прохождения обучения и в течение одного года с момента окончания обучения по основанию, указанному в пункте 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), работник обязан возместить предприятию стоимость обучения в размере 19700 рублей, а также денежные средства, полученные в качестве стипендии за весь период обучения, в течение трех месяцев с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени. 

В соответствии с условиями ученического договора П.С.Н. прошел обучение, в период которого ему выплачивалась стипендия. Общий размер выплаченной ответчику стипендии за весь период обучения составил 46242 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с января 2004 года по апрель 2023 года (л.д. 30).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 2 февраля 2022 года, подписанным сторонами 1 апреля 2022 года, на основании заявления П.С.Н. (л.д. 15), изменена редакция отдельных пунктов трудового договора, в частности, указано, что П.С.Н. принимается на работу в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в качестве «электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 3 разряда» (л.д. 16). На основании соответствующего дополнительного соглашения работодателем издано распоряжение №-К от 1 апреля 2022 года о переводе работника на другую работу (л.д. 17).

Однако на основании заявления П.С.Н. от 4 мая 2023 года (л.д. 18) распоряжением №-К от 5 мая 2022 года трудовой договор № от 2 февраля 2022 года между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и П.С.Н. прекращен 5 мая 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 19).

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что, поскольку П.С.Н., принявший на себя обязательство отработать по окончании ученичества на предприятии не менее полутора лет, соответствующее обязательство не исполнил, к нему применимы меры, предусмотренные абзацем вторым статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8.4 ученического договора №-К от 7 февраля 2022 года, следовательно, исковые требования ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о возмещении понесенных в связи с обучением П.С.Н. расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отвечающих требованиям процессуального законодательства доказательств наличия оснований для освобождения П.С.Н. от обязанности по возмещению работодателю расходов, связанных с его обучением, ввиду прекращения трудовых отношений до истечения срока обязательной отработки, ответной стороной суду не представлено.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, проверен судом и признан соответствующим условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам дела: размер подлежащих взысканию с П.С.Н. расходов исчислен пропорционально не отработанному им после обучения времени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2051 рубля 91 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2023 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении иска ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к П.С.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с П.С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) денежные средства в размере 61730 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубля 91 копейки, а всего взыскать 63782 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева