Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ...

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Лёваевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее-Общество), ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ..., примерно в 20 часов 20 минут, на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомашин «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и «Мercedes Benz S 550 », государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2 при этом, ФИО4 впоследствии совершил наезд на столб ЛЭП. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в Обществе, что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. ... ФИО2 через своего представителя по доверенности-ФИО4 обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств». ... Общество отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением, подготовленным НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению Общества, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от ... при заявленных обстоятельствах, и уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ФИО2 не согласилась с позицией страховой компанией и её представитель- ФИО5 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», где экспертом ФИО6 было составлено заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 420 500 рублей. ... ФИО2 на электронный адрес Общества вместе с экспертным заключением ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» от ... № направила досудебную претензию. Письмом № от ... Общество уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- ФЗ №), ... ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-Уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа. ... Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование отказа Уполномоченный после подготовки по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от .... В связи с отказом страховой компании в страховой выплате, истица обратилась в суд с данным иском. На этих основаниях, просила взыскать с Общества в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств-400 000 рублей за каждый день просрочки в выплате с ... по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки в выплате со следующего дня после вынесения решения суда по данному иску по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда-20 000 рублей и судебные расходы по оплате: услуг эксперта (независимого) в размере 15 000 рублей, представителя-45 000 рублей, натариальные расходы-1 200 рублей, а также просила взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму возмещения ущерба, в размере 20 500 рублей (420 500 рублей -400 000 рублей). 

Определением Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания от ... ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы по данному гражданскому делу отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. Её представитель- ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., подал в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без участия истицы и её представителя.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Однако, ФИО8действующая на основании доверенности от ... и представляющий интересы Общества, подал в суд возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме, приложив возражение на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, с учётом принципа соразмерности и разумности, а таже рассмотреть дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Обществу, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ..., примерно в 20 часов 20 минут, на 

<

адрес>, РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и «Мercedes Benz S 550 », государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2, при этом, ФИО4 впоследствии совершил наезд на столб ЛЭП. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в Обществе, что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. ... ФИО2 обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате с документами, предусмотренными «Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств». ... Общество отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, по причине того, что в соответствии с заключением, подготовленным НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению Общества, все повреждения транспортного средства не могли быть получены в ДТП от ... при заявленных обстоятельствах, и уведомила об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. ФИО2 не согласилась с позицией страховой компанией и её представитель- ФИО5 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро», где экспертом ФИО6 было составлено заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 420 500 рублей. ... ФИО2 на электронный адрес Общества вместе с экспертным заключением ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» от ... № направила досудебную претензию. Письмом № от ... Общество после проведения заключения специалиста НП Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №СК 20295 от ... ФИО9, который пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мercedes Benz S 550 », государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ... в 

<

адрес> при контактном взаимодействии со столбом, уведомило истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ №, ... ФИО2 направила обращение Уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа. ... Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование отказа Уполномоченный после подготовки по его инициативе на основании ч.10 ст.20 ФЗ № транспортно-трассологического исследования в ООО «ЭКСО-НН» по следующим вопросам:

-какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?;

-соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Пришёл к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ... и, как следствие, об отсутствии у Общества обязанности по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. То есть, в основу решения Уполномоченного от ... положено заключение эксперта У-20-162039_3020_004 от ..., подготовленное ООО «ЭКСО-НН». Согласно данному заключению, на указанные вопросы получены следующие ответы: Вопрос 1- по результатам исследования представленных материалов, а также с учётом ответа на второй вопрос, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мercedes Benz S 550 », государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ...; Вопрос 2- из проведённого исследовании следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мercedes Benz S 550 », государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... 

Как следует из содержания экспертного исследования, суммируя полученные результаты проведённого исследования, на основании анализа представленных материалов, согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трассологических экспертиз, эксперт приходит к выводу, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля «Мercedes Benz S 550 », государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, не могли образоваться согласно представленному механизму происшествия по факту ДТП от ..., а образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

В силу п.3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учётом имеющихся вышеуказанных Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ..., данных в п. 4, следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и Уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению Уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ №), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ №, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании п. 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ... N 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Следует отметить, что, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истицы не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае ею не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на её автомобиле.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, поскольку в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мercedes Benz S 550», государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063, зафиксированных сотрудниками ГИБДД. 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ... по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истице.

Однако, обязанность по доказыванию правовых и фактических оснований иска истица не исполнила, а именно, не доказала причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истице был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля марки «Мercedes Benz S 550», государственный регистрационный знак АМ 06 ОО 063. 

Ответчик после проведения независимой экспертизы и экспертизы проведённой по поручению Уполномоченного не признает доказанным наступление страхового события. Однако, оснований ставить под сомнение экспертное заключение, на основании которого принято решение Уполномоченного, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку истицей не доказан факт причинения ущерба в результате заявленного ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по признанию случая страховым и взыскания с Общества страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек, а, соответственно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в её пользу в счёт возмещения ущерба 20 500 рублей, также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 Лёваевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М