К делу № 2-43/2021

23RS0008-01-2020-003647-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Белореченск 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Черепова Р.В.

секретаря судебного заседания Емельяновой И.Г. 

с участием представителей: истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с ООО СО «ВЕРНА» (юридический 

<

адрес> страховую выплату в размере 63380 рублей, неустойку за период с 29.01.2018г. по 01.01.202019г. в размере 213590,6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (л.д.4), что (дата) в 12 час. 45 мин. водитель П., управляя транспортным средством ВАЗ №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Скания, г/н №. В результате ДТП автомобилю Скания, г/н № принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (дата). он обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 123200 руб. и 31.01.2018г. перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению №.1/18 от (дата)., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания, г/н №, (с учетом износа) составляет 186580 руб. Таким образом, ответчик обязан произвести дополнительную страховую выплату в размере 63380 руб. (186580- 123200). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что с заявлением о страховом случае он обратился (дата), то по истечении 20 дней идет начисление неустойки, которая за период с (дата) по (дата) (337 дн.) составила 213590,6 рублей, исходя из следующего расчета: (63380 х 1% х 249). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, мне причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 9000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражении, в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Согласно материалам гражданского дела, исковое заявление ФИО3 поступило в суд 07.09.2020г. Однако, в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено сведений, являющихся основанием для обращения в суд в порядке ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка. Требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения является необоснованным. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Штраф, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Если суд придет к выводу о законности взыскания страхового возмещения ООО СО «ВЕРНА» просит суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Результаты независимой экспертизы являются неполными. Экспертом Ч., ввиду отсутствия фотоматериала предстрахового осмотра ТС истца, допущено нарушение п. 3.6.5 Единой методики, а именно: не обосновано произведена замена оригинального бампера с каталожным номером (1731206) и капота с каталожным номером (1880736). На т/с SCANIAR142HL, г/н №, установлен не оригинальный передний бампер и капот (выполнен кустарным способом) на что указывают не заводские элементы. Указанное свидетельствует о неприменении п. 3.6.5 Единой методики, согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Порядок утверждения «справочников» регулируется главой 7 Единой методики, согласно которой порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В случае вынесения решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также ст. 98 ГПК РФ в отношении судебных издержек (л.д.45-52). 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Скания, г/н №(л.д.40), которому в результате ДТП, произошедшему (дата), были причинены механические повреждения, которые указаны в Акте о страховом случае от 31.03.2021г. (л.д.8). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2017г. (л.д.5) виновным в совершении ДТП был признан П., управлявший автомобилем ВАЗ-21110, г/н №, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», куда ФИО3 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое в свою очередь признало ДТП страховым случае и на основании акта о страховом случае от 29.12.2017г. (л.д.8) (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 123200 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.9). 

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО3 обратился для повторной оценки причиненного транспортному средству от ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Ч. 

<

адрес> №.1/18 от (дата), размер причиненного ущерба транспортному средству истца SCANIAR142HL, г/н №, с учетом без учета износа составил 355339 рублей, с учетом износа 186580 рублей (л.д.17-43).

В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика ООО СО «ВЕРНА» 25.04.2020г. была направлена претензия с экспертным заключением и с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке, выплате в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытки (л.д.10-13). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ответу ООО СО «ВЕРНА», истцу ФИО3 было отказано в доплате страхового возмещения и нотариальных расходов, но принято положительное решение о выплате неустойки, которая по настоящее время не была перечислена (л.д.14).

Решением финансового уполномоченного № У-20-98978/2020-001 от 1407.2020 года потребителю ФИО3 было отказано в принятии обращения к рассмотрению о доплате страхового возмещения (л.д.15).

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний для разрешения возникшего спора, в том числе о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 79-80). 

Согласно заключению эксперта ИП Д.Н. № от (дата), в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ScaniaR142HL, гос.рег.знак М 530 PC 93, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», транспортного средства ScaniaR142HL, по состоянию на момент события ДТП -24.12.2017г. составляет без учета износа 298813 рублей, с учетом износа 186 958 рублей. Согласно требований выбранной методики, в связи с тем, что срок эксплуатации данного АМТС превышает 3 года, расчет величины утраты товарной стоимости в рамках данной экспертизы не производился (л.д.84-110).

Эксперт Д.Н. в судебном заседании пояснила, что согласно п. 3.7.1 Единой методики, калькуляция стоимость расходных материалов определяется либо лицензионными программными комплексами, либо ручным способом расчета. В данном случае стоимость расходных материалов была рассчитана лицензионным программным комплексом АУ ДЭТЭКС, в который включена программа расчета стоимости расходных материалов АЗТ, то есть программа посчитала автоматически, следовательно, никакие другие расчеты прилагаться не должны. В представленной ответчиком рецензии расчет экспертом посчитан вручную. И вышеуказанный расчет прямо предусмотрен пунктом 3.7.1 Единой методики, что не является нарушением. По факту замены радиатора следует, что радиатор был заменен, потому что на нем есть механические повреждении образованные вследствие ДТП. Он находится за интеркулером, однако радиатор больше размером и низ радиатора был поврежден в ДТП, который не перекрывается интеркулером. По определению каталожного номера левого переднего крыла пояснил, что данное крыло было подобрано также лицензионным программным комплексом АУ ДЭТЭКС автоматически и соответствует данному транспортному средству истца.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Д.Н., произведенного в рамках данного дела по определению суда от (дата), так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника Д.Н. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата). 

При этом у эксперта Д.Н. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Д.Н. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. №), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 06.07.2018г., диплом от (дата) о присвоении квалификации эксперта-трасолога (рег.№) (л.д.104-109).

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательств представленной истцом ФИО3 экспертизы ИП Ч. г.Белореченска, проведенной им в досудебном порядке, а также экспертизы представленной ответчиком, проведенной ООО «Независимой исследовательской лаборатории судебной экспертизы «ЭкспертАвто» № от 25.03.2021г. - Рецензии на судебную автотехническую экспертизу, поскольку экспертами не представлены в письменном виде лицензии, квалификационные аттестаты, выписки из государственных реестров экспертов, дающие основания для проведения автотехнических, трасологических и оценочных экспертиз, а выводы вышеуказанных экспертиз имеют разногласия, как между собой, так и с судебной экспертизой. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 63758 рублей (186958 рублей-123200 рублей) и считает правильным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63758 рублей.

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа и неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию (дата), то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 213590,6 рублей (63380*1%*249дн.).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 213590,6 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 30 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с ООО СО «ВЕРНА».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 31879 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.10-13). Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей как документально подтвержденные (л.д.44). 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от (дата), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на истца (л.д.79-80), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то расходы за проведение экспертизы, в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта (л.д.83), подлежат взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым, так как проводилась в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, было затрачено 12,8 часов при ставке 1167,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 3312 руб. 74 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (юридический 

<

адрес>) в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 63758 рублей, неустойку за период с 29.01.2018г. по 01.01.202019г. в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 128758 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (юридический 

<

адрес>) в пользу ИП Д.Н. за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 3312 рублей 74 копеек. 

Мотивированная часть изготовлена 05 апреля 2021 года. 

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Черепов