[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 17 января 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее: [ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: автомобиля « » г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] , находящегося под управлением М.М.В., автомобиля » г/н [ № ], находящегося под управлением Г.А.В. и автомобиля « » г/н [ № ], находящегося под управлением А.О.Х. Виновником данного ДТП стал Г.А.В.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец вынужден обратиться в компанию Ответчика. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в компании Ответчика. [ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. [ 00.00.0000 ] Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, однако, истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 774 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. 12,15,1064, 1072 ГК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 92 774 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 106690 руб. 10 коп. (заявлено ходатайство о расчете на день вынесения решения по делу)Взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8 500 руб. Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 9 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 500 руб.00 коп., по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.;взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с Ответчика в свою пользу штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: 

«1. Каков механизм образования повреждений на автомобиле « » государственный регистрационный знак [ № ]?

2. Какие повреждения на автомобиле « » государственный регистрационный знак [ № ], можно отнести к рассматриваемому событию – ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом обстоятельств происшествия?

3. С учетом ответа на первые два вопроса, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и ценами с сайта РСА?».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Метрика».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец П.А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца П.А.В. на основании доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт ДТП не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, выслушавпредставителя истца, ответчика,исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что П.А.В. является собственником автомобиля , 2006 года выпуска, государственный номерной знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

[ 00.00.0000 ] в 20 часов 30 минут по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествиес участием трех ТС: автомобиля « » г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС от [ 00.00.0000 ] , находящегося под управлением М.М.В., автомобиля « » г/н [ № ], находящегося под управлением Г.А.В. и автомобиля « » г/н [ № ], находящегося под управлением А.О.Х. 

В результате указанного ДТП т/с , государственный номерной знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. [ 00.00.0000 ] Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, однако, истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 774 руб. 00 коп. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ответчик направил в адрес истца повторный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам,проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «Экспертное агентство «Метрика»: 

«Вывод по вопросу [ № ]

Согласно проведенному исследованию материалов, имеющихся в распоряжении эксперта, механизм образования повреждения на автомобиле , государственный номерной знак [ № ], происходил следующим образом: 

Взаимодействие с , гос. Номер [ № ], которое можно охарактеризовать как:

- Перекрестное-по направлению движения.

- Встречное – по характеру взаимного сближения.

- Косое – по относительному расположению продольных осей.

- Скользящее-по характеру взаимодействия при ударе.

- Эксцентричное левое – по направлению относительно центра тяжести.

- Левое переднее угловое (относительно ) – по месту нанесения удара.

- Левое боковое (относительно ) – по месту нанесения удара.

2. Последующее взаимодействие с попутным металлическим дорожным ограждением (отбойником) которое можно охарактеризовать как:

-скользящее – по характеру взаимодействия при ударе.

- правое боковое (относительно ) по месту нанесения удара. 

Вывод по вопросу [ № ]

С технической точки зрения, согласно проведенному исследованию заявленные повреждения автомобиля , гос.номер [ № ], не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и не являются следствием ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Вывод по вопросу [ № ]

В связи с тем, что каких-либо повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , не выявлено, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля , гос.номер [ № ], не производится».

Согласно статье 56 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертное агентство «Метрика», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Экспертом при проведении судебной экспертизы в части исследования повреждений установлено следующее:

Согласно имеющимся в распоряжении эксперта материала, столкновение ТС « » г/н [ № ] и ТС , гос.номер [ № ], можно классифицировать как:

- Перекрестное-по направлению движения.

- Попутное – по характеру взаимного сближения.

- Косое – по относительному расположению продольных осей.

- Скользящее-по характеру взаимодействия при ударе.

- Эксцентричное– по направлению относительно центра тяжести.

- Левое переднее угловое (относительно ) – по месту нанесения удара.

- Правое боковое (относительно ) – по месту нанесения удара.

Согласно имеющимся в распоряжении эксперта материала, столкновение ТС , гос.номер [ № ] и ТС « » гос. номер[ № ], можно классифицировать как:

- Перекрестное-по направлению движения.

- Встречное – по характеру взаимного сближения.

- Косое – по относительному расположению продольных осей.

- Скользящее-по характеру взаимодействия при ударе.

- Эксцентричное левое – по направлению относительно центра тяжести.

- Левое переднее угловое (относительно ) – по месту нанесения удара.

- Левое боковое (относительно ) – по месту нанесения удара.

Синтезирующая часть:

Заявленные повреждения ТС « гос. номер[ № ], образованы в результате различных механизмов.

Парные следы, образование которых неизбежно, не выявлены. Характер, объем, площадь и степень внедрения повреждений, ТС « » гос. номер[ № ], не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, в части взаимодействия с ТС , гос.номер [ № ]. Не соответствуют степени и характеру повреждений, зафиксированных на ТС , госномер [ № ].

Первичные повреждения ТС « » гос. номер[ № ], локализованные в зоне заявленного взаимодействия с ТС , гос.номер [ № ], не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого события и не являются следствием ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В зоне заявленного контактного взаимодействия на ТС « » гос. номер[ № ], отсутствуют повреждения, образование которых неизбежно, а именно отсутствует массив повреждений скользящего характера в виде горизонтальноориентированных, продольных трасс.

Повреждения ТС « » гос. номер[ № ], локализованные в правой боковой части ТС, заявленные как образованные в результате наезда на металлическое дорожное ограждение, вследствие взаимодействия с ТС , гос.номер [ № ], не имеют причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных и не являются следствием ДТП от [ 00.00.0000 ] .

В связи с тем, что каких-либо повреждений первичного характера ТС « » гос. номер[ № ], соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события, не выявлено, образование заявленных повреждений вторичного характера не имеют причинно-следственной связи с ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страховой выплаты на восстановительный ремонт ТС в размере92 774 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 690 рублей10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, а обозначенные выше требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, нарушения сроков по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и направлению мотивированного отказа со стороны ответчика не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 8 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ». 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 500 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, нотариальных расходов в размере 3 500 рублей, по оплате услуг на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное агентство «Метрика», в размере 18000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, он является проигравшей стороной по делу, оплата судебной экспертизы должна быть возложена на него. 

Доказательств оплаты услуг экспертов истцом суду не представлено. 

Учитывая это, суд считает требование ответчика подлежащими удовлетворению, денежные средства в размере 18000 руб. подлежат взысканию с П.А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия», как с проигравшей стороны по делу по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований П.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (СПАО «РЕСО - Гарантия») о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с П.А.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева