Дело №2-4149/2023

11RS0005-01-2023-005297-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Флоринской И.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав в обоснование своих доводов, что в период 

<

...> г. истец отбывал наказание в ЛИУ-3. 

<

...> г. родственники истца направили ему оригинал его сберегательной книжки СССР. 

<

...> г. истец был этапирован в , где находился до 

<

...> г., а далее был этапирован в поселок 

<

...> г. истец был этапирован . При освобождении 

<

...> г. истцу на руки сберегательную книжку не выдали, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения она отсутствовала. Истец указывает на то, что в связи с утерей ответчиком сберегательной книжки СССР, он потерял вклад в размере 2 300 руб., на который 

<

...> г. мог приобрести две тонны сахарного песка, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Центральный Банк РФ, УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО - 6 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК - 3 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании поддержал, заявленные требования, суду пояснил, что он отбывал наказание в г. Санкт – Петербург. 

<

...> г. он убыл в сберегательная книжка находилась в бухгалтерии указанного исправительного учреждения. Оттуда 

<

...> г. истец убыл , сберкнижка осталась в . 

<

...> г. администрация ИЗ-46 по Ленинградской области отправила ценной посылкой мою сберкнижку в , а она не дошла до адресата. Истец более 33 лет не может вернуть свои деньги, сберкнижку потерял ответчик, это подтверждается документами, в связи с чем Банк России не может найти счет. Истец 8 лет, собирает документы, столько денег потратил, столько конвертом истратил.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве не согласен с исковыми требования истца. Так же ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной информации УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

...> г. следует, что ФИО1 содержался в следующих исправительных учреждениях:

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 07

<

...> г.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 

<

...> г.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 

<

...> г. (освобожден условно-досрочно).

Сведениями о поступлении, направлении, выдаче сберегательной книжки ФИО1 УФСИН не располагает, поскольку в связи с истечением срока архивного хранения личное дело ФИО1 уничтожено.

Как следует из представленной информации ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 

<

...> г., на основании приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 

<

...> г.. Освобожден 

<

...> г. условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

...> г.. Убыл по адресу: ....

Из справки главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения не поступала сберегательная книжка ФИО1

Из справки начальника отдела специального учета ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что какие либо иные сведения по ФИО1 не представляется возможным представить, поскольку личное дело ФИО1 уничтожено по истечению срока хранения.

Из ответа врио начальника ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми от 

<

...> г. № .... адресованного ФИО1, следует, что в ФКУ ЛИУ-3 

<

...> г. поступала сберегательная книжка истца и в период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении хранилась в кассе исправительного учреждения. В связи с убытием ФИО1 

<

...> г. в ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-47/1) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сберегательная книжка была направлена по месту убытия в ФКУ СИЗО-1 (ИЗ-47/1) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> г. за № ....

Согласно ответу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

...> г. № ...., адресованному ФИО1, по обращениям истца проводилась служебная проверка, по результатам которой нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выявлено. Так же в ответе отражено, что сберегательная книжка на имя истца 

<

...> г. отправлена из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИЗ-47/6) в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ФБУ УЗ-20/3) (сопроводительная опись № .... от 

<

...> г. (л.д. 18)) и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступала. В справке начальника отделения почтовой связи пос. Форносово Тосненского района Ленинградской области от 

<

...> г. указано, что предоставить сведения о поступлении бандероли с объявленной ценностью не представляется возможным в связи с отсутствием архива за 

<

...> г.

Аналогичное содержание содержится в ответе ФЭУ ФСИН России от 

<

...> г. № ...., адресованном ФИО1

Из ответов Банка России от 

<

...> г. № .... и ПАО Сбербанк от 

<

...> г. № .... адресованных ФИО1, следует что счетов на имя ФИО1 ПАО Сбербанк, в том числе открытых в 

<

...> г. в Брянском отделении Банка, не установлено.

В силу статьи 19 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» (далее – Закон), права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 были утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), которые действовали в период с 01.05.2005 по 02.02.2015.

Согласно пункту 1 Правил, они регулировали взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствие с пунктом 3 Правил операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическими лицами, является публичным договором.

Из подпункта «б» пункта 12 Правил следовало, что одним из видов почтового отправления являлись регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могли пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определялись операторами почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (пункт 33 Правил).

Пунктом 47 Правил на оператора почтовой связи были возложены обязанности пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; а так же обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии, связанные с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой внутреннего почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств, предъявляются как оператору почтовой связи, принявшему отправление, так и оператору почтовой связи по месту назначения почтового отправления, в течение 6 месяцев со дня отправки почтового отправления или осуществления почтового перевода (пункт 52 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (пункт 57 Правил).

Судом установлено, что на момент нахождения истца в ФКУ ЛИУ-3, в указанное исправительное учреждение поступила его сберегательная книжка (

<

...> г.), которая впоследствии была направлена 

<

...> г. в , в связи с этапированием туда истца.

Далее в связи с направлением истца 

<

...> г. в ФКУ СИЗО-6 (ИЗ-47/6) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сберегательная книжка так же была направлена в адрес указанного исправительного учреждения. Далее, 

<

...> г. сберегательная книжка истца отправлена из ФКУ СИЗО-6 (ИЗ-47/6) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в адрес ФКУ ИК-3 (ФБУ УЗ-20/3) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако в адрес указанного исправительного учреждения не поступила.

В соответствие с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сберегательная книжка истца в адрес ФКУ ИК-3 (ФБУ УЗ-20/3) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступила по вине ответчика, как и не представлено доказательств того, что она фактически не поступала в указанное учреждение.

Как следует из писем третьих лиц, сведения о поступивших почтовых отправлениях в ФКУ ИК-3, пересылаемых 

<

...> г. из ФКУ СИЗО-6 не представлено, ввиду того, что документы уничтожены за истечением срока хранения. По мнению суда, утверждения ФКУ ИК-3 о не поступлении сберегательной книжки в адрес учреждения сделаны на основании отсутствия документов, подтверждающих ее поступление.

Суд считает, что по прошествии длительного времени с момента оказания почтовых услуг 

<

...> г.) не представляется возможным проверить получение и путь прохождения почтового отправления, равно как и не возможно в настоящее время ответчику подтвердить надлежащее качество оказанной почтовой услуги, поскольку документация об этом не сохранилась ввиду истечения сроков хранения.

В этой связи, суд считает, что ненадлежащее оказания почтовых услуг со стороны ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства не доказан факт оказания истцу почтовых услуг ненадлежащего качества, следовательно, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того суд обращает внимание на то, что по сведениям кредитной организации ПАО Сбербанк у истца отсутствуют открытые счета в указанном банке, а сберегательная книжка является лишь подтверждением открытия счета в банке. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, и из договоров возмездного оказания услуг, в том числе, услуг связи - почтовых, телефонных, телеграфных, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности гражданина.

Оказание услуг почтовой связи согласно п. 1, 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по договору возмездного оказания услуг и, следовательно, регламентируется правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 734), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год. Данное положение не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В этой связи к требованию о признании незаконными действий ответчика по оказанию почтовых услуг, в данном случае о предоставлении информации по оплаченной услуге в виде направленного судом извещения, подлежит применению годичный срок исковой давности.

Специальными Законами, регламентирующими оказания почтовой услуги, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договоры возмездного оказания услуг, не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав гражданина некачественным оказанием почтовой услуги.

В этой части подлежала бы применению ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, при условии соблюдения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», данных с учетом многообразия законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, что порождает вопросы, требующие разрешения, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, где в п. 7 указано: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством работы по договору, обусловленному возмездной услугой, для которого установлен специальный срок исковой давности в 1 год, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности.

Суд обращает внимание, несмотря на то, что фактически почтовое отправление направлено исправительным учреждением, истец в данном случае является потребителем услуги почтовой связи, поскольку исправительное учреждение обеспечивает сохранность личных вещей осужденных, соответственно при переводе осужденного в иное исправительное учреждение, учреждением обеспечивает отправление личных вещей осужденного, которые осужденный не имеет право иметь при себе, по адресу его убытия. В данном случае исправительное учреждение, отправляя почтовым отправлением имущество осужденного, действует от имени и в интересах осужденного, поскольку при утери почтового отправления непосредственно нарушаются права и интересы осужденного. 

Как следует из материалов дела, истец подал исковое заявление в суд 

<

...> г., путем передачи его в канцелярию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми. В суд заявление поступило 

<

...> г.. При этом судом установлено и следует из искового заявления истца, что истец узнал об утери сберегательной книжки при освобождении истца из ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть 

<

...> г.. Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 

<

...> г.). При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд о нарушении его прав, в связи с чем ходатайство истца о применении последствий применения срока исковой давности подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд, как и не было указано на обстоятельства, послужившие причиной столь позднего направления иска в суд. 

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, в том числе по мотиву пропуска исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.