№ 2 - 2311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. 

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, взыскании судебных расходов

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 361 061 руб. 55 коп., взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы 7500 руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи 50 000 руб., взыскании расходов на оказание нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1600 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 811 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ Каунти госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота госномер № под управлением ФИО1, автомобиля КИА РИО госномер № под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность данного водителя по его автомашине марки Хендэ Каунти госномер № по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Ответчик отказывается от возмещения ущерба.

ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска.

ПАО СК «Росгосстрах», указанное истцом в качестве 3-его лица, с согласия сторон исключено из участвующих в деле лиц, поскольку данный спор права указанной страховой компании не затрагивает. 

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО5, изучив материала дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «б» и «в» ст. 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в мотивировочной части указанного постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ Каунти госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота госномер № под управлением ФИО1, автомобиля КИА РИО госномер № под управлением водителя ФИО6 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность данного водителя по его автомашине марки Хендэ Каунти госномер № по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. Ответчик отказывается от возмещения ущерба.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ХЕНДЭ-КАУНТИ госномер № по адресу а/д «

<

адрес> км., совершил наезд на стоящую автомашину ТОЙОТА госномер №, которая отскочила на автомашину КИА РИО госномер №, в результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).

ФИО2 заявил в судебном заседании, что он не согласен со своей виной в ДТП.

Из объяснений ФИО1 данных им ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут он следовал по 

<

адрес>») в сторону 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес> увидел перед собой на правой полосе аварийный знак, перестроится в левый ряд не было возможности из-за сплошного потока машин. Пришлось остановиться перед знаком, за которым стояла разбитая машина с включенными аварийным сигналом. Простояв минуты три получил неожиданно удар в заднюю правую сторону, проехал вперед и стукнул уже битую машину.

Водитель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после аварии с Хондой стоял на «аварийке» выставив аварийный знак и ожидал сотрудников ГИБДД, стоял воздел автомашины КИА РИО. Увидел, как перед аварийным знаком притормаживает Тойота и в нее въезжает автобус, после чего Тойота ударяет КИА, КИА разворачивает и зажимает между автобусом и Тойотой (л.д. №).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал, что он управляя автомашиной Хундай Каунти (так им указано в объяснениях) госномер № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис госномер № в ДД.ММ.ГГГГ мин. Аварийный знак не был установлен, в ДТП не пострадал (л.д. №).

Судом допрошен свидетель ФИО6, который показал (л.д. №), что он был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на а/д «Подъезд к 

<

адрес>». Он управлял автомашиной КИА РИО, госномер №, ехал из Овечкино в сторону 

<

адрес>. Ехал в правой полосе, почувствовал удар в бок, его машину развернуло на полосу встречного движения. Со встречной полосы развернуло в первоначальную полосу, но против движения. Его машина осталась на правой полосе, под углом от отбойника. Машину почти развернуло. Он включил аварийный сигнал, выставил знак, чтобы объезжали его машину. Подбежала женщина, виновник ДТП, и спросила: «все ли живы», потом она ушла вызывать сотрудников ГИБДД. Ехал автомобиль Тойота, остановился, чтобы объехать его машину. В доли секунды в нее врезался автобус. Тойота врезалась в его (свидетеля) машину. Его машину еще развернуло. Свидетель не знает, были ли включены у Тойоты в момент остановки знаки для совершения маневра. Это произошло очень быстро. По какой полосе движения ехала машина Тойота Авенсис, он не помнит, не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма ДТП, экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО7, согласно выводов которой автобус Хендэ Каунти госномер № при движении в сторону Подольска по правой стороне проезжей части правым передним углом (участками бампера, капота, панели, фарой, крылом и далее передним колесом) произвел наезд на задний левый угол (участок бампера, панели, крышки багажника, фонаря, крыла) находившегося впереди и частично справа автомобиля Тойтоа Авенсис госномер №.

В свою очередь, автомобиль Тойота Авенсис госномер № при движении под действием удара вперед с поворотом вправо в основном левой стороной передней части (участки бампера и панели, крылом, фарой) произвел наезд на стоящий поперек дороги на той же правой стороне проезжей части автомобиль Киа Рио госномер №. Оба транспортных средства после наезда перемещались на некоторое расстояние вперед (по ходу их первоначального направления движения) до остановки обоих. Не исключено, что с автомобилем Киа Рио госномер № мог также правой стороной касательно взаимодействовать автобус Хендэ Каунти госномер №, который после наезда на автомобиль Тойота Авенсис госномер № продолжил движение по инерции вперед до остановки, находясь слева от автомобилей Киа Рио госнмоер № и Тойота Авенсис госномер №.

Автомобиль Тойота Авенсис госномер № под управлением водителя ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием находился на своей правой стороне проезжей части. Определить конкретное расположение автомобиля Тойота Авенсис госномер № относительно двух полос для движения данной стороны проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия на участке дороги в месте происшествия следов столкновения, в том числе осыпей с транспортных средств осколков стекла, пластика, грязи, также следов колес при их движении.

Водитель автобуса Хендэ Каунти госномер № ФИО2 при соблюдении им скоростного режима имел техническую возможность применением своевременного торможения предотвратить наезд на находившийся впереди на полосе его движения автомобиль Тойота Авенсис госномер №.

Водитель автобуса Хендэ Каунти госномер № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. № Правил дорожного движения, в частности, двигаться со скоростью, соответствующей видимости в направлении движения.

Действия водителя автобуса Хендэ Каунти госномер № ФИО2 не соответствовали требованиям п. № Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителей автомобилей Тойта Авенсис госномер № и Киа Рио госномер № не имеется каких-либо несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с происшествием.

В судебном заседании эксперт ФИО5, свое экспертное заключение поддержала. Пояснила, что свое экспертное заключение она сделала по имеющимся в деле объяснениям лиц, участвовавших в ДТП. Удар, по мнению эксперта, мог произойти как на левой полосе движения, так и на правой. Автомобиль Хендэ Каунти зафиксирован на левой полосе движения, однако это не исключает столкновения с автомашиной истца, так как водитель ФИО2 мог моневрировать. Автобус двигался как по левой так и по правой полосе. На схеме показано конечное положение Хендэ Каунти после ДТП. Его первоначальное положение и траектория движения могли быть совершенно иными. Если автомобиль под управлением ФИО1 перестраивался перед автомашиной под управлением ФИО2, это бы исключало ответственность ФИО2, но такие обстоятельства из дела не следуют. В любом случае водитель ФИО2 должен был заметить находившийся впереди него автомобиль под управлением ФИО1

У суда нет оснований не доверять показания эксперта ФИО5 и данному ею экспертному заключению.

Суд также отмечает, что из схемы ДТП, подписанной и истцом и ответчиком видно, что проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, состоит из четырех полос движения - по две полосы для движения автотранспорта в противоположенных направлениях. После столкновения автомашина марки Хендэ Каунти госномер №, располагается прямо в левой полосе движения (правая часть проезжей части), а автомобиль истца марки Тойота госномер № располагается на правой полосе движения (правой проезжей части), при этом он расположен углом по направлению слева на право по ходу движения в сторону обочины, касающимся левой передней своей частью с правой передней частью автомашины марки КИА РИО.

Место удара автомашин ФИО1 и ФИО2 на схеме ДТП обозначено и оно расположено на правой полосе движения, то есть в той полосе, в какой двигался автомобиль марки истца Тойота госномер №, под управлением ФИО1, ближе к разделительной полосе с левой полосой движения (л.д. №). 

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, исходя из утверждений ФИО2, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что непосредственно перед ДТП он управляя автомашиной марки Хендэ Каунти госномер № двигался по левой полосе движения, и произошел удар - столкновение с автомашиной истца, суд находит, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как двигаясь в левой полосе движения, машина - автобус марки Хендэ Каунти госномер № под его управлением фактически двигалась с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части, а именно частью по левой полосе движения, а частью по правой. Кроме того, имея возможность увидеть препятствие в виде остановившейся автомашины под управлением ФИО1, водитель ФИО2 не принял мер к снижению скорости движения до полной остановки и не предпринял мер к предотвращению столкновения, более того, часть автомашины марки Хендэ Каунти госномер № под управлением ФИО2 выехала на полосу движения автомашины ФИО1, где и произвела с ней столкновение. 

Следовательно, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2

При оформлении материала о ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО: серии ЕЕЕ №, РОСГОССТРАХ (л.д. №).

По сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, чем водитель ФИО2 (л.д. №).

В судебном заседании сам ФИО2 подтвердил, что на дату ДТП у него не была застрахована по находившемуся под его управлением автотранспортному средству ответственность по договору ОСАГО.

Следовательно, на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО по автомашине марки ХЕНДЭ Каунти госномер № не была застрахована, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение эксперта-техника № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из ООО «ХОНЕСТ», согласно выводов которой стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Авенсис (TOYOTAAVENSIS) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет № коп., без учета износа запасных частей - №. (л.д. №).

ФИО2 не согласился с представленным истцом заключением и по его ходатайству судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно экспертного заключения № эксперта ФИО9, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомашины ToyotaAvensis (Тойота Авенсис) госномер №, без учета износа заменяемых запчастей составляет № коп., с учетом износа заменяемых запчастей - № коп. (л.д. №).

Характер повреждений автомашины ToyotaAvensis государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра (л.д. №) и справке о ДТП (л.д. №), дает основания утверждать, что все они являются следствием одного события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При определении ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ не учтена окраска бампера заднего, так как на момент ДТП требовалась его окраска.

Рыночная стоимость автомашины ToyotaAvensis госнмоер № по состоянию на дату ДТП составляет № руб.

Восстановительный ремонт не целесообразен по экономическим соображениям, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает №% его стоимости на момент повреждения.

Рыночная стоимость годных остатков автомашины составляет № руб.

Величина возмещения ущерба транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет № руб. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы.

Однако, учитывая то, что истец имеет право на полное возмещение ущерба и без учета износа автомашины, размер ущерба должен исчисляться из полной стоимости ремонта указанной автомашины марки Тойота Авенсис госномер № без учета износа заменяемых запчастей, что согласно судебной экспертизы составляет № коп.

Истец требует взыскать сумму ущерба лишь в размере № коп., что не превышает стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по судебной экспертизы, и даже не превышает рыночной стоимости его автомашины согласно судебной экспертизы.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № коп.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Перед обращение в суд истец понес расходы по проведению досудебной экспертизе по оценке стоимости восстановительного ремонта своей автомашины марки Тойота Авенсис госномер № и стоимость работ по оплате такой экспертизы составила № руб.

Учитывая, что судом взыскана в полном объеме в пользу истца требуемая им сумма ущерба, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы № руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям № руб. № коп№).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили № руб.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг № № руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности - № руб., так как из представленной истцом на своего представителя доверенности следует, что она выдана не по конкретному делу, а содержит в себе полномочия представителя истца на ведение любых дел, в том числе на обращение в РСА, на представительство в административных органах, обжалование действий судебного пристава. Следовательно, расходы истца на оформление такой доверенности не являются понесенными истцом именно в связи только с данным делом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 361 061 руб. 55 коп., стоимость по проведению досудебной экспертизы 7500 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 6 810 руб. 62 коп. 

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере большем, чем № руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья