Приговор

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием государственного обвинителя Кувшиновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Жаркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о преступлении, при следующих обстоятельствах. 

12 января 2020 года около 01:40 часов у дома № 20 по ул. Калинина п. Сокольское Нижегородской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» остановлен автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, под управлением Ч. с признаками алкогольного опьянения. В это время на пассажирском сиденье указанного автомобиля находился сам ФИО1, у которого возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении Ч. преступления. ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, сообщил сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» о том, что Ч. совершил угон вышеуказанного принадлежащего ему автомобиля.

Затем, в этот же день 12 января 2020 года в период времени с 03:42 часов по 03:53 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский», расположенном вблизи дома №20 по ул. Калинина п. Сокольское Нижегородской области, действуя умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения, с целью избежать привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ч. за угон принадлежащего ему автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Указанное заявление ФИО1 передал инспектору ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 При этом ФИО1 была разъяснена статья 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. В 04:30 часов указанное заявление ФИО1 зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений под №50 в дежурной части ОП (дислокация р.п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский».

Заявление ФИО1 послужило поводом для проведения сотрудниками ОП (дислокация р.п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные ФИО1 в указанном заявлении своего подтверждения не нашли.

Таким образом, ФИО1, заведомо осознавая, что его сообщение и заявление о преступлении не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов. По заявлению, написанному ФИО1, 14 января 2020 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Ч. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаивается в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, у ФИО1 имеется в собственности автомобиль ***, которым, 12.01.2020 около 01 часа 30 минут у бара Акватория п. Сокольское Нижегородской области, он разрешил управлять, находящемуся в очевидном алкогольном опьянении, знакомому Ч.. При движении по ул. Калинина п. Сокольское Ч. был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения, которое подтвердилось. Чтобы избежать ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Тараканов заявил сотрудникам полиции об угоне своего автомобиля Ч., затем написал заявление по этому поводу, заведомо зная, что Ч. угона не совершал. Позднее Тараканов написал явку с повинной о том, что сделал заведомо ложное сообщение о совершении преступления, вину признает, раскаивается (л.д.56-58, 65-69, 73-78).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Ч., Ж., ФИО2, ФИО3

Согласно показаниям свидетеля Ч., 12.01.2020 года около 01 часа 30 минут у бара Акватория п. Сокольское Нижегородской области Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил у своего знакомого ФИО1 дать покататься на его автомобиле ***, на что тот согласился. При движении по ул. Калинина п. Сокольское его остановили сотрудники полиции и освидетельствовали на состояние опьянения, которое подтвердилось. При опросе ФИО1 полицейскими, тот заявил им об угоне его автомобиля Ч., что не соответствовало действительности (л.д.40-42). 

Согласно показаниям свидетеля Ж., 12.01.2020 года около 01 часа 30 минут у бара Акватория п. Сокольское Нижегородской области он сел в салон автомобиля ФИО1, который сидел на водительском месте. В это время подошел Ч., который стал просить у ФИО1 дать покататься на его автомобиле, на что тот согласился. При движении по ул. Калинина п. Сокольское Ч. был остановлен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения, которое подтвердилось. Позднее Ж. узнал, что Тараканов сделал ложный донос о том, что Ч. угнал его автомобиль (л.д.43-45)

Согласно показаниям свидетеля Л., он является сотрудником ДПС и 12.01.2020 года около 01 часа 40 минут на ул. Калинина п. Сокольское, находясь на службе, освидетельствовал на состояние опьянения водителя Ч., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим ФИО1. У Ч. было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был опрошен владелец автомобиля Тараканов, который заявил об угоне автомобиля Ч., затем, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, написал об этом заявление (л.д.46-47). 

Согласно показаниям свидетеля Г., он является сотрудником ДПС и 12.01.2020 года около 01 часа 40 минут на ***, находясь на службе, в его присутствии был освидетельствован на состояние опьянения водитель Ч., управлявший автомобилем ***, принадлежащим ФИО1. У Ч. было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем был опрошен владелец автомобиля Тараканов, который заявил об угоне автомобиля Ч..

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом начальника группы дознания ОП (дислокация р.п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 от 14.01.2020, согласно которому при проведении проверки по материалу проверки КУСП № 49 от 12.01.2020 по факту угона автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, от бара «Акватория» в п. Сокольское Нижегородской области ФИО5, установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию об угоне автомобиля (л.д.4);

- сообщением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» от 12.01.2020, согласно которому 12.01.2020 в 03:30 к нему обратился ФИО1 о том, что у последнего 12.01.2020 в 01:30 ФИО5 угнал автомобиль ***, гос.номер *** от бара «Акватория» п. Сокольское (л.д. 5);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 от 12.01.2020, согласно которому во время дежурства 12.01.2020 около 01:40 на ул. Калинина п. Сокольское Нижегородской области остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением Ч., в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно регистрационных документов транспортное средство принадлежит ФИО1, который в момент остановки находился в этом же транспортном средстве. ФИО1 пояснил, что его автомобиль Ч. угнал от кафе «Акватория» п. Сокольское 12.01.2020 около 01:30 ( л.д.6);

- заявлением ФИО1 от 12.01.2020, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности Ч., который 12.01.2020 около 01:30 около кафе «Акватория» на ул. Школьная п. Сокольское совершил угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.7);

- копией протокола осмотра места происшествия от 12.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге по ул. Калинина у д. 20 п. Сокольское Нижегородской области, где находится автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 17-21);

- копией протокола осмотра транспортного средства от 12.01.2020, согласно которому осмотрен *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 23);

- копиями протокола *** об отстранении Ч. от управления транспортным средством от 12.02.2020, акта *** освидетельствования Ч. на состояние аткогольного опьянения от 12.01.2020, чека алкотектора «Юпитер» от 12.01.2020, протокола *** о направлении Ч. на медицинское освидетельствование от 12.01.2020, акта медицинского освидетельствования Ч. на состояние опьянения от 12.01.2020, согласно которых в отношении Ч. проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24,25,26, 27,29);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 14.01.2020 (л.д.32-33);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 от 15.01.2020, согласно которого он сообщил о заведомо ложном доносе о совершении преступления Ч. (л.д.35);

- протоколом изъятия вещей и документов от 14.01.2020, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО2 изъят DVD-R диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от 12.01.2020 по факту обращения ФИО1 об угоне его автомобиля Ч., который затем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.38);

Изучив совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления.

Событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, показаниями свидетелей Ч., Ж., Л., ФИО3 и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей оглашенным в судебном заседании, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, указывающими на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств обвинения. 

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 4, 6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, имеет заболевания, ограниченно годен к военной службе (л.д.100, 115-125).

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, т.к. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

Положения п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления небольшой тяжести не применяются за отсутствием к тому оснований. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, оценив данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, материальное положение его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, принимая во внимание иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, затем подлежит отмене. 

Вещественные доказательства:

- ***; 

- *** И.А.. который хранится при уголовном деле (л.д. 80), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Сведения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Получатель: УФК МФ по Нижегородской области, ИНН-

<

***>, КПП-521801001, р/с 

<

***>, БИК 042202001, Волго-Вятское ГУ Банка России, ОКТМО 22634151, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, понесенные при производстве по данному делу в период предварительного расследования и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе знакомиться с делом, протоколом и аудио записью судебного заседания, подавать на них замечания.

Председательствующий