дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2826/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных платежей, ссылаясь на то, что он ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: -....-, другим собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2 Как указал истец, жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м., с установленными границами. При таких обстоятельствах осуществлять в полной мере свое право пользования общим долевым имуществом, истцу невозможно. В связи с чем, просит суд признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м., под жилым домом по адресу: -....-, определить совместный порядок пользования ФИО1 и ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: -....- возложив на нее обязанность по освобождению от проживающих в доме третьих лиц, выделив в пользовании ФИО1 комнату площадью 13,8 кв.м., выделив ФИО2 комнату площадью 10,4 кв.м., остальные постройки, входящие в состав жилого дома с лит. а,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7 оставить в общем пользовании сособственников, также определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности на жилой дом. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. ФИО2 представила письменные возражения (л.д.113-115), в которых указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -....-, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -....-. Как указал ответчик, спор между ФИО2 и ФИО1 неоднократно рассматривался судебными инстанциями, которыми было установлено, что жилой дом по адресу: -....-, по мнению ответчика, является неделимым, невозможно его совместное использование истцом и ответчиком, также суды неоднократно рассматривали земельные споры между ФИО2 и ФИО1, определив за каждым индивидуальный земельный участок. В письменном отзыве ФИО2 просит суд в удовлетворении иска отказать.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Оценивая доводы сторон по требованиям о признании права долевой собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке; судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от дата №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту БТИ (л.д.14) ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.78-97) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м по адресу: -....-, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно апелляционному определению -....- областного суда от дата № (дело № л.д.12-15) за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок площадью 463 кв.м при жилом доме по адресу: -....-.

Согласно решению -....- городского суда -....- от дата по делу № (л.д.98-100) установлены границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, в размере площади 474 кв.м при жилом доме по адресу: -....-.

Из указанных судебных актов следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м, который находится в собственности ФИО2, и земельный участок площадью 474 кв.м, который находится в собственности ФИО1, являются самостоятельными земельными участками при жилом доме по адресу: -....-, были образованы в связи с наличием у ФИО2 в собственности 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а у ФИО1 наличием в собственности 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

При этом, как установлено апелляционным определением -....- областного суда от дата № (дело № л.д.12-15), ФИО1 пояснил, что не претендует на земельный участок площадью 1560 кв.м, который находится в собственности ФИО2, границы данного земельного участка также не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что решением -....- городского суда -....- от дата по делу № (л.д.131-132) ФИО1 было отказано в признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м, который находится в собственности ФИО2, поскольку судом было установлено, что размер площади земельного участка в 1560 кв.м соответствует 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-, на жилой дом и была приватизирована ФИО2 в установленном порядке.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 имеют преюдициальное значение.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, оценивая требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м, суд приходит к выводу, что указанные требования ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу апелляционного определения Московского областного суда от дата № и решения -....- городского суда -....- от дата по делу №, что является недопустимым и противоречит требованиям ч.2 ст.209 ГПК РФ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м.

Оценивая доводы сторон по требованиям об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания иска следует, что ФИО1 просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м с учетом признания за ним, ФИО1, права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м.

В связи с чем, поскольку у ФИО1 отсутствуют основания для признания права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером №, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в части требований об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1560 кв.м.

Оценивая доводы сторон по требованиям об определении порядка пользования жилым домом, инвент.номер №, по адресу: -....-, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно техническому паспорту БТИ (л.д.14) ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-.

Из материалов дела следует, что согласно решению -....- городского суда -....- от дата по делу № (дело № л.д.72-74) ФИО1 приобрел в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4

Также из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № -....- от дата по делу № (дело № л.д.110) ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: -....-, в связи с невозможностью выделить в пользование каждому из сособственников изолированное жилое помещение, приходящееся на долю в праве собственности в жилом помещении.

Согласно решению -....- городского суда -....- от дата по делу № (дело № л.д.154-158) было оказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, инвент.номер №, по адресу: -....-, в натуре.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 имеют преюдициальное значение.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, оценивая требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, инвент.номер №, по адресу: -....-.

Суд приходит к выводу, что указанные требования ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения мирового судьи судебного участка № -....- от дата по делу № и решения Истринского городского суда -....- от дата по делу №, что является недопустимым и противоречит требованиям ч.2 ст.209 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания технического паспорт БТИ (л.д.11-19) следует, что жилой дом, инвент.номер №, по адресу: -....-, состоит из двух жилых комнат: проходной комнаты площадью 10,4 кв.м и запроходной комнаты площадью 13,2 кв.м.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что при определении порядка пользования жилым помещением (дом или квартира) собственнику должно быть выделено изолированное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что судом установлено отсутствие изолированных жилых комнат в жилом доме, инвент.номер №, по адресу: -....-, суд не находит оснований для определения порядка пользования указанным жилым домом между ФИО2 и ФИО1 с выделением каждому из собственников изолированного жилого помещения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части требований об определении порядка пользования жилым домом, инвент.номер №, по адресу: -....-.

Оценивая доводы сторон по требованиям об определении порядка оплаты коммунальных услуг, расходов за газ и электроэнергию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Между тем, судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части требований об определении порядка пользования жилым домом, инвент.номер №, по адресу: -....-.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду, что фактически в жилом доме по адресу: -....-, не проживает и не пользуется коммунальными услугами (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, расходов за газ и электроэнергию, поскольку расходы на оплаты коммунальных услуг, расходов за газ и электроэнергию должно нести то лицо, которое реально указанными услугами пользуется, между тем, как установлено судом, ФИО1 фактически в жилом доме по адресу: -....-, не проживает и не пользуется коммунальными услугами, также отсутствует возможность выделить ФИО1 в пользование изолированное жилое помещение в жилом доме, инвент.номер №, по адресу: -....-.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении порядка оплаты коммунальных платежей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата