АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Идрисова В.М., 

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи, 

его защитника адвоката Амировой Л.А. по назначению, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1, дата года рождения. 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 марта 2025 года ФИО1, судимый:

- ... 

...

...; 

осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 1 309 500 рублей, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – отказано.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога. 

Преступление совершено дата, в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом его действий неверно квалифицированы как подстрекательство к совершению преступления, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению; приговор основан на противоречивых доказательствах, вынесен в нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом не проанализированы его показания, в том числе на отсутствие умысла склонения другого лица к совершению преступления, поскольку Ч. преступление совершил самостоятельно. Считает, что судом нарушены правила проверки и оценки доказательств, которые повлияли на принятое решение, при этом необоснованно отвергнуты доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, а представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его виновности. Далее осужденный указывает, что его действия по приготовлению к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждаются как его показаниями, так и показаниями Ч. Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, изменить наказание на более мягкое в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 УК РФ. 

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах поджога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля и причинении значительного ущерба; 

- показаниями Ч., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, согласно которым он, будучи в состоянии опьянения, по просьбе ФИО1, с помощью приобретенного ФИО1 бензина, который он ему передал, поджег автомобиль, на который указал ему ФИО1, протоколом проверки показаний Ч. на месте, в ходе которых он подтвердил ранее данные показания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых он сообщил, что работает водителем такси, дата он подвозил четверых мужчин от адрес, до адрес, по пути они заезжали на автозаправочную станцию, где выходил один из пассажиров; возле адрес выходили двое пассажиров, когда в машину сел второй пассажир, он почувствовал сильный запах бензина;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они совместно с ФИО1 и Ч. употребляли спиртное, после чего ездили на адрес, до адрес на такси, где ФИО1 и Ч. выходили из машины;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки сотового телефона у ФИО1, выемки документов на автомобиль у потерпевшей Потерпевший №1, осмотра предметов, осмотра видеозаписи с камер наблюдения, заключением эксперта о причинах возникновения пожара, причинение повреждений имуществу потерпевшей, техническим заключением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта с учетом износа на день совершения преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективно подтверждены письменными документами.

Кроме того вина осужденного также подтверждается его показаниями, согласно которым с дата в ходе распития спиртного, он попросил своего знакомого Ч. помочь поджечь автомобиль, на что Ч. согласился, после чего они на такси поехали на адрес, по прибытии на место, он указал Ч. на автомобиль, который необходимо было поджечь, передал баллон с бензином, а сам сел обратно в такси, как Ч. поджигал автомобиль он не видел; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой осужденный подтвердил указанные показания, изобличив себя в совершении преступления. 

Показания были даны осужденным в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами, в связи с чем судом они правомерно приведены в приговоре как одно из доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора к умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба, совершенному путем поджога. 

Вопреки доводам осужденного, свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о квалификации его действий как приготовление к совершению преступления суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку они опровергаются приведенными материалами уголовного дела, в том числе и показаниями Ч. и самого осужденного, в которых они указали, что поджог автомобиля Ч. совершил именно под уговорами ФИО1 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной позицией суда первой инстанции, находит указанные доводы осужденного неубедительными, заявленными с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Оснований для дачи иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, а по п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершенном и о соучастнике преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении последнему наказания. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных доводов, не учтенных судом первой инстанции при определении вида наказания, влекущих смягчение назначенного наказания, в апелляционной жалобе не указано, не представлены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд, ссылаясь на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определил колонию строгого режима. 

Гражданский иск судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело № 22-1993/2025

судья Лебедев А.В.