Судья Аюпов Р.А. дело №

Апелляционное постановление

 

6 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда РД от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец и житель 

<

адрес> РД, женатый, на иждивении имеющий двоих малолетних детей, несудимый, осужден 

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Судом ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

дата>, примерно в 09 часов 17 минут в ОМВД России по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор отменить, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что на предварительном следствии он признал свою вину, до начала судебного заседания извинился перед потерпевшим, примирился с ним и тот подал в суд заявление, что не имеет к нему никаких претензий, просил рассмотреть дело без его участия. Также указывает, что он ранее не судим, к какой - либо ответственности никогда не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих 

<

.> детей, характеристика у него положительная, вину свою он полностью признал, раскаялся в содеянном, просил суд освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано в его апелляционной жалобе, такие как совершение преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих 

<

.> детей, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив назначенное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Подлежит отклонению, как необоснованный и довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по основаниям ст.75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, только наличие совокупности трех указанных условий делают возможным освобождение от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в них отсутствуют данные о том, что ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, способствовал раскрытию преступления.

Кроме того, по смыслу закона, данный вид освобождения от уголовной ответственности является факультативным, составляет не обязанность, а право правоприменителя. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ногайского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8