дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском(с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», филиалу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н ...., под управлением ФИО2 и легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н ...., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 43700 руб.

Истец с данным размером выплаты не согласился, произвел по своей инициативе независимую оценку в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» .... г. от 20.11.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с приложенным отчетом об оценке, однако своим письмом .... от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы по изготовлению дубликата 1000 руб., составление претензии 3500 руб., юридическая консультация 500 руб., услуги курьера 250 руб., юридические услуги 8000(3000+5000) руб., услуги аварийного комиссара 1200 руб., услуги нотариуса 1300 руб., штраф.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н ...., под управлением ФИО2 и легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н ...., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП является ФИО2, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 43700 руб.

Истец с данным размером выплаты не согласился, произвел по своей инициативе независимую оценку в ООО «Аварийные комиссары». Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» .... г. от 20.11.2017г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с приложенным отчетом об оценке, однако своим письмом .... от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключение ООО «ТЕРС» .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные повреждения транспортного средства марки Kia Rio г/н ...., VIN ...., в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнении к протоколу .... о нарушении правил дорожного движения и на прилагаемых фотографиях, сделанных в ходе осмотра, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 18.00 ч., зафиксированных в административном материале, собранному по факту данного ДТП, с учетом особенностей местности, обозначенном в данном административном материале как место ДТП соответствуют.

С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 93700 руб.

Согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца произведена выплата в размере 43700 руб.

Истец уточнил свои требования с учетом проведенной экспертизы, и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 93700-43700=50 000 руб.

Поскольку оснований для недоверия указанному заключению экспертизы у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков и поскольку истцом в судебном заседании исковые требования уточнены с учетом проведенной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Истец понес убытки, поскольку для подготовки искового заявления вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления оценки в ООО «Аварийные комиссары», что подтверждается квитанцией .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., суд полагает указанные суммы снизить исходя из следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Аварийные комиссары» независимой экспертизы истец оплатил 25000 и 1000 рублей. 

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, требования разумности и справедливости, а также то, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, значительно превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта, оказываемых экспертными организациями на территории Республики Башкортостан суд полагает возможным уменьшить размер расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта снизить до 15 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экспертизы по проведению оценки суммы восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также расходы по изготовлению дубликата в размере 1000 руб. 

Истец также просит взыскать услуги курьера 250 руб, услуги аварийного комиссара 1200 руб., указанные в квитанциях № СА 309537 от ДД.ММ.ГГГГ, № АХ 050245 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждены, суд полагает возможным взыскать данные расходы в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, требование истца о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не может быть удовлетворено, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Принимая во внимание, что возможность взыскания штрафа и его размеры урегулированы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то применение норм Закона "О защите прав потребителей" в данном случае невозможно.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу К. подлежит взысканию штраф в размере 33100 рублей = (50 000+15000+1200 руб. /2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Данные расходы подтверждаются оригиналами договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответтствующими расписками о получении денежных средств.

Согласно абзацу 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ .... от имени ФИО1 выданная ФИО3 содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, имеются основания для взыскания понесенных истцоа нотариальных расходов в размере 1300 руб., согласно справки .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Удовлетворение требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исключает взыскание тех же сумм с филиала организации, следовательно те же требования истца к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, штрафа и судебных расходов,- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу мусина Р.Ф. сумму страхового возмещения 50 000 руб., услуги по оценке 15 000 руб., услуги аварийного комиссара 1 200 руб., услуги курьера 250 руб., расходы по изготовлению дубликата заключения 1 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., услуги нотариуса 1 300 руб., штраф 33 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 186 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина