Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-6622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 ноября 2011 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 15 декабря 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Осинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, не переквалифицировал его действия на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и не снизил наказание. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Приходя к выводу об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал на отсутствие в ходатайстве предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, указав в обжалуемом постановлении о том, что приговор Осинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года постановлен с учётом изменений, внесённых в УК РФ, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение или не применение которой подлежало разрешению лишь по итогам рассмотрения ходатайства в судебном заседании. При этом следует учитывать, что при кассационном рассмотрении дела 15 декабря 2011 года вопрос об изменении либо не изменении категории преступления не рассматривался. 

Таким образом, выводы суда не основаны на законе, оснований для отказа осужденному в принятии указанного ходатайства не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность постановления суда, поскольку фактически не принято решение по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Осинского районного суда Пермского края от 9 ноября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. При этом в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда в связи с тем, что вопрос, не рассмотренный судом первой инстанции, как и остальные доводы апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Председательствующий