УИД 52RS0001-02-2025-005537-77

Дело №2-529/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер [Номер], принадлежащий [ФИО]1, и автомобиля Ауди, гос.рег.номер [Номер]/52 под управлением ответчика ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность [ФИО]1 не застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО]1 и ИП [ФИО]2, ООО «РЦУУ» заключен договор цессии.[ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО]2 обратился в АО СК «Астро-Волга», [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО]2 и АО СК «Астро-Волга» заключено соглашение о регулировании убытка. [ДД.ММ.ГГГГ] АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 30800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО]2 и ФИО1 заключен договор уступки права по указанному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «РЦУУ» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 200 рублей без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «РЦУУ» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднему рынку составила 88100 рублей без учета износа. На основании указанного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 54 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что его ответственность была застрахована.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер [Номер]/152, принадлежащий [ФИО]1, и автомобиля Ауди А 4, гос.рег.номер [Номер]/52 под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 13)

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается административными материалами (л.д. 13 об).

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО]1 и ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» заключен договор уступки права требования по убытку от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 16)

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» и [ФИО]2 заключил договор уступки права требования по убытку от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 17)

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО]2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по убытку от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 18)

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика ущерб, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

[ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО]2 обратилась в страховую компанию АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13)

[ДД.ММ.ГГГГ] между АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и ИП [ФИО]2 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты по убытку от ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 30 800 рублей (л.д. 25).

[ДД.ММ.ГГГГ] АО СК «АСТРО-ВОЛГА» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 800 рублей ИП [ФИО]2 (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» [Номер]-МЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер О702ВР/152 составляет 88100 рублей без учета износа (л.д. 35-50).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» [Номер]-ЕМ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.номер О702ВР/152 составляет 33200 рублей без учета износа согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (л.д. 51-65).

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54900 рублей (88100-33200).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей(л.д. 30), что подтверждается договором, квитанцией.

Степень сложность дела зависела от характера заявленных требований, объёма доказательств. Объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки, аналитики документов, представленных истцом. Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний, которые не имели длительную продолжительность.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу заявителя 5000 рублей с ответчика по оплате услуг по договору

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы в виде расходов по уплате экспертного заключения, которое было необходимым для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, которые подтверждены (л.д. 27,30).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 6) являются также подтвержденными, необходимыми, поэтому взыскиваются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер]) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате экспертизы – 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Мотивированное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ]