мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 января 2023 года

Судья Кобяшева С. Н. дело № 22-390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Кочетковой О. А. 

с участием осужденной ФИО1, адвоката Желновода П. В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года, которым

ФИО1, ..., судимая:

1 ноября 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

12 декабря 2013 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговорам от 12 декабря 2013 года и 1 ноября 2013 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы, 11 июля 2019 года освобождена по отбытии наказания; 

24 февраля 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлениями Артемовского городского суда Свердловской области от 16 мая 2022 года, 17 июня 2022 года условное осуждение продлевалось на 1 месяц по каждому постановлению;

осуждена по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 февраля 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 февраля 2022 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Желновода П. В., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, прокурора Митиной О. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, розыск похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых ... признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, также просит дать отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста сына, 

<

дата> года рождения, изменить вид отбытия наказания на колонию-поселение, либо назначить более мягкий вид наказания. Просит учесть, что она и младший сын ..., указанными в жалобе. Отмечает, что детям нужна помощь, забота и внимание мамы. Полагает, что имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, она до совершения и во время совершения кражи ... Отмечает, что материальный ущерб составил 15 013 рублей 80 копеек, возмещен в полном объеме, на учете у нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Доказательствами в совершении ФИО1, признавшей вину в суде первой инстанции, преступления в отношении потерпевшей Ч., верно признаны ее показания на предварительном следствии, которые она подтвердила в ходе судебного следствия.

На предварительном следствии ФИО1 на допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте указывала, что 27 марта 2022 года она, находясь с согласия с Ч. в доме последней (

<

адрес>), предложила С. похитить из дома имущество. С. согласился. Она из шкафа взяла два аккумулятора для зарядки мобильных устройств, сотовый телефон, в комоде они взяли паяльник в кейсе. Затем она и С. из гаража, расположенного во дворе дома, взяли стремянку, два деревянных ящика с инструментами, пластиковый ящик с шурупами, крышку от бардачка автомобиля, две дрели. По ее просьбе приехал на машине С.1, вместе с ним перенесли вещи в машину, за исключением дрелей, Она не смогла продать указанное имущество, тогда она договорилась с С.1 о том, что он оставит вещи у себе. Она попросила С.1 вернуться в дом, забрать дрели, что они сделали. С.1 продал дрели знакомому за 2 500 рублей, из которых 1 000 рублей она ему сказала забрать себе в счет оплаты за услуги такси, а 1 500 рублей перевести на ее банковскую карту. Сотовый телефон и паяльник она продала за 500 рублей незнакомому мужчине на улице в Артемовском (т. 1 л. 

<

...> 202-207).

Виновность осужденной, кроме её признательных показаний на предварительном следствии, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на предварительном следствии потерпевшей Ч., заключением судебно-оценочной экспертизы, из которых следует, что 25 марта 2022 года последняя попросила ФИО1 присмотреть за домом, пока она уезжала. 27 марта 2022 года в 18.30 потерпевшая, вернувшись, обнаружила, что гараж открыт, в доме нарушен порядок, Из гаража и дома пропали: крышка от бардачка стоимостью 500 рублей, дрель "Интерскол", модель ДУ-580ЭР стоимостью 1747 рублей, дрель "Packard Spence" стоимостью 1749 рублей 50 копеек, паяльник для труб стоимостью 3900 рублей, алюминиевая стремянка стоимостью 1668 рублей 30 копеек, смартфон Fox стоимостью 5000 рублей, аккумулятор "Смартбай" стоимостью 250 рублей, аккумулятор "Фларск" стоимостью 199 рублей, всего на общую сумму 15 013 рублей 80 копеек, а также аксессуары для спайки труб, автомобильные запчасти, 2 тормозных поршня, 2 деревянных ящика с инструментами (гаечные ключи, отвертки, другие инструменты), пластиковый пенал с гайками и шурупами, которые потерпевшая оценивать не стала, поскольку ценности данные вещи не представляют (т. 1 л. 

<

...> 172-174);

показаниями на предварительном следствии С., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно которым в 

<

адрес> по просьбе ФИО1 искал вместе с ней деньги, имущество. Они взяли имущество из дома и гаража, в частности, различный инструмент, детали в ящиках, две дрели, стремянку, паяльник для спайки труб, набор шурупов, гаек. Имущество он и Нехорошкова сложили в машину к таксисту, которого вызвала ФИО2, ухели в Артемовский. 27 марта 2022 года он по просьбе ФИО1 с этим же таксистом вернулся в дом, где они забыли две дрели, чтобы забрать их. Из дома он забрал дрели, из гаража крышку от бардачка машины, которую отдал водителю. Таксист знакомому продал две дрели, ему передал 1 500 рублей для ФИО1. Деньги он положил на карту ФИО1 через банкомат (т. 1 л. д. 192-196);

показаниями на предварительном следствии свидетелей И., Ч.1, из которых следует, что 27 марта 2022 года С. и ФИО1 находились в доме родственницы последней в пос. Буланаш (т. 1 л. 

<

...>);

показаниями на предварительном следствии свидетеля С.1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым 27 марта 2022 года по просьбе Нехорошковой свидетель на своем автомобиле приехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 и молодой человек погрузили в автомобиль два деревянных ящика с различными запчастями, металлическую стремянку, вещи в пакетах, в одном из них был сотовый телефон. Он привез их с вещами в Артемовский. ФИО1 оставила у него в автомобиле два деревянных ящика с запасными частями, стремянку, пластиковый пенал, в залог, для последующей оплаты его услуг. 27 марта 2022 года по просьбе ФИО1 отвез С. в тот же дом. Последний из дома пришел с пакетом, крышкой от бардачка автомобиля. С. пояснил, что у него с ФИО1 нет денег, чтобы рассчитаться за бензин, нужно продать две дрели. Дрели он продал М. за 2 500 рублей, из них 1 000 рублей оставил себе за работу, а 1 500 рублей передал С., который положил их через банкомат на счет ФИО1. Оставшееся имущество: стремянку, два деревянных ящика, пенал пластиковый, пластиковую крышку от бардачка автомобиля он передал сотрудникам полиции (т. 1 л. 

<

...>);

показаниями на предварительном следствии свидетеля М., протоколом осмотра подсобного помещения по месту жительства последнего, согласно которым 27 марта 2022 года свидетель у С.1 купил за 2 500 рублей две дрели марок "Интерскол", "Packard Spence", которые затем передал сотрудникам полиции в ходе осмотра по месту его жительства (т. 1 л. 

<

...>);

показаниями на предварительном следствии свидетелей А.1, А., из которых следует, что 27 марта 2022 года они с Ч. приехали в дом к последней, где и в гараже обнаружили, пропажу сотового телефона "Фокс", двух аккумуляторов, паяльника для спайки пластиковых труб. двух ящиков с инструментами, запасными частями, дрели "Интерскол", дрели "Packard Spence", стремянки, автомобильных запасных частей (т. 1 л. 

<

...>): 

протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, из которых следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены два следа рук ФИО1, один след руки - С. (т. 1 л. 

<

...>);

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, последняя в юридически значимый период не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавала и осознает в настоящее время фактический характер, общественную опасность своих действий, руководила и руководить ими, но обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени. Данное расстройство на вышеуказанный экспертный вывод не влияет (т. 1 л. д. 108-110).

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, полно раскрыты в приговоре, стороной защиты не оспариваются. Размер причиненного ущерба, исходя из показаний потерпевшей, согласно которым она является пенсионером, ее месячный доход 10 000 рублей, судом верно определен как значительный. Общая сумма похищенного имущества превышает среднемесячный доход потерпевшей.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию соучастника преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, один ..., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем в материалах дела имеются объяснения ФИО1, которые следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 в объяснениях от 5 апреля 2022 года добровольно сообщила о совершенной ею с соучастником кражи имущества потерпевшей. То есть осужденная добровольно заявила явку с повинной до установления ее причастности к совершению данного преступления (уголовное дело по факту кражи было возбуждено в отношении неустановленных лиц, т. 1 л. д. 3).

Содержащиеся в объяснениях сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности осужденной и другого лица к совершению преступления, способе его совершения.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона объяснения ФИО1 необходимо учитывать как явку с повинной, признать это обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись на момент вынесения приговора, но не учтенных судом, не установлено. 

Судом при назначении наказания учитывал возраст, уровень образования, семейное, имущественное положение ФИО1, влияние наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, то, что она на учете у нарколога не состоит, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1, наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденной ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не учитывал при назначении им наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства суд руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у осужденной троих малолетних детей, последний из которых рожден 

<

дата>, состояние здоровья осужденной, ..., признание обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО1 как явки с повинной, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствиях, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить осужденной наказание за совершенное преступление без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное наказание за данное преступление и, соответственно, по совокупности преступлений.

При этом суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции с указанием мотивов принял решение об его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд ошибочно руководствовался п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в исправительной колонии общего режима отбывают наказание женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

По смыслу п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ в случае совершения осужденной преступления средней тяжести, в том числе при наличии рецидива преступлений, вид исправительного учреждения (колония-поселение или исправительная колония общего режима) определяется по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, наличия в ее действиях рецидива преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного приговором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, приговор подлежит уточнению в части ссылки на норму уголовного закона при определении вида исправительного учреждения.

Приговор в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения за производство оценочной экспертизы в ООО "Рынок стоимость оценка", в сумме 2 750 рублей, подлежит изменению, поскольку производство экспертизы было поручено следователем негосударственному экспертному учреждению.

Невозможность производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов России.

В силу ч. 8 ст. 11 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Таким образом, решение суда о взыскании с ФИО1 названных процессуальных издержек, не может быть признано обоснованным, данная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО1 как явку с повинной;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, считать основанием назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ;

с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 24 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертизы в ООО "Рынок стоимость оценка" в размере 2750 рублей, с возмещением данной суммы за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий