ФИО2

Дело № 22-1001/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Галустяна В.М., представившего удостоверение № 2813, ордер № 293 от 26.02.2026,

обвиняемого ФИО7 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галустяна В.М. в защиту обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года, которым

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не женатому, ..., официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 28.03.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 28.01.2026 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28.01.2026 в 21 час 10 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО16 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

29.01.2026 ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО14. меры пресечения в виде заключения под стражу.

29.01.2026 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО15. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян В.М. в защиту обвиняемого ФИО18 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении не приведены данные о личности обвиняемого ФИО19 указанные защитой, а именно, что обвиняемый вину признал в полном объеме, дал явку с повинной, сотрудничает со следствием, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится мать, ... ..., родственники проживают в частных домах и нуждаются в его помощи по содержанию жилища, он не судим, положительно характеризуется. Также судом не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО20. иной, более мягкой меры пресечения. Просит оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО21. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО22. к инкриминируемому деянияю.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевших место событиях противоправных деяний, в совершении которых подозревается ФИО24.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО25 произведено 28.01.2026 (л.д. 4-7), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Основанием к задержанию послужило обнаружение при лице и в жилище явных следов преступления.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения ФИО26. (л.д. 16-20), но и его личность в целом.

При изучении личности ФИО27 суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого места жительства и регистрации, отсутствие судимостей.

Суд при вынесении постановления учел, что ФИО28 подозревается в совершении тяжкого преступления.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО29. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО30. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, уничтожить неотысканные по уголовному делу доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документы, представленные стороной защиты, сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО31., со ссылкой, в том числе на отсутствие гарантии надлежащего поведения обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО32., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО33., наличие места жительства, семейное положение свидетельствуют о социальной адаптации, но не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО34., столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации преступления, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО35. под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО36 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галустяна В.М. в защиту обвиняемого ФИО37. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО38 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.