Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-244/2026 (33-10007/2025, 2-3528/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 24RS0028-01-2021-002696-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2025 по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2007 за период с 31.07.2007 по 01.07.2009 в размере 82 620,49 руб. В обоснование требований указано, что между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № от 30.07.2007 по программе кредитная карта VISA, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право взыскания которой передано истцу.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на 18.09.2025 было назначено предварительное судебное заседание, согласие о завершении предварительного судебного заседания и переходе в открытое судебное заседание суд не спрашивал, он был против перехода, так как у истца не было запрошено окончательное требование, копия кредитного договора и выписка из лицевого счёта. Отмечает, что им при подготовке дела к разбирательству устно заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об истребовании подробного расчёта для разрешения заявления о пропуске срока исковой давности. Подробный расчёт истребован не был, оценка по доводам о пропуске срока исковой давности судом не дана. Обращает внимание, что в деле нет подписанного сторонами кредитного договора, нет доказательств заключения кредитного договора, нет расписки в получении кредитной карты и иных документов, подтверждающих заключение договора, которые должны были быть истребованы по его ходатайству, которое судом не удовлетворено. Считает, что из представленных документов невозможно установить предоставление банком кредитных денежных средств, факт распоряжения кредитными денежными средствами, а также наличие задолженности в указанном истцом размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на заявление о пропуске срока исковой давности, которое им сделано суду первой инстанции, в подготовке к рассмотрению дела 19.06.2025, поясняет обстоятельства рассмотрения дела в судебном заседании.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции с учётом следующего.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 30.06.2007 ФИО1 в адрес ОАО «УРСА Банк» направлено заявление на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключении договора банковского счёта.

Согласно исковому заявлению направленная ответчиком оферта на заключение кредитного договора была одобрена ОАО «УРСА Банк», 30.06.2007 заключён кредитный договор № по программе кредитная карта VISA предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 190 000 руб. по ставке 25 % годовых, срок действия договора до востребования, но не позднее 03.03.2033.

Согласно заявлению (оферте) условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, договора банковского счёта, кредитного договора.

Как видно из заявления (оферты) заёмщика, договор заключён путём присоединения к Условиям кредитования и Условиям использования банковской карты международной платежной системы «VISA International», которые размещены на сайте банка.

В материалах дела имеются условия кредитования (приложение № 2 к изменениям и дополнениям № 1 от 27.12.2006 № л.д. 14оборот-15).

Пункт 3.5 условий кредитования предусматривает, что дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Согласно пункту 4.1.2 условий кредитования клиент обязуется ежемесячно уплачивать банку проценты.

Из искового заявления следует, что проценты по кредиту начислены за период с 31.07.2007 по 01.07.2009. Условия кредитования содержат условие об уплате процентов ежемесячными платежами, начисляемыми на остаток ссудной задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», при этом наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Впоследствии ОАО «МДМ Банк» переименовано в ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк».

07.04.2015 между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключённых с должниками третьим лицом.

В реестре уступаемых прав по договору № № (приложение № 1 к договору цессии) числится кредитный договор №, заключённый ФИО1 Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 330 481,97 руб.

14.05.2018 истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.07.2007 за период с 30.07.2007 по 07.04.2015 в размере 82 620,49 руб. На основании указанного заявления мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1831/2018 от 25.05.2018 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № № от 30.07.2007, образовавшейся за период с 30.07.2007 по 07.04.2015, по основному долгу в размере 45 737,62 руб., по процентам – 36 882,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2021 указанный судебный приказ от 25.05.2018 отменён.

В исковом заявлении истец указывает о наличии у ответчика задолженности за период с 31.07.2007 по 01.07.2009, заявляя о взыскании долга лишь в размере ? от общей суммы основного долга 182 950,48 (45 737,62 руб.), ? от общей суммы процентов 147 531,49 руб. (36 882,87 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 30.07.2007 между банком и ФИО1 в письменной офертно-акцептной форме заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлена услуга кредитования банковского счёта, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта. Истолковав условия договора, суд пришёл к выводу, что обязанность заёмщика по возврату кредита и уплате процентов исполняется «до востребования». Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № № от 30.07.2007, заключённого между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по конкретному кредитному договору в виде основной задолженности, процентов, установленной договором неустойки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что он с иском не согласен, давал об этом пояснения в судебном заседании, в заявлении об отмене заочного решения также указывал на пропуск истцом срока исковой давности, каких-либо сведений о признании ответчиком каких-либо обстоятельств спора материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

- заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе кредитная карта VISA и заключение договора банковского счета;

- расчёт задолженности на одном листе, содержащий лишь сведения об итоговых суммах долга без какого-либо их расчёта.

Иных документов в подтверждение заключения кредитного договора, его условий и выдачи кредита материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не оценил доказательства и не проверил обстоятельство, имеющее значение по делу, - факт предоставления кредита.

Обязательство заёмщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

При отсутствии признания данного факта со стороны заёмщика бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления кредита в какой-либо форме (выписка по счёту, расходный кассовый ордер и т.п.).

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за заявленный взыскателем период, поскольку заявителем не приложена выписка по счёту или какие-либо иные документы, свидетельствующие о размере использованных по кредитной карте должником заёмных денежных средств и внесённых денежных средствах по договору о кредитной карте. Кроме того, истцом не представлен надлежащий расчёт задолженности за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме и получения заёмщиком суммы кредита.

В целях выяснения условий заключения договора судом апелляционной инстанции направлен запрос истцу о предоставлении дополнительных доказательств о предоставлении всех документов, содержащих условия кредитования по договору от 30.07.2007 №-№, заключённому между ОАО «Урса Банк» и ФИО1, доказательств выдачи кредита по кредитному договору от 30.07.2007 №, заключённому между ОАО «Урса Банк» и ФИО1, в том числе надлежащим образом заверенной выписки по счёту, открытому на имя ФИО1, по которому производились расчёты в рамках кредитного договора от 30.07.2007 №, заключённому между ОАО «Урса Банк» и ФИО1, подробного и полного расчёта заявленных исковых требований по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности с заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по кредитному договору от 30.07.2007 №, заключенному между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 (включающий указание периодов ежемесячного начисления, ставки, размеров задолженности, сумм оплат и др.), доказательств согласия заёмщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на уступку права требования в рамках договора от 30.07.2007 №, заключенного между ОАО «Урса Банк» и ФИО1.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № (в адрес истца: 

<

адрес>), № (в адрес истца: 

<

адрес>), судебные запросы получены соответственно 15.12.2025, 22.12.2025. Однако никакие документы в ответ на судебный запрос в суд апелляционной инстанции не поступили, при этом в запросе судебной коллегии предложено представить запрошенную информацию в срок не позднее трех рабочих дней с момента вручения запроса. Этот срок истёк не позднее 25.12.2025 с учётом даты получения запроса во второй адрес.

Истцом в подтверждение заключения кредитного договора, его условий и факта выдачи ответчику кредита в материалы дела представлены лишь справочные данные о предоставлении кредита, заявление – оферта на выдачу кредитной карты, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может считать доказанным факт выдачи ответчику банком ОАО «УРСА Банк» кредита в заявленной истцом сумме, доказательств получения кредита в какой-либо сумме не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований относительно предмета заявленного спора.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 ст. 35 ГПК РФ).

На основании части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком в порядке, указанном в части 2 ст. 68 ГПК РФ, не признан факт получения кредита в заявленном истцом размере, как не признаны и все условия кредитного договора, в связи с чем истец не освобождён от доказывания как факта выдачи ответчику банком кредита, так и условий кредитного договора. Таких доказательств истцом не представлено.

С учётом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают выдачу ответчику сумм кредита по спорному договору, в связи с чем не является доказанным и наличие у ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Судом первой инстанции факт выдачи истцом ответчику кредита не проверен, не учтено, что доказательств этого суду не представлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 807 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, процентам.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключённый между банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Также судом первой инстанции неправомерно не учтено, что ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61-62). Указанное свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности подлежал рассмотрению судом первой инстанции, однако решение суда каких-либо выводов по этому вопросу не содержит. Как указано выше, истцом не представлен надлежащий расчёт исковых требований, что не позволяет надлежащим образом проверить пропущен ли истцом срок исковой давности. В материалах на листе дела 4 имеется документ, названный истцом расчётом суммы задолженности, при этом в этом расчёте не указаны даты получения заёмщиком кредитных средств, их суммы, даты гашения задолженности, расчёты процентов за пользование займом, имеются лишь итоговые суммы основного долга и процентов. Истцом по запросу судебной коллегии какие-либо дополнительные запрошенные сведения не представлены, соответственно, при недоказанности наличия у ответчика задолженности по кредитному договору иск удовлетворён быть не может.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения от 18.09.2025 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: О.А. Логвиненко

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.