Дело № 1-49/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретарях судебного заседания Садыковой Г.Н., Золотовой И.Г., Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Прудниковой Н.Г., потерпевшей А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

В период с 9 часов ... по 14 часов ... ФИО1, находясь в складском помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Айфон 5 С», стоимостью 3 000 рублей, причинив А. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что работал грузчиком в магазине «...». ... на складе на стеллажах увидел телефон «Айфон 5 С». Ему нужна была деталь от телефона, поэтому около 13 часов он забрал телефон. Он знал, что телефон сдан в магазин на ремонт. Телефон положил в карман своей куртки. Когда увидел, что собирают товар на отправку на ремонт, он вернул телефон. Он знал, что данный телефон ремонту не подлежит.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая А. суду показала, что в магазине «...» оформила кредит на покупку сотового телефона «Айфон 5 С» для К. Телефон приобрели за 14 192 рубля 25 копеек. Когда принесли домой, телефон не работал. К. сдал телефон в магазин на ремонт. Через неделю сообщили, что данный телефон украли. Через 2 недели вернули другой телефон по той же стоимости, поэтому ей ущерб не причинен. 

Свидетель К. суду показал, что А. оформила кредит на покупку сотового телефона для него. Телефон не работал, поскольку не включался. Он сдал телефон в магазин на ремонт. Потом позвонили и сказали, что телефон украли. В последующем еме вернули телефон за ту же сумму.

Свидетель М. суду показал, что ... при комплектации товара на отправку в сервисный центр выявили недостачу телефона «Айфон 5 С». Потом они вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции, ФИО1 вернул телефон и признался, что он его взял. Для чего взял, ФИО1 не говорил. Данный телефон был возвращен покупателем на ремонт.

Свидетель Ш. – директор филиала «...» суду показал, что к нему приходил следователь и спрашивал про ремонт телефона «Айфон». Следователь озвучил вопрос о блокировке учетной записи ICloud. Для разблокировки телефона необходим лишь чек на покупку. Данная услуга стоит 4 000 рублей.

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... М. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон «Айфон 5 С» (л.д. 5 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрен склад магазина «...», расположенного в .... В ходе осмотра изъяты следы рук, сотовый телефон «Айфон 5 С» с коробкой (л.д. 6-13 т. 1).

Согласно заявлению, ... А. обратилась в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон «Айфон 5 С» (л.д. 17 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... 2 следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 (л.д. 57-60 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены сотовый телефон «Айфон 5 С», коробка от телефона (л.д. 65-68 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость сотового телефона «Айфон 5 С» на ... составляет 3 000 рублей. Блокировку активации телефона может снять покупатель, активировавший Логин и пароль в icloud.com. пройдя процедуру проверки личности, либо предоставив кассовый чек в службу технической поддержки компании «...».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... ФИО1 наркоманией не страдает, обнаруживает «Пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов». В лечении не нуждается, рекомендовано наблюдение у арача психиатра-нарколога (л.д. 72-74 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.Судом установлено, что кража имущества А. совершена ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Вина подсудимого доказывается показаниями самого ФИО1, потерпевшей А., свидетелей К., М., Ш. и исследованными письменными материалами дела. 

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что причиненный материальный ущерб составляет 3 000 рублей, и соответственно согласно примечанию к статье 158 УК РФ, данный ущерб не может являться значительным. С предложенной государственным обвинителем квалификацией суд соглашается, по изложенным выше основаниям.

В то же время суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании ФИО1, поскольку подсудимый хотел похитить лишь деталь стоимостью 175 рублей, кроме этого, в действиях усматривается добровольный отказ от преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 похитил сотовый телефон и спрятал у себя в одежде. Таким образом, он имел реальную возможность распоряжаться данным имуществом, соответственно его действия не могут быть квалифицированы как покушение на преступление. Кроме этого, доводы защиты о том, что ФИО1 пытался совершить кражу лишь детали от сотового телефона являются несостоятельными, поскольку подсудимый похитил сам сотовый телефон, соответственно его умысел был направлен на хищение сотового телефона.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обращаясь к мере наказания, суд смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает частичное признание вины, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Расценивая все обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган, проходить наблюдение у врача психиатра-нарколога, поскольку он состоит на учете у врача-нарколога. 

В связи с возмещением ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска А.

Расценивая все в совокупности и учитывая наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган, проходить наблюдение у врача психиатра-нарколога.

Условное осуждение ФИО1 по приговору ... городского суда Республики Татарстан от ... сохранить, и приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска А. отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 5 С» в коробке, зарядное устройство, кабель, наушники, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по ... вернуть в магазин «...» по вступлении приговора в законную силу, липкие пленки с отпечатками пальцев рук, дактокарту ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов