Судья Митрохова О.В.

дело № УК-22-252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 19 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябчиковой М.Е. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года, по которому в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, несудимой,

приостановлено производством уголовное дело, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она объявлена в розыск, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Кочнева П.П., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание, неисполнением постановлений о ее принудительном приводе и невозможностью установления места фактического нахождения подсудимой, обжалуемым постановлением суда от 22 января 2025 года было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца со дня ее задержания, она объявлена в розыск, обеспечение которого поручено прокурору 

<

адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябчикова М.Е., указывая, что поскольку подсудимая ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> места жительства и пребывания не имеет, а обвинительное заключение по настоящему уголовному делу было утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>, то и контроль за розыском ФИО1 относится к полномочиям прокурора 

<

адрес>, а не прокурора 

<

адрес>, как об этом указано судом. В этой связи апеллятор просит внести в постановление суда соответствующие изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в представлении, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно. В этом случае, производство по уголовному делу приостанавливается, в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, тот объявляется в розыск, обеспечение которого поручается прокурору.

Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело поступило в суд 20 ноября 2024 года для рассмотрения по существу.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в судебные заседания 23 декабря 2024 года, 14 и 22 января 2025 года ФИО1 не являлась без уважительной причины, постановления о ее принудительном приводе не исполнялись ввиду ее отсутствия по месту жительства и регистрации. Установить местонахождение подсудимой не представилось возможным. Сама подсудимая о причинах своей неявки суду не сообщала.

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 неоднократно не являлась в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 16 января 2024 года ФИО1 обязалась не покидать место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, являться по вызовам, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого суд вправе изменить ему меру пресечения, в том числе на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с тем, что ФИО1 скрылась от суда, место ее нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом в ходе исполнения постановлений о принудительном приводе данные свидетельствуют о том, что подсудимая по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, и по месту своей регистрации не проживает, о месте своего фактического нахождения не сообщает, суд пришел к правильному выводу о необходимости объявления ФИО1 в розыск, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, судом также учтено, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, скрывается от суда, препятствуя, тем самым, производству по уголовному делу.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1, продолжив его рассмотрение в отношении других подсудимых. 

В этой связи, оснований для отмены постановления суда не имеется. Между тем оно подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ при объявлении подсудимого в розыск, его обеспечение судом поручается прокурору. 

Как это следует из представленных материалов, ФИО1 на момент поступления уголовного дела в суд была зарегистрирована и проживала на территории 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> не проживала и регистрации по месту пребывания не имела. Данных о том, что в настоящее время она находится на территории 

<

адрес>, также не имеется. Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес>.

Таким образом, как это обоснованно указано в представлении, уполномоченным прокурором по обеспечению розыска подсудимой ФИО1 и по осуществлению надзора в этой части, будет являться прокурор 

<

адрес>, а не прокурор 

<

адрес>, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

В связи с этим, постановление суда подлежит изменению, путем указания в нем о поручении обеспечения розыска подсудимой ФИО1 прокурору 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что обеспечение розыска подсудимой ФИО1 поручено прокурору 

<

адрес>.

В остальном постановление о ней оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков