№ 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж, 10 мая 2017 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> он, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь пешеходом и участником дорожного движения, создал помехи в движении транспортному средству на дороге, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил его отменить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в указанное в обжалуемом постановлении время он не находился у 

<

адрес>, в указанное время он находился у 

<

адрес>, что примерно в 30-40 метрах от описываемого места событий, и у указанных домов совершенно иная прилегающая территория. Кроме того, ФИО1 не являлся ни пешеходом, ни участником дорожного движения, так как не находился ни на дороге, ни на тротуаре. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано, каким образом ФИО1 создал помехи в движении транспортного средства, не указано и какому конкретно транспортному средству он создал помеху и где конкретно данное транспортное средство двигалось или намеревалось двигаться, также не указано, в чем была выражена опасность для движения какого-либо транспортного средства, либо каким образом со стороны ФИО1 и кому причинен вред. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Анализ материалов дела показал, что должностными лицами, привлекшими ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, не было собрано каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств, позволивших бы бесспорно установить вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> посредством электронной почты поступило обращение гражданина Ш с просьбой установить личности виновных лиц и привлечь их к административной ответственности по статьям 12.30 и 12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут военные из Академии перекрыли парковку цепью после демонтажа шлагбаума и мешали убирать незаконную цепь, препятствовали въезду на парковку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут двое военных из Академии препятствовали движению ТС. Кроме того, судья в отставке в конце видео пытался поставить цепь обратно. К обращению прилагалась ссылка на видеозапись, размещенную в сети Интернет.

Начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения проверки по указанному обращению было направлено уведомление начальнику ВУНЦ ВВС «ВВА» ФИО3 об обеспечении явки в ОГИБДД военнослужащих академии, снятых ДД.ММ.ГГГГ Ш с использованием видеозаписи, а также начальником ОГИБДД была запрошена информация о законности шлагбаума и использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела содержится незаверенная копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1050+/-11 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 20 метров северо-восточнее уч. № по 

<

адрес>. В Выписке указано, что земельный участок разрешено использовать как площадки для остановки и кратковременной стоянки автомобилей. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (

<

адрес>) Министерства обороны Российской Федерации».

Также в материалах дела содержится незаверенная копия Информации от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии законности, подписанной Военным прокурором Воронежского гарнизона, в которой указано, что военной прокуратурой была проведена проверка по обращению Ш в ходе которой было установлено, что в действиях военнослужащего ВУНЦ ВВС «ВВА» капитана ФИО1, препятствовавшего движению автотранспорта заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.30 КоАП РФ.

Должностными лицами ОГИБДД, проводившими проверку по обращению гражданина Ш определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ. В протоколе содержится запись ФИО1: «С протоколом не согласен».

Объяснение по существу вмененного ФИО1 административного правонарушения от него не отбиралось. Какие-либо вещественные доказательства, видеозаписи в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, добытые в рамках производства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о совершении ФИО1 какого-либо правонарушения в указанном в обжалуемом постановлении время и месте.

При отсутствии объективных, допустимых и достаточных доказательств сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться бесспорным доказательством по делу об административном правонарушении.

Содержащаяся в материалах дела копия Информации военного прокурора не может являться доказательством вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении, поскольку никакими доказательствами, полученными в соответствии с Законом, она не подтверждена. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему не составлялись, никаких документов, подтверждающих наличие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> каких-либо помех в движении какому-либо транспортному средству и подтверждающих ответственность ФИО1 за установку какого-либо препятствия в движении транспорта на указанном участке, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из представленных материалов усматривается наличие признаков спора между жителями района и должностными лицами военного образовательного учреждения, в пользовании которого находится земельный участок, о правомерности установки приспособлений, препятствующих проезду и парковке транспортных средств. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанных норм права инспектор, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, не оценил все имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем материалы дела не содержат в себе доказательств нарушения ФИО1 вмененного ему пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и это лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 инспектором ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, следовательно, обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для возвращения дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, и считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Мельник