Дело № 2-2140/2018 3 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать убытки в размере 67 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 345 рублей.

В обоснование требований иска указал, что 1 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником повреждений на основании материалов дела об административном правонарушении истец указывал – ответчика, управлявшего автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Истец указывал, что после обращения в страховую компанию, от которой у ответчика имелся полис ОСАГО, установлено, что полис ЕЕЕ №1006788611 оформлен в отношении иного транспортного средства, что стало препятствием для получения выплаты по ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отчёт оценщика, полученный во внесудебном порядке, истец обратился в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на указанных требованиях.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований иска, заявил о распределении судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере 15 000 рублей.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему истцу на праве частной собственности, причинены механические повреждения. 

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находящийся под управлением водителя ФИО2

Как не оспаривал ответчик, его автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Отсутствие действующего полиса ОСАГО следует также из ответа ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому полис, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, оформлен не в отношении ответчика и его транспортного средства (л.д.5) 

Суд, на основании материалов дорожно-транспортного происшествия представленных сторонами, находит доказанной вину водителя 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ФИО2 допустила нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4).

установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба. 

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил. 

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ответчик же настаивал на проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №226-9/18 от 26 марта 2018 года, подготовленном ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 33 000 рублей, без учёта износа определена в размере 63 400 рублей.

Делая выводы о стоимости восстановительного ремонта, эксперт подробно описал те повреждения, которые находятся в непосредственной взаимосвязи с происшествием, имевшем место 1 ноября 2017 года, в описательной части изложил причины отнесения данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли. 

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то взысканию с ответчика подлежит возмещение ущерба без учёта износа, что в данном случае составит 63 400 рублей.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования на сумму 67 000 рублей, однако взыскано только 63 400 рублей, следовательно, иск удовлетворен на 94,63%.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг по досудебной оценке в размере 4 500 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств. 

Однако с учётом пропорционального принципа взыскания судебных расходов, взысканию подлежит только 4 258 рублей 35 копеек (4500*94,63%).

Кроме этого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 219 рублей 7 копеек (2 345*94,63%).

Поскольку иск отклонён в части требований, то с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 805 рублей 50 копеек (15000*5,37%).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» допускается зачёт судебных издержек.

Так в пользу истца подлежит взысканию судебных издержек на сумму 6 477 рублей 42 копеек (4258,35+2219,07), в то время как в пользу ответчика следует взыскать 805 рублей 50 копеек.

Для целей рационализации процедуры исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности зачёта судебных издержек, после проведения которого в пользу истца следует взыскать 5 671 рубль 92 копейки (6 477 рублей 42 копеек – 805 рублей 50 копеек), при этом в пользу ответчика с истца средства взысканию не подлежат, поскольку погашены зачётом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 63 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по внесудебной оценке в размере 4 258 рублей 35 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 219 рублей 7 копеек, а всего судебных расходов на сумму 6 477 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по судебной экспертизе в размере 805 рублей 50 копеек.

Произвести зачёт судебных расходов, после которого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 671 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2018 года.