Дело № 2-433/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 26 ноября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 500000 рублей за причиненный ей моральный вред, куда входят все её долги, а также взыскать с ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что 07 августа 2018 года она пришла в ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» к ФИО2 по вопросу рассрочки коммунальных платежей. В его кабинете были сотрудники, были люди. Двери были открыты, туда приходили люди по своим делам. ФИО2 при всех стал её ругать так: «И вы пришли сюда за соглашением? И вы говорите, что у вас нет средств? Вы по городу каждый день разъезжаете на машине за рулем. Целыми днями катаетесь по городу! Вас видят все, вас знают все, вы у всего города на виду разъезжаете целыми днями». Она ему ответила: «Мои доходы – половина социальной пенсии по удержанию долгов, я не имею машины, водительских прав, и кто меня может видеть, если я не вожу машину». Он ответил: «Да весь город видит вас». И показал на всех рукой. Он схватил документы со стола, которыми стал трясти. Он при всех стал говорить: «Вот вы у нас, вот, озвучил долг и сказал, что у вас "СУММА" в августе, мы подали на вас в суд, документы ваши у приставов, идите туда». И все, кто был в кабинете, слышали и видели это. Она ответила ему: «Вы меня оклеветали, и я вправе подать на вас в суд с моральным ущербом по правам человека и буду права». Она обратилась к нему: «Дайте мне письменный отказ по соглашению на рассрочку». Он ответил: «Ничего я вам не должен, ничего я вам не дам, ничего не обещал, ничего не отказывал, это вы нам должны, оплатите долги или половину долга и больше сюда не ходите, и чтоб я вас не видел, но вас видели на машине, но это были не вы, а если не вы, то с кем-то катаетесь по городу». Она была в шоковом состоянии. Она удивилась, что на своем рабочем месте ФИО2 превышал свои полномочия по поводу её обращения. После этого она обращалась в приемную к секретарю с заявлением по поводу рассрочки платежей. Он увидел её и снова неуважительно, громко спросил: «Что вы здесь делаете?» Она ответила, что пишет заявление на рассрочку платежей. Он ответил: «Только с первоначальным взносом 10% от суммы долга, а иначе сюда больше не ходите, либо я вам не отвечу или отвечу отказом. Приходите с деньгами и оплатите первоначальный взнос только в нашу кассу». Это вымогательство по правам человека по её доходам с его требований. Она испытала моральные страдания, так как это было унижением для неё, она просто была в шоковом состоянии, после этого она не может спокойно спать ночами, её мучает бессонница и мысли о скандале. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что ФИО2 ни побоев, ни ударов ей не наносил. ФИО2 также не оскорблял её. ФИО2 оклеветал её тем, что сказал будто бы она, имея долги по оплате коммунальных услуг, катается на машине по городу. Моральный вред выразился в том, что ФИО2 оклеветал её, сказав, что она разъезжает на автомобиле, а также то, что ФИО2 отказал ей в предоставлении рассрочки по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ФИО1 вправе подать заявление в суд о взыскании с него компенсации морального вреда, однако, он ударов и побоев ФИО1 не наносил, оскорблений в её адрес не высказывал, клеветнических высказываний в адрес ФИО1 он не произносил. Считает, что заявленные требования нельзя удовлетворить, поскольку моральный вред может заключаться в нравственных страданиях по причине утраты родственника, невозможности продолжения активной жизни, раскрытие семейной или врачебной тайны, потери работы, временного ограничения в правах, причинении физической боли и так далее. Считает, что единственное, что может попасть под причинение морального вреда, это распространение ложных сведений, порочащих честь и деловую репутацию. Считает, что его фраза о том, что ФИО1 ездит на автомобиле не опорочило её честь и деловую репутацию. Его слова не могли привести к нравственным страданиям ФИО1 

Суд, заслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником "АДРЕС" в "АДРЕС" края. (л.д.35) На август 2018 года ФИО1 имела задолженность перед ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» по оплате коммунальных услуг в размере "СУММА". (л.д.10, 32) 

На август 2018 года ФИО1 также имела задолженность перед ООО «УК «Оптима» по оплате услуг по содержанию дома в размере "СУММА". В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу ООО «УК «Оптима». (л.д.21) Данная задолженность была оплачена в размере "СУММА". (л.д.24) Соглашениями от 07 августа 2018 года и 28 августа 2018 года ООО «УК «Оптима» предоставило ФИО1 рассрочку по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. (л.д.20, 19)

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. (л.д.15-16)

29 августа 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» ФИО2, в котором просила дать ей соглашение о рассрочке платежа за коммунальные услуги, так как её социальная пенсия "СУММА", из которой удерживается 50%. (л.д.11)

29 августа 2018 года директор ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что общая сумма задолженности по лицевому счету "АДРЕС", составляет "СУММА". В ФССП направлен исполнительный лист. Также имеется исполнительное производство на сумму "СУММА". Вы уклоняетесь от оплаты. Для получения рассрочки платежа (заключения соглашения) заявитель должен провести первоначальный платеж в обозначение своих намерений, но Вы заявили устно, что все долги нам прощаете, не платите и платить не собираетесь, так как у Вас готово заявление в Европейский суд по правам человека. Сообщаем, что после погашения 10% от суммы задолженности разово Вами лично в кассу нашего предприятия, мы готовы заключить соглашение о рассрочке обязательств, несмотря на явную неплатежеспособность. Ожидаем первый добровольный шаг в виде частичной оплаты в вышеуказанном размере. (л.д.12)

31 августа 2018 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением к директору ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» ФИО2, в котором просила предоставить рассрочку без первоначального взноса. Обязуется оплачивать в кассу ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» ежемесячно по 2000 рублей. (л.д.13)

12 сентября 2018 года директор ООО «Горнозаводск-МикроТЭК» ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо, в котором указал, что общая сумма задолженности по лицевому счету "АДРЕС", составляет "СУММА". В ФССП направлен исполнительный лист. Также имеется исполнительное производство на сумму "СУММА". Вы уклоняетесь от оплаты. Для получения рассрочки платежа (заключения соглашения) заявитель должен провести первоначальный платеж в обозначение своих намерений, но Вы заявили устно, что все долги нам прощаете, не платите и платить не собираетесь, так как у Вас готово заявление в Европейский суд по правам человека. Сообщаем, что после погашения 10% от суммы задолженности разово Вами лично в кассу нашего предприятия, мы готовы заключить соглашение о рассрочке обязательств, несмотря на явную неплатежеспособность. Ожидаем первый добровольный шаг в виде частичной оплаты в вышеуказанном размере. (л.д.14)

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что ФИО2 произнес в адрес ФИО1 следующую фразу «на деньги в сумме "СУММА" можно купить автомобиль и ездить по городу, а эти деньги не оплачены нашему предприятию».

Суд не может признать данную фразу клеветой, поскольку согласно ст.128.1 УК РФ, клевета, это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ФИО2, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, факт причинения ФИО1 морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями либо бездействием ФИО2

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истица ФИО1 должна доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием ФИО2 и причинением ей морального вреда.

Поскольку истицей ФИО1 такие доказательства суду не представлены, следовательно, заявленные ею требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Фактически истцом ФИО1 заявлены требования о понуждении ФИО2 предоставить ей рассрочку в оплате задолженности по коммунальным услугам. Данные требования в судебном заседании не рассматривались. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.