Дело № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за услуги представителя, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 06 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого пострадала принадлежащая ему автомашина 

<

данные изъяты>, р\з №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, которая управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, р\з №, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а также в указанной страховой компании застрахована по полису ДОСАГО с лимитом 

<

данные изъяты> Кроме этого, добровольная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. 16 февраля 2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомашины, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец 23 марта 2017 г. обратился к ответчику с претензией. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Эксперт-Центр», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта – 1 400 000 руб., неустойку – 196 000 руб., расходы на представителя - 45 000 руб., расходы по оценке ущерба – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость ремонта – 1 534 767 руб., расходы за эвакуатор – 9 800 руб., УТС – 256 694 руб. 50 коп. 

В судебном заседании представитель истца предоставил уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 2-4) и просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение - 1 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы за юридические услуги – 45 000 руб., расходы за составление досудебного отчета – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение – 1 495 662 руб.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в случае удовлетворения иска просил ущерб взыскать на основании заключения судебно-автотехнической экспертизы, а также с учетом Правил страхования СПАО «Ингосстрах».

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, пояснив, что в данном случае имеет место быть двойное страхование и ущерб необходимо взыскивать пропорционально лимиту. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин:

1) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности, 

2) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5,

3) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-11).

Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №, лимит 

<

данные изъяты>

Кроме этого, добровольная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. (л.д. 17).

Согласно договору страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, правоотношения регулируются Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26 мая 2016 г. (том 2, л.д. 35-48). 

Итого, в СПАО «РЕСО-Гарантия» лимит страхования на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, добровольная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № с лимитом ответственности 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

Согласно договору страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, правоотношения регулируются Правилами страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015 г. (том 2, л.д. 7-34). 

16 февраля 2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15). Однако, страховое возмещение не было выплачено. 

ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт-Центр», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. (л.д. 25-65). За составление данного отчета истец понес расходы – 

<

данные изъяты>. (л.д. 66). 

23 марта 2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения (л.д. 19-21). Однако, страховое возмещение выплачено не было.

По ходатайству сторон определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления повреждений и стоимости ремонта автомашины истца, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС». 

Из заключения АНО «ЮРИДЭКС» следует, что повреждения, зафиксированные на автомашине 

<

данные изъяты>, р\з №, и указанные в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06 февраля 2017 г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р\з № по состоянию на 06 февраля 2017 г. с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. № с учетом процента износа 

<

данные изъяты> 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, р\з № по состоянию на 06 февраля 2017 г. с учетом средних рыночных цен с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Утрата товарной стоимости автомашины – 

<

данные изъяты>. (л.д. 140-177). 

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей ФИО1, указанной в экспертном заключении АНО «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из условий договоров, определяющих размер страхования.

Так, в соответствии с ст. 49 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» - расходы на восстановительные ремонт поврежденного имущества оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (том 2, л.д. 31).

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России (том 2, л.д. 42). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы стоимость ремонта автомашины истца с учетом Единой методики определена в размере 

<

данные изъяты>., тогда как лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты>., договору добровольной гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб. 

Учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы стоимость ремонта автомашины истца с учетом рыночных цен определена в размере 

<

данные изъяты>., лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору определен 

<

данные изъяты>., следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 495 662 руб., что составляет разницу между ущербом, установленным заключением судебной экспертизы и страховым возмещением, взысканным со СПАО «РЕСО-Гарантия» (

<

данные изъяты>.). 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом выше, гражданская ответственность ФИО3 (виновник в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №, лимит 

<

данные изъяты>. Данная страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок не выполнила. 

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 18 марта 2017 г. по 23 октября 2017 г. (206 дней). 

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 февраля 2017 г. (том 1 л.д. 15), однако, страховое возмещение не было выплачено. 

Период просрочки составляет 206 дней (с 18 марта 2017 г. по 23 октября 2017 г. – дата принятия решения). При расчете неустойки, суд исходит из суммы невыплаченного страхового возмещении 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 80 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размере штрафа, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб. и взысканию с ответчика. 

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 1 подлежат взысканию расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 14 000 руб. (л.д. 66), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 23-24).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 35 000 руб. и взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов за услуги представителя, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 1 495 662 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 1 400 000 руб., неустойку за период с 18 марта 2017 г. по 23 октября 2017 г. - 80 000 руб., за услуги представителя – 35 000 руб., за составление досудебного отчета об оценке ущерба – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф - 50 000 руб., а всего взыскать 1 599 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение изготовлено в 

окончательной форме 

03 ноября 2017 г.