Дело №

УИД 68RS0№-08

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 19 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова В.А., при секретаре ФИО14, с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО15, ФИО16, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО22, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут у ФИО4, осознающего противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения материальной выгоды, возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт другому лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее другое лицо), наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут, ФИО4, в ходе телефонного разговора, договорился с другим лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее другим лицом) о продаже последнему наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО4, находясь у 

<

адрес>, передал другому лицу наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон общей массой не менее 0,85 грамма, за что другое лицо передало ему наличные денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым ФИО4 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут у 

<

адрес>, другое лицо было остановлено сотрудниками УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 25 минут, произведенного сотрудником УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у другого лица, указанное наркотическое средство, было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра другого лица, массой 0,83 грамма (с учетом израсходованного в процессе исследования), содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, N-Метилэфедрон и его производные являются наркотическим средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,85 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон образует значительный размер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 28 минут у ФИО4, осознающего противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения материальной выгоды, возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут, ФИО4, в ходе телефонного разговора, договорился с Свидетель №2 о продаже последнему наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в автомобиле «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенном у 

<

адрес>, передал Свидетель №2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон общей массой не менее 0,04 грамма, за что Свидетель №2 передал ему наличными денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым ФИО4 незаконно сбыл указанное наркотическое средство.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 4 километре автодороги Тамбов-Москва, подъезд к 

<

адрес>, Свидетель №2 управляющий автомобилем «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 52 минут по 21 час 15 минут на 4 километре автодороги Тамбов-Москва подъезд к 

<

адрес>, в ходе досмотра автомобиля «Toyota Avensis» государственный регистрационный знак №, произведенного сотрудником УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, указанное наркотическое средство, было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,04 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, N-Метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,04 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон не образует значительный, крупный и особо крупный размеры.

Кроме того, в период времени предшествующий 14 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося потребителем наркотических средств и имеющего признаки синдрома зависимости от стимуляторов (код по МКБ-10 F 15.2), возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение ранее приобретенного наркотического средства с целью личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО4 в период времени предшествующий 14 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить при себе, ранее прибретенное для личного потребления вещество массой 3,60 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>.

Далее, ФИО4 был сопровожден в административное здание УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 44 минуты, произведенного сотрудником УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, сверток с веществом, содержащим наркотическое средство, у него был изъят, тем самым наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон массой 3,60 грамма, было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 3,58 грамма (с учетом израсходованного в процессе предварительного исследования), содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, N-Метилэфедрон и его производные являются наркотическим средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 3,60 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, является крупным размером.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что на вопросы прокурора и суда он отвечать отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На вопросы защитника по существу показал, что он признаёт вину по «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств Свидетель №1, по ч.1 ст.228.1 УК РФ - сбыт наркотических средств Свидетель №2. Вину в покушении на сбыт наркотических средств по ч.3 ст.30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признаёт, наркотические средства изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ он прибрел для личного потребления. Наркотические средства он употреблял вместе с сожительницей. Обнаруженные в квартире весы он использовал для взвешивания дозы наркотика, чтобы не было передозировки. Разовая доза ?-PVP для него 0,5 грамма в день, наркотик он употреблял каждый день. В настоящее время он полностью прекратил употребление наркотиков. Явки с повинной он писал сам, добровольно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, подверждает их правдивость. Изъятый у него наркотик ?-PVP находился в одном пакете. После оглашения его показаний данных в ходе расследования, на вопросы отвечать отказался и пояснил, что правдивые показания он даёт в суде.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по существу следует, что абонентский номер его телефона №, абонентский номер его сожительницы ФИО10 №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в 14 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по грунтовой дороге вдоль забора, где увидел на земле сверток состоящий из синей изоленты, который он поднял и положил его к себе в левый карман штанов. После этого, он пошел в сторону места своего проживания. По пути следования, на 

<

адрес>, он встретился со своей сожительницей ФИО5 и они вместе пошли домой. Спустя некоторое время, около 14 часов 40 минут, около 

<

адрес> к ним подошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебное удостоверение, после чего предложили проехать в отдел полиции, так как у них имеется информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Он и ФИО5 вместе с сотрудниками полиции прибыли в административное здание УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, где в кабинете в присутствии двух понятых мужского пола, сотрудник полиции разъяснил, что будет произведен его досмотр. Перед началом досмотра он (ФИО31) пояснил, что при себе у него имеется сверток с наркотическим средством, о чем он предполагал. В ходе досмотра у него из кармана штанов, был изъят сверток, перемотанный синей изолирующей лентой с наркотическим средством внутри. Также, в находящейся при нем сумке были обнаружены и изъяты: 4 банковских карты, а именно карта ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», банк «Авангард» и АО «Т-Банк» (Тинькофф) открытые на его имя, сотовый телефон торговой марки «Техно Спарк», который с его разрешения был осмотрен сотрудниками полиции, так как он добровольно сообщил от него пароли. После осмотра сотового телефона, сотрудники полиции изъяли интересующую их информацию путем фотографирования. Далее, 4 банковские карты и сотовый телефон были изъяты и упакованы, был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых мужского пола, было осмотрено место его жительства, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: электронные весы, 6 листовок с надписью «Быстро деньги», а также рекламный баннер. Указанные листовки и баннер он нашел в районе ЛДС «Кристалл» приблизительно месяц назад. Зачем именно он принес их домой, он пояснить не может. Электронные весы, которые были обнаружены у него по месту жительства, используются его сожительницей при изготовлении кондитерских изделий.

ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно были написаны явки с повинной о следующем: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 

<

адрес> он продал наркотическое средство своему знакомому Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около своего дома он продал наркотическое средство парню по имени Свидетель №1. Указанные явки с повинной, были написаны им под диктовку сотрудников УНК по 

<

адрес>. Он не осознавал всей сути происходящего. Был взволнован и не отдавал отчет своим действиям. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.230-233);

Из существа показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему не знаком. С Свидетель №3 он знаком и находится в нейтральных отношениях, так как они ранее вместе работали в ООО «Жупиков», в настоящее время отношения с ним не поддерживает. Кому принадлежит абонентский №, он вспомнить не может. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему знаком, они учились в одной школе, в настоящее время отношений с ним не поддерживает. Ему известно, что Свидетель №2 передвигается на автомобиле «Toyota Avensis» в кузове черного цвета, гос. номер не помнит. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, не помнит. Кому принадлежит абонентский №, он не помнит. Изъятые у него по месту жительства электронные весы использовались его девушкой ФИО5 для взвешивания ингредиентов для изготовления выпечки, так как она занималась кондитерскими изделиями на заказ. Изъятые у него по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 6 рекламных листовок и рекламный баннера, он нашел в сквере у ЛДС «Кристалл» 

<

адрес> и забрал их для использования в хозяйственных целях. Абонентский № находится в его фактическом пользовании и зарегистрирован на него у оператора сотовой связи «Теле 2» (т.2 л.д.55-58);

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает. На ранее данных им показаниях настаивает.

В ходе допроса следователем предъявлен бумажный конверт опечатанный оттиском печати синего цвета № «Для пакетов», а также оттиском печати синего цвета № «УМВД ФИО13 по 

<

адрес>». Целостность оттисков печатей, а также бумажного конверта не нарушена. Далее указанный конверт был вскрыт, после чего в нем обнаружен CD-R диск «CROMEX», на лицевой стороне которого имеются рукописные надписи черного цвета. Диск помещен в привод служебного компьютера. На диске обнаружены 2 видеофайла с наименованиями «IMG_9020» и «IMG_9023». После просмотра видеофайла с наименованием «IMG_9020» пояснил, что на ней запечатлен участок местности представляющий перекресток автодорог в зимний период времени, который ему не знаком. Автомобили и люди запечатленные на видеозаписи ему не знакомы, в том числе человек садящийся на заднее сидение черного автомобиля. После просмотра видеофайла с наименованием «IMG_9023» пояснил, что на ней запечатлен участок местности, аналогичный предыдущей видеозаписи, представляющий перекресток автодорог в зимний период времени. Люди запечатленные на видеозаписи ему не знакомы, в том числе человек выходящий с заднего сидения вышеуказанного черного автомобиля.

Далее в ходе допроса следователем предъявлен ему бумажный конверт опечатанный оттиском печати синего цвета № «Для пакетов», а также оттиском печати синего цвета № «УМВД ФИО13 по 

<

адрес>». При вскрытии конверта, в нем обнаружен CD-R диск, который помещен в привод служебного компьютера. В папке с наименованием «ПТП-75-198986-24» обнаружена папка с наименованием «2024-11-20», в которой содержатся три аудиофайла с наименованиями «2024-11-2017.56.00», «2024-11-2018.23.25», «2024-11-2023.05.00». Каждому из указанных аудиофайлов соответствуют одноименные текстовые документы, размещенные в вышеуказанной папке.

Прослушав фонограммы указанных аудиофайлов пояснил, что голоса записанные на ней ему не знакомы, в них он никого не опознает, о чем идет речь между мужчинами он не понимает, сленг который используют мужчины в разговоре ему не знаком (т.2 л.д.144-147).

Вина ФИО4 в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ другому лицу подтверждается:

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Докладываю Вам, что мною, ст. о/у по ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №5 в соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ от 12.08.1995г. ДД.ММ.ГГГГ было организованно ОРМ «наблюдение» в районе 

<

адрес>, в месте вероятного появления ФИО4, №.р. прож. 

<

адрес>, который по имеющейся оперативной информации причастен к незаконному обороту наркотиков.

В ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, что наблюдение начато в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>. В 18 часов 30 минут из дома вышел ФИО4 и направился к «Пятерочке». Там он встретился с мужчиной ростом 170-175см. одетый в шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны светлого цвета. Он был опознан нами как Свидетель №1 24.10.1975г.р. прож. 

<

адрес>. ФИО4 и Свидетель №1 встретились и ФИО4 что-то передал Свидетель №1 Далее они походили около «Пятерочки» и проследовали к перекрестку 

<

адрес>. Перейдя дорогу, ФИО4 направился домой, а Свидетель №1 на остановку общественного транспорта. В 18 часов 40 минут наблюдение за ФИО4 было прекращено, а продолжилось за Свидетель №1 Свидетель №1 стал ожидать автобус. Далее приехал автобус маршрута 23 на который Свидетель №1 сел и поехал. В автобусе сидел один и ни с кем не общался и никто к нему не подходил. Около 19 часов 00 минут автобус приехал на остановку «Астраханская» где около 19 часов 01 минуты вышел Свидетель №1 Он сразу перешел дорогу и зашел в аптеку в 

<

адрес>. При этом он заметно нервничал и постоянно оборачивался. В 19 часов 05 минут Свидетель №1 вышел из аптеки и было принято решение о его остановке. В 19 часов 05 минут наблюдение было прекращено» (т.2 л.д.3);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен личный досмотр Свидетель №1, обнаружены и изъяты полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.8-13);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,85 грамма содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N – Метилэфедрон. Израсходовано 0,02 грамма вещества (т.1 л.д.19-20);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гражданина Свидетель №1, массой 0,83 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N – Метилэфедрон. Израсходовано 0,01 грамма вещества (т.1 л.д.27-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены телефон торговой марки «TECNO SPARK 20» imei1: №, imei2: № с установленными в нем сим картами «Т-Мобайл» и «Ростелеком», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО4, в здании УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «В», согласно которого в телефоне имеются две СИМ-карты: оператора «Ростелеком» с абонентским номером №, оператора «Т-Мобайл» с абонентвким номером №. В памяти телефона установлено мобильное приложение «Telegram», в котором зарегистрирован аккаунт с именем «Sansara» с абонентским номером № (принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.230-233) с именем пользователя отраженном в информации о странице 

<

данные изъяты>». В данном аккаунте содержится чат с наименованием «Wolf» с именем пользователя отраженном в информации о странице 

<

данные изъяты>». Из существа переписки с неустановленным лицом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут ФИО31 приобретено наркотическое средство «СК» с оплатой путём перевода ФИО4 денежных средств в сумме 5024 рубля со счета банковской карты АО «Тбанк» на счёт банковской карты АО «Тбанк» № на имя ФИО29 При этом ФИО31 сообщает лицу: «у ФИО1 один грамм за работу», «три грамма перезаклад был», «я до 5 (грамм) доплачивал», «8400 стоит три грамма я как раз доплатил ща до 5». Далее, от неустановленного лица в чате «Wolf», ФИО31 получает сведения о месте нахождения закладки («СК 5г октябрьский р-н Тамбов прикоп 2 - 5 см черная изо расположен точно по метке как указано на фото…».

В приложении «Контакты» указанного мобильного телефона сохранен абонентский № с наименованием «ФИО35», принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.77-93);

- показаниями Свидетель №1 – допрошенного в качестве лица имеющего особый процессуальный статус обвиняемого-подсудимого в присутствиии защитника ФИО28 (в связи с наличием уголовного дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, по обстоятельствам незаконного оборота наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) весом 0,85 грамма приобретенных ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут около магазина «Пятерочка» в районе 

<

адрес> у неустановленного лица). Свидетель №1, воспользовавшись правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, на вопросы участников процесса отвечать отказался;

- оглашенными показаниями подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, (имеющего телефон согласно паспортной части протокола допроса с абонентским номером №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых по существу следует, что наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) он приобрел не путем поднятия закладки ДД.ММ.ГГГГ, как показывал ранее, а ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого по имени ФИО12, который являлся его соседом из 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> (сот. Тел.: №), которого он встретил в вечернее время и зная, что он (Свидетель №1) употребляет наркотики, предложил ему (Свидетель №1) приобрести наркотик у его друга, номер телефона которого у него не сохранился (от дознавателя ему стали известны его полные данные – ФИО4). Он позвонил ФИО31, который в ходе разговора предложил ему за 3500 рублей приобрести наркотическое средство «соль», для чего ему надо подъехать на 

<

адрес> к магазину «Пятерочка». Он приехал на место в 18:30, мужчина подошел к нему и передал сверток, а он деньги - 3500 рублей. Затем он (Свидетель №1) на автобусе направился в сторону дома и вышел на остановке «Астраханская» 

<

адрес> примерно в 19 часов, зашел в аптеку, на выходе из которой его задержали сотрудники полиции. Изначально он сообщил недостоверные сведения по приобретению наркотика, так как не хотел выдавать мужчину, который продал ему наркотик;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части того, что с ФИО31 Алексндром он учился в школе в одном классе. ФИО31 в своей явке с повинной указал, что продал ему (Свидетель №2) курительную смесь. Он подтверждает, свои показания данные в ходе расследования (т. 2 л.д.120-128) о том, что опознал голос ФИО31 на аудиозаписях телефонных переговоров с неизвестным ему мужчиной. На компакт-диске, в папке с наименованием «ПТП-75-198986-24», имеется папка с наименованием «2024-11-20», в которой содержатся три аудиофайла с наименованиями «2024-11-20 17.56.00», «2024-11-20 18.23.25», «2024-11-20 23.05.00». Каждому из указанных аудиофайлов соответствуют одноименные текстовые документы, размещенные в вышеуказанной папке.

Прослушав фонограмму «2024-11-20 17.56.00», пояснил, что на ней записан телефонный разговор двух мужчин. Один из голосов, записанный на ней ему знаком, по нему он, в одном из мужчин (М1), опознает своего знакомого – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй мужской голос он не узнает (М2). Голос ФИО4 он опознает, так как ранее общался с ним как по телефону, так и при личных встречах, в связи с чем, ему знаком его тембр голоса и манера общения. В ходе записанного на аудиозаписи телефонного разговора, неизвестный мужчина интересуется у ФИО4 возможностью покупки у последнего «целого», чего именно ему не известно, на что ФИО4 соглашается и озвучивает стоимость в 3500 рублей, на что мужчина соглашается, после чего между ними идет обсуждение места встречи. В конце разговора ФИО4 и неизвестный мужчина договорились о встрече у магазина «Пятерочка» расположенном в здании «синего рынка» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прослушав фонограмму «2024-11-2018.23.25», пояснил, что на ней записан телефонный разговор двух мужчин (М1 и М2). В одном из голосов (М1), он опознает своего знакомого – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй мужской голос он не узнаёт, но он аналогичен голосу неизвестного ему мужчины с предыдущей аудиозаписи. Голос ФИО4 он опознаёт, так как ранее общался с ним как по телефону и при личных встречах, в связи с чем, ему знаком тембр его голоса и манера общения. В ходе записанного на аудиозаписи телефонного разговора, неизвестный мужчина сообщает ФИО4 о том, что подъезжает к «Пятерочке» и сообщает, что он одет в черную куртку, на что ФИО4 сообщает, что будет в черной кепке «Найк».

Прослушав фонограмму «2024-11-2023.05.00», пояснил, что на ней записан телефонный разговор мужчины и женщины (ФИО30 и Ж). Мужской голос (М) - он опознает своего знакомого – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женский голос он не узнает. В ходе записанного на аудиозаписи телефонного разговора ФИО4 пытается объяснить женщине свое местоположение, а женщина в свою очередь предлагает вызвать ему такси. О чем именно идет речь в аудиозаписи ему не известно, контекст разговора не понятен;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что к ФИО31 у неё неприязненые отношения. С июня-июля 2023 года её дочь ФИО5 проживала с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В начале 2024 года она стала замечать в квартире дочери беспорядок, она похудела. Когда она звонила дочери, то на звонки отвечал ФИО31. У них дома она видела маленькие весы, которые совершенно отличались от кулинарных весов. Последние годы дочь выпечкой не занималась. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. ФИО31 сказал – отравились рыбой. В крови дочери нашли метадон. Она не предполагала, что дочь употребляет наркотики. В судебном заседании на прослушанных аудиозаписях она опознаёт голос ФИО4 по тембру голоса и интонации, на видеозаписях в мужчине, который сел в автомобиль, а потом вышел из автомобиля, она опознаёт ФИО31 по одежде и походке. Свои показания данные в ходе расследования она поддерживает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что примерно с июля 2023 года её дочь ФИО5 проживала совместно со своим сожителем ФИО4 С ФИО4 она знакома лично, они часто общались, когда она приходила к ним в гости, он периодически помогал ей по хозяйству и в огороде. Связь с ФИО4 она поддерживала, в том числе, по мобильному телефону, по номеру №, также у последнего были другие номера телефонов, так как он их постоянно менял. Примерно в 2024 году, она заметила, что состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, она резко похудела, стала жаловаться на головные боли и общую усталость, часто ее клонило в сон. ФИО4 также очень изменился внешне, потерял вес, стал подозрительным, в ходе речи часто терял мысль и заговаривался. Когда она была в очередной раз в гостях у ФИО5 и ФИО4 она обратила внимание, что в прихожей были расположены небольшие, складные электронные весы, так как ФИО4 в тот момент не было дома, она поинтересовалась у ФИО5, чьи это весы, так как они выглядели необычно и не похожи на кухонные весы, а скорее на весы для лабораторий, на что последняя ответила, что указанные весы принадлежат ФИО4 и необходимы ему для работы, какой именно она не пояснила. В квартире она заметила листовки и плакаты с рекламой работы с высоким доходом. На её вопросы, ФИО4 говорил, что он расклеивает указанные листовки по городу Тамбову и развешивает плакаты, за что получает заработную плату. Позже от знакомых, ей стало известно, что указанные листовки и плакаты это реклама магазина наркотиков.

Прослушав фонограмму «2024-11-20 17.56.00», пояснила, что в одном из голосов (М1), опознает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй мужской голос она не узнает (М2). Голос ФИО4 она опознает, так как ранее общалась с ним по телефону и ей знаком его тембр голоса и манера общения. В ходе разговора, неизвестный мужчина интересуется у ФИО4 возможностью покупки у последнего «целого», на что ФИО4 соглашается и озвучивает стоимость в 3500 рублей, на что мужчина соглашается, после чего между ними идет обсуждение места встречи. В конце разговора ФИО4 и неизвестный мужчина договорились о встрече у магазина «Пятерочка» расположенном в здании «синего рынка» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Прослушав фонограмму «2024-11-2018.23.25», пояснила, что в одном из голосов (М1), опознает ФИО4. В ходе записанного на аудиозаписи телефонного разговора, неизвестный мужчина сообщает ФИО4 о том, что подъезжает к «Пятерочке» и сообщает, что он одет в черную куртку, на что ФИО4 сообщает, что будет в черной кепке «Найк». Прослушав фонограмму «2024-11-2023.05.00», пояснила, что на ней записан телефонный разговор мужчины и женщины. Мужской голос (М) - она опознает ФИО4. Женский голос (Ж) принадлежит её дочери ФИО5 (т.2 л.д.151-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, полностью подтвердившим свои показания данные в ходе расследования (т.1 л.д.71-73) о том, что его соседом по дому, на 

<

адрес>, является Свидетель №1, с которым он знаком с детства. Ему известно о том, что Свидетель №1 время от времени употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время вспомнить не может, он встретил Свидетель №1 неподалеку от их дома по вышеуказанному адресу, где у них произошла беседа, в которой он сообщил ему о том, что хочет приобрести наркотическое средство посредством интернет-мессенджера «Телеграмм», путем «тайника-закладки». Он вспомнил о том, что ФИО4, с которым они работали у ИП ФИО2 в 2024 году, как-то раз угощал его (Свидетель №3) наркотическим средством и предлагал ему в случае необходимости приобретать у него наркотики. Вспомнив данную информацию, он предложил Свидетель №1 приобрести наркотики у ФИО31 и сообщил Свидетель №1 его номер телефона. Свидетель №1, сказал ему, что самостоятельно свяжется с ФИО4 и они разошлись. Что происходило в дальнейшем ему неизвестно, ни с ФИО31, ни с Свидетель №1 он по этому поводу больше не общался;

- совокупностью показаний свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, данных в судебном заседании и в ходе расследования (т.2 л.д.66-76), из которых существа которых следует, что в начале ноября 2024 года в УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО4, после чего было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности последнего, а именно по хранению и сбыту наркотических средств. В 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в район вероятного появления ФИО4, а именно к 

<

адрес> и стал вести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 18 часов 30 минут из вышеуказанного дома вышел ФИО4 и направился в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где встретился с мужчиной, как им было установлено – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее ФИО4 что-то передал Свидетель №1 и, перейдя дорогу направился домой, а Свидетель №1 на остановку общественного транспорта. Далее в 18 часов 40 минут наблюдение за ФИО4 было прекращено и проводилось за Свидетель №1, который сел на автобус № где никто к нему не подходил. Около 19 часов автобус приехал на остановку общественного транспорта «Астраханская» 

<

адрес>, где вышел Свидетель №1, и зашел в аптеку по адресу: 

<

адрес>. На выходе из аптеки, было принято решение об остановке Свидетель №1 и наблюдение было прекращено.

В дальнейшем, в ходе личного досмотра гр. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, как было установлено в дальнейшем – с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон общей массой 0,85 грамма, по факту проведения указанного личного досмотра гр. Свидетель №1 им был составлен соответствующий протокол в присутствии незаинтересованных лиц.

В ходе допроса, ему был предъявлен CD-R «Verbatim», в папке с наименованием «2024-11-20», в которой содержатся три аудиофайла с наименованиями «2024-11-20 17.56.00», «2024-11-20 18.23.25». Прослушав фонограммы в одном из мужчин (М1), опознаёт ФИО4, второй мужской голос (М2) принадлежит Свидетель №1. Он опознаёт его так как они были в оперативной разработке. В ходе записанных на аудиозаписи телефонных разговоров, Свидетель №1 интересуется у ФИО4 возможностью покупки у последнего «целого», что на сленге в сфере незаконного оборота наркотиков обозначает наркотическое средство, на что ФИО4 соглашается и озвучивает стоимость в 3500 рублей, на что Свидетель №1 соглашается, после чего между ними идет обсуждение места встречи. В конце разговора ФИО4 и Свидетель №1 договорились встретиться у магазина «Пятерочка» расположенном в здании «синего рынка» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 сообщает ФИО4 о том, что подъезжает к «Пятерочке» и сообщает, что он одет в черную куртку, на что ФИО4 сообщает, что будет в черной кепке «Найк». Прослушав фонограмму «2024-11-2023.05.00», пояснил, что на ней записан телефонный разговор мужчины и женщины (ФИО30 и Ж), он опознает голоса ФИО4 и ФИО5, которая являлась сожительницей ФИО4 и также являлась объектом оперативной разработки. В ходе разговора ФИО4 пытается объяснить ФИО5 свое местоположение, а последняя, в свою очередь, предлагает вызвать ему такси (т.2 л.д.66-76);

- сведениями предствленными ПАО Сбербанк о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам клиента Свидетель №1 не производилось (т.1 л.д.59-65).

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО4, обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с наркотическим средством, сотовый телефон «Техно Спарк». По факту изъятия досматриваемый ФИО4 пояснил, что сотовый телефон он разрешил осмотреть код разблокировки 1 4 7 8, код Телеграмма 1 4 1 4. Изъятый у него сверток с наркотиком он хранил для личного потербления без цели сбыта, его он нашел на улице случайно.

На фототаблицах к протоколу досмотра, на фотоснимках экрана телефона содержится переписка в чате с наименованием «Wolf». Из существа переписки с неустановленным лицом следует, что ФИО31 договаривается с неустановленным лицом о проверке тайников-закладок с наркотиками, за плату наркотическими средствами – 0,5 грамма за проверку. Неустановленное лицо предлагает ФИО31 оплату за проверку закладок 40000 рублей, за проверку закладок и распространение банеров – 80000 рублей. Неустановленное лицо направляет ФИО31 адреса и фотоснимки тайников-закладок с весом наркотика 0,5 грамма (разовая доза) для проверок. ФИО31 отвечает, что наркотики в тайниках на месте. Неустановленное лицо сообщает ФИО31 № счета для перевода денег. ФИО31 сообшает, что 8400 рублей стоит 3 грамма и он доплатил до 5 грамм (к весу за проведение проверок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 со счета банковской карты АО «Тбанк» на счёт банковской карты АО «Тбанк» № на имя ФИО29 переводит денежные средства в сумме 5024 рубля. Далее, в чате «Wolf» от неустановленного лица, ФИО31 получает сведения о месте нахождения закладки («СК 5г октябрьский р-н Тамбов прикоп 2-5 см черная изо расположен точно по метке как указано на фото…» (т. 1 л.д.167-187);

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ хочу рассказать о совершенном мною преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле магазина Пятерочка неподалеку от своего дома я встретился с парнем по имени Свидетель №1 и продал ему пакетик с наркотическим средством «Соль», а он мне передал деньги в размере 1000 р., если не ошибаюсь, перед этим у ФИО1 с ним была договоренность по телефону. После чего мы расстались, я пошел к себе домой. Свою вину осознал в содеянном раскаиваюсь. Явка написана мной собственноручно без какого либо воздействия» (т.1 л.д. 203-205);

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы), согласно которому, у ФИО4 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от стимуляторов (код по МКБ-10 F 15.2). О чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении стимуляторов с формированием признаков психофизической зависимости от них, а также выявленные при настоящем обследовании легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная лабильность, морально – этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления и критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (20.11.2024г., 17.02.2025г., 13.03.2025г.), как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные, о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В настоящее время, в связи с наличием клинических признаков синдрома зависимости от стимуляторов ФИО4 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72" УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО4 нет (т.2 л.д. 33-35);

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из существа которых следует, что он видел ФИО31 один раз, когда покупал у него наркотики – «соль». Он передал ФИО31 деньги, сумму не помнит, а тот ему вещество. После этого его (Свидетель №1) по дороге домой захватили сотрудники полиции. Он сказал им, что купил наркотики в магазине. Через 2-3 месяца сотрудники его вызвали, предоставили аудиозаписи и переписали его показания. Считает, ФИО31 работал на сотрудников полиции, так как, когда ФИО31 был нужен сотрудникам полиции, его показания о покупке «соли» в магазине их устраивали. Он не работает на полицию. Все оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.49-51, 68-70), данные им в качестве свидетеля правильные, так как они устраивали сотрудников полиции. За покупку наркотиков он привлечен к уголовной ответственности, дело находится в Ленинском районном суде 

<

адрес> и приостановлено, так как он находится в тубдиспансере;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что наркотическое средство «соль» он употребляет несколько раз в год, на протяжении последних двух лет путем курения либо путем инъекций. Зависимым от наркотических средств себя не считает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с усталостью и плохим настроением, он снова решил употребить наркотическое средство «соль» с целью расслабиться. Для этого, посредством сети Интернет с использованием интернет-мессенджера «Телеграмм», он нашел объявление о продаже наркотических средств, которое было размещено пользователем «Тамбовский волк», использовал принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Honor 10» с находящимися в нем двумя сим-картами, одна из которых оператора сотовой связи ООО «Теле2» с абонентским номером №, а абонентский номер второй сим-карты он не помнит, она была оператора сотовой связи ПАО «Мегафон». Так, в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по месту жительства, через интернет-мессенджер «Телеграмм» зашел на страницу пользователя «Тамбовский волк» и посредством переписки с оператором, приобрел наркотическое средство «соль». Так как доза данного наркотического средства стоила 3 500 рублей, он, на присланный оператором номер банковской карты, который у него не сохранился, так как переписку он в дальнейшем удалил, посредством приложения ПАО «Сбербанк-Онлайн», оплатил стоимость наркотика, а именно отправил денежные средства в сумме 3 500 рублей на присланный ему номер банковской карты. После этого, ему были высланы координаты и фотография места, где приобретенное им наркотическое средство было оставлено в качестве «тайника-закладки» ? упакованной и тщательно спрятанной дозе наркотического вещества, которую он самостоятельно должен был забрать.

Что за человек общался с ним от имени оператора «Тамбовский волк» ему неизвестно, с ним он никогда не встречался и не созванивался. Так как закладка с наркотическим средством была оставлена в «Ахлебиновской роще» 

<

адрес> (точное место он назвать не может, так как не помнит), то он отправился по координатам на место нахождения «тайника-закладки», обнаружил её и забрал наркотик в тот же день. В дальнейшем, приобретенный им наркотик время от времени понемногу употреблял путем курения и хранил при себе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время, он решил сходить в магазин и как только он вышел из дома, к нему неожиданно подошли двое ранее ему незнакомых мужчины, которые представились ему сотрудниками полиции, что подтверждали предъявленные ими служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции представился по фамилии ФИО33, а второй по фамилии Свидетель №6.

Таким образом, будучи остановленным указанными выше сотрудниками полиции, которые сообщив ему об имеющейся у них в отношении него информации относительно его причастности к незаконному хранению наркотических средств, впоследствии для дальнейшего разбирательства по данному факту, предложили ему проследовать вместе с ними до здания УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, на что он согласился. Далее, проследовав на служебном автомобиле до здания УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, он, совместно с сотрудниками полиции прошел в один из служебных кабинетов, в котором в дальнейшем проводился его досмотр. При этом, в указанный кабинет были приглашены два ранее незнакомых мужчины, для участия в качестве понятых. Таким образом, ФИО33, который проводил его досмотр, сообщив мужчинам о том, что они приглашены в качестве понятых при проведении его досмотра, разъяснил им их права и обязанности, сделав то же самое и в отношении его, а именно разъяснил ему о том, что он имеет право делать замечания по поводу совершаемых действий, а также заявлять ходатайства, которые подлежат занесению в протокол. После этого ФИО33 предложил ему добровольно выдать находящиеся при нём предметы (средства, вещества) запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации, если таковые при нём имеются, на что он, сразу же сообщил о том, что у него в кошельке и в пачке сигарет находится наркотическое средство. Далее, ФИО33 был произведен его досмотр, по результатам которого ФИО33 в левом кармане его куртки был обнаружен кошелек, в котором был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «соль», содержимое которого он сразу же продемонстрировал всем присутствующим, впоследствии упаковав указанный выше пакетик с наркотиком в его присутствии и присутствии указанных выше понятых в бумажный конверт, клапан которого заклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском печати с его подписью и подписями понятых, снабдив одновременно с этим данный конверт пояснительной надписью.

Далее, зная с его (Свидетель №1) слов о том, что обнаруженное при нём наркотическое средство приобреталось через интернет-мессенджер «Телеграмм» у пользователя «Тамбовский волк, ФИО33, обнаружив в левом кармане надетых на нём штанов принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Хонор 10», после чего он добровольно сообщил ФИО33 графический ключ, которым был заблокирован экран телефона и после этого с его разрешения ФИО33 осмотрел принадлежащий ему телефон, сделав несколько фотоснимков, после чего изъял данный телефон, упаковав его в бумажный конверт, клапан которого заклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском печати с его подписью и подписями понятых, снабдив одновременно с этим данный конверт пояснительной надписью.

По данному факту ФИО33 одновременно был составлен соответствующий протокол его досмотра, в котором они все расписались, так как в нем все было отражено верно. При необходимости желает оказывать содействие в расследовании преступления, а также в установлении лица сбывшего ему наркотическое средство и других причастных к этому лиц (т.1 л.д.49-51);

- оглашенные показания подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых по существу аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашенный дополнительный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ранее данные им показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он хорошо помнит, подтверждает их, однако наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона он приобрел не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ

При этом, наркотическое средство он приобрел не путем закладки, а через своего знакомого по имени ФИО12, который является его соседом из 

<

адрес> (сот. тел: №). При этом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, встретил ФИО12 неподалеку от дома и в ходе общения он, зная о том, что время от времени употребляет наркотические средства, предложил ему приобрести наркотик у его друга, данные которого ему неизвестны и номер телефона у него не сохранился, лично с ним он не знаком (анкетные данные стали ему известны от следователя в ходе допроса – ФИО4). При этом ФИО12 пояснил, что необходимо связаться с его знакомым посредством телефонного звонка, что он и сделал. В ходе разговора мужчина предложил приобрести у него наркотическое средство «соль» за наличные денежные средства, а именно за 3 500 руб. При этом, ему (Свидетель №1) необходимо было подъехать на 

<

адрес>, к магазину «Пятерочка», расположенному неподалеку от крытого рынка. Он вызвал такси и поехал на указанное место, где позвонил мужчине, который должен был продать ему наркотик. Как только он приехал на место, то еще раз повторно позвонил, где примерно в 18 часов 30 минут мужчина сразу же подошел к нему и передал сверток с веществом светлого цвета, за что он (Свидетель №1) передал ему наличные денежные средства в сумме 3500 руб. и направился на остановку общественного транспорта, расположенную неподалеку. Затем на автобусе он поехал в сторону дома и, выйдя на остановке общественного транспорта «Астраханская» 

<

адрес> примерно в 19 часов 00 минут зашел в аптеку для того чтобы приобрести лекарство, и как только он вышел из аптеки к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали. В дальнейшем все показания соответствуют действительности, и он их полностью подтверждает. При этом, в ходе его досмотра оперуполномоченный по фамилии ФИО33, обнаружив в левом кармане надетых на нём штанов принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Хонор 10», после чего он добровольно сообщил ФИО33 графический ключ, которым был заблокирован экран телефона и после этого с его разрешения ФИО33 осмотрел принадлежащий ему телефон, сделав несколько фотоснимков, после чего изъял данный телефон, упаковав его в бумажный конверт, клапан которого заклеил и опечатал бумажной биркой с оттиском печати с его подписью и подписями понятых, снабдив одновременно с этим данный конверт пояснительной надписью. Изначально он сообщил недостоверные показания по поводу приобретения наркотика, так как не хотел выдавать своего знакомого и его друга. При необходимости желает оказывать содействие в расследовании преступления, а также в установлении лица сбывшего ему наркотического средства, которого сможет опознать при необходимости (т.1 л.д.68-70);

Вина ФИО4 в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 подтверждается:

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Докладываю Вам, что мною ст. о/у по ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №5 в соответствии с ФЗ «об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995г., ДД.ММ.ГГГГ было организовано ОРМ «наблюдение» в районе 

<

адрес>, в месте вероятного появления ФИО4, №р. прож.: 

<

адрес>, который, по имеющейся оперативной информации, причастен к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, мероприятие начато в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>.

В 17 часов 43 минуты к дому 152 по 

<

адрес> подъехал автомобиль Тойота Авенсис гос. номер № черного цвета, за рулем был мужчина среднего телосложения, в черной кепке, куртке черного цвета, через которую выглядывал капюшон белого цвета. Он был нами опознан как Свидетель №2, №.р. прож.: г.о. Тамбова, 

<

адрес>.

В 17 часов 45 минут из двора 

<

адрес> вышел ФИО4 и направился к автомобилю в который сел на заднее сидение.

В 17 часов 48 минут ФИО4 вышел из автомобиля и направился в сторону дома.

В 17 часов 49 минут ФИО4 зашел к себе домой.

В 17 часов 49 минут наблюдение за ФИО4 было прекращено, т.к. было продолжено наблюдение за Свидетель №2, который был на автомобиле.

В 17 часов 49 минут автомобиль Тойота Авенсис № развернулся и проехал перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и припарковался рядом с крытым рынком. Свидетель №2 вышел из автомобиля и зашел в ларек «Дымок-Бычок».

В 17 часов 51 минуту вышел Свидетель №2 из ларька и сел в автомобиль Тойота Авенсис.

В 17 часов 53 минуты Свидетель №2 на автомобиле выехал на 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Далее повернул на 

<

адрес> и по ней поехал далее по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>.

В 18 часов 05 минут Свидетель №2 проехал на автодороге Тамбов-Москва на 4 км подъезда к 

<

адрес>, было принято решение об его остановке.

В 18 часов 05 минут наблюдение было прекращено» (т.2 л.д.4-5);

- протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен личный досмотр Свидетель №2, обнаружен и изъят телефон марки «Tecno Spark» imei №, № с сим картой № (т.1 л.д.86-90);

- протоколом досмотра автомобиля Тойота Авенсис г.р.з. № принадлежащего Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №5 на 4 км. автодороги Тамбов-Москва подъезд к 

<

адрес>, был проведен досмотр автомобиля Свидетель №2, обнаружен и изъят полимерный пакетик со следами наркотического вещества (т.1 л.д.91-95);

- заключением эксперта физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 0,04 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. Израсходовано 0,02 грамма (т. 1 л.д.106-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Tecno Spark» без чехла, IMEI: № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №2 В ходе осмотра телефона, при изучении журнала вызовов установлено наличие множественных соединений с контактом под имененм «Жирный», номер телефона №. В том числе:

ДД.ММ.ГГГГ 16:56 входящий вызов 5 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ 14:28 входящий вызов 1 мин. 18 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ 15:47 отклоненный вызов;

ДД.ММ.ГГГГ 15:59 входящий вызов 15 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ 17:38 входящий вызов 16 секунд;

ДД.ММ.ГГГГ 17:49 входящий вызов 6 секунд.

В сообщениях обнаружена переписка с контактом «Жирный». Время последнего сообщения понедельник (ДД.ММ.ГГГГ) 16:08.

Тексты сообщений: «Пиши не могу говорить», «могу литр забрать», «Да», «Во сколько будешь», «Через полтора часа» (т.1 л.д.126-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части того, что ФИО31 в своей явке с повинной указал, что продал ему (Свидетель №2) курительную смесь. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО31, подъехал на своём автомобиле Toyota Avensis г.р.з. № на 

<

адрес>, где приобрел у ФИО31 порошок в пакете за 2000 рублей. Он покурил порошок через сигарету и поехал домой. Попути его остановили сотрудники полиции, провели личный досмотр и досмотр автомобиля, обнаружили пакетик с порошком. От освидетельствования он отказался, в настоящее время его лишили водительского удостоверения. Он подтверждает, свои показания данные в ходе расследования (т. 2 л.д.120-128) о том, что опознал голос ФИО31 и свой голос на аудиозаписях телефонных переговоров;

- оглашеными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ему давно знаком ФИО4, так как они учились с ним вместе в одной школе в 

<

адрес>, и он в детстве проживал так же в этом селе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 28 минут ему захотелось приобрести наркотическое средство, он взял принадлежащий ему телефон марки «Техноспарк» и с него позвонил ФИО4 на №, в контактах он записан «Жирный», который периодически продавал ему наркотические средства. Во время звонка он обозначил ФИО9, что ему надо приобрести «литрушечку», что в сленге обозначает приобрести наркотическое средство на раз покурить, ФИО9 обозначил, что у него, есть что продать. Он (Свидетель №2) сообщил, что подъедет после работы. Так как до этого он обращался к ФИО31 для приобретения наркотических средств, то знал куда ехать, а именно по адресу: 

<

адрес>, около пересечения с 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле Toyota Avensis г.р.з. № он позвонил ФИО31 в 17 часов 38 минут, и сообщил ему, что примерно, через 10 минут он подъедет, на что тот сказал, чтобы не спешил, так как он только зашел домой. Примерно через 10 минут после звонка он подъехал по адресу: 

<

адрес>, недалеко от пересечения с 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль. К его автомобилю подошел ФИО4 и сел на переднее пассажирское сидение, он с ним поздорововался передал ему 2000 рублей, ФИО31 передал ему прозрачный пакет с застежкой типа «салазка» с веществом внутри. Они стали разговаривать, и он решил покурить наркотическое средство, которое передал ФИО31, через сигарету. Курение заняло пару минут, они поговорили, и ФИО31 ушел. Прозрачный пакетик с застежкой типа «салазка» он положил в бардачок под рулем, также в бардачке лежала трубка для курения, и направился домой по адресу: 

<

адрес>, Тамбовский муниципальный округ, 

<

адрес>.

По пути следования домой, а именно примерно на 4 км автодороги Тамбов-Москва подъезд к 

<

адрес> его оставили сотрудники ДПС, к нему подошли трое мужчин, одетых в гражданскую одежду, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеется оперативная информация по факту возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации. В связи с этим ему было предложено проехать в административное здание по адресу: 

<

адрес>В, для проведения личного досмотра, где был проведен его личный досмотр. В ходе досмотра присутствовали двое понятых мужского пола. Перед началом досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности. Также сотрудник полиции пояснил, что у правоохранительных органов имеется информация о возможном хранении им запрещенных предметов или веществ. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но он сообщил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра в левом кармане куртки был обнаружен сотовый телефон марки «Техноспарк». По результатам его досмотра был составлен соответствующий протокол. Далее при участии двух понятых сотрудники полиции проводили досмотр автомобиля Toyota Avensis г.р.з. №. В ходе досмотра сотрудники полиции под рулевой колодкой в бардачке обнаружили прозрачный пакетик с застежкой типа «салазка» со следами вещества и трубку для курения. Данные предметы были изъяты и упакованы в два бумажных конверта и опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «№ для пакетов», после чего он и понятые поставили на них подписи (т.1 л.д.135-138);

- оглашеными показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что именно изъятый у него зип-пакетик, с находящимся внутри наркотическим веществом, ему передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его автомобиле у 

<

адрес>, за что он передал последнему денежные средства на сумму 2000 рублей, после чего, сразу же, употребил большую часть указанного наркотического средства, в связи с чем, в пакетике осталась малая часть наркотического средства. Курение наркотического средства, приобретенного им у ФИО4, он производил путем его смешивания с табаком в сигарете, которая в тот момент находилась при нём, после чего, свернув сигарету, употребил содержимое. В ходе допроса, следователем был CD-R диск «CROMEX», с двумя видеофайлами с наименованиями «IMG_9020» и «IMG_9023» после просмотра которых пояснил, что на них запечатлен участок местности представляющий перекресток автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>. На осмотренной видеозаписи запечатлено, как автомобиль «Toyota Avensis», в кузове черного цвета, припаркован у 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Далее, в указанный автомобиль, на заднее сидение, за водителем, садится мужчина, после чего видеозапись завершается. После просмотра указанной видеозаписи, пояснил, что на ней запечатлены события от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, как в указанный день, примерно в 17 часов 50 минут, он, находясь за рулем своего автомобиля «Toyota Avensis» г.р.з. № в кузове черного цвета, находился у 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, после чего к нему в автомобиль, на заднее сидение, расположенное за водительским, садится ФИО4 После запечатленных на видеозаписи событий ФИО4, находясь в автомобиле передал ему зип-пакетик с наркотическим средством после чего он передал ФИО31 денежные средства на сумму 2000 рублей, после чего употребил указанный наркотик путем курения через сигарету. На видеозаписи с наименованием «IMG_9023» запечатлено продолжение событий, запечатленных на предыдущей видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, как в указанный день, примерно в 18 часов 00 минут, с заднего сидения его автомобиля «Toyota Avensis» г.р.з. № в кузове черного цвета, находящегося у 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, после того, как находясь в его автомобиле ФИО4 передал ему наркотическое средство, выходит ФИО4 и направляется в сторону 

<

адрес>.

В папке с наименованием «2025-02-17», содержатся три аудиофайла с наименованиями «2025-02-17 14.28.08», «2025-02-17 15.59.44», «2025-02-17 17.38.29». Прослушав фонограммы пояснил, что на ней записаны телефонные разговоры двух мужчин (ФИО301 и М2), голоса, записанные на них ему знакомы, в одном из мужчин (М1) опознает ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вторым мужчиной (М2) является он. Записанные на аудиозаписи разговоры состоялись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе записанного на аудиозаписи телефонного разговора, он звонит ФИО4 с целью приобретения у последнего «отработки», что на сленге обозначает наркотическое средство «соль», в размере «литрушечки», что также на сленге обозначает массу наркотического средства для одноразового употребления. Далее ФИО4 соглашается продать ему наркотик и сообщает о том, что перезвонит ему позже. На следующей фонограмме он перезванивает ФИО4 и продолжает договариваться с ФИО4 о покупке у него наркотического средства.

На следующей аудиозаписи телефонного разговора, он звонит ФИО4 и сообщает ему о том, что едет к нему, на ранее оговоренное в сообщении место, с целью приобретения у последнего наркотического средства, что подъедет через десять минут, на что ФИО4 говорит о том, что также подойдет через десять минут, так как только зашел к себе домой (т.2 л.д.120-128);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым, по обстоятельствам отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 мин. на а/д Р-22 Каспий, подъезд к Тамбову 5 км. Тамбовский муниципальный округ, управлял автомобилем «Toyota Avensis» г.н. № с признаками опьянения, Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2 с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 указал на осматриваемый участок местности и показал, что именно на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем автомобиле «Toyota Avensis» г.р.з. №, приобрел у ФИО4 наркотическое средство (т.2 л.д. 104-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 изложенными выше;

- сведениями прослушенных в судебном заседании аудиозаписей на CD-R диске «CROMEX» (т.2 л.д.182), буквальное содержание которых соответствует пояснениям свидетелей, а также протоколу осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.163-169);

- осмотром в судебном заседании CD-R диска «CROMEX» с видеофайлами «IMG_9020» и «IMG_9023» полученными в рамках материала проверки рег. № от ДД.ММ.ГГГГ из УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> на первом из которых запечатлен, в том числе, автомобиль в который садится мужчина, на втором мужчина выходит из автомобиля и уходит. Время создания видеофайлов на CD-R диске ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, об обстоятельствах проведения им ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «наблюдение», в том числе о проведении им видеозаписи события на личный телефон, с которого в дальнейшем видеозаписи были откопированы на CD-R диск «CROMEX» направленный в материалы дела. При этом, он не отразил в документах, что первоисточником видеозаписей был его телефон, потому что ранее таких вопросов никогда не возникало.

При этом, свидетель Свидетель №5 предоставил для обозрения свой телефон марки «iPhone SE» (сведения о телефоне приобщены к материалам дела). Свиделеть Свидетель №5 на указанном телефоне продемонстрировал участникам процесса две видеозаписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ (скриншоты приобщены к материалам дела);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены телефон торговой марки «TECNO SPARK 20» imei1: №, imei2: № с установленными в нем сим картами «Т-Мобайл» и «Ростелеком», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО4, в здании УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «В», содержание которого изложено выше. Также, в приложении «Контакты» указанного мобильного телефона сохранен абонентский № с наименованием «ФИО36» принадлежащий Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 77-93);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, содержание которого изложено выше (т. 1 л.д.167-187);

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Я, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ хочу рассказать о совершенном мною преступлении, 17.02.25г. в вечернее время ко мне по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, приехал мой знакомый Свидетель №2 на автомобиле Тойота Авенсис. Я сел к нему в автомобиль и передал ему пакетик с наркотическим средством «Соль», а он мне передал деньги в сумме 2500 р., т.к. перед этим у нас с ним договоренность по телефону. Пока мы с ним разговаривали в машине он употребил наркотик. После этого мы расстались и я пошел к себе домой. Свою вину признаю в содеянном раскаиваюсь. Явка написана мной собственноручно без какого либо воздействия» (т.1 л.д.208-210);

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше (т.2 л.д.30-35).

Вина в незаконном хранении ФИО4 наркотического средства в крупном размере подтверждается:

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Докладываю Вам, что мною, ст. о/у по ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» организованно ОРМ – «наблюдение» у 

<

адрес>. В ходе ОРМ – «наблюдение» установлено, ОРМ – «наблюдение» начато примерно в 14 часов 25 минут. Примерно в 14 часов 36 минут от перекрестка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> направлялись парень и девушка, которые были опознаны, как гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р и гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: 

<

адрес>. Гр. ФИО4 вел себя подозрительно, постоянно оглядывался. В связи с имеющейся оперативной информацией о причастности гр. ФИО4 и гр. ФИО5 к незаконному обороту наркотиков, примерно в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> гр. ФИО4 и гр. ФИО5 остановлены. ОРМ – «наблюдение» прекращено (т.1 л.д.218);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО4, обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с наркотическим средством, сотовый телефон «Техно Спарк». По факту изъятия досматриваемый ФИО4 пояснил, что сотовый телефон он разрешил осмотреть, код разблокировки 1 4 7 8, код Телеграмма 1 4 1 4. Изъятый у него сверток с наркотиком он хранил для личного потербления без цели сбыта, его он нашел на удице случайно. Содержание фототаблиц к протоколу досмотра изложено выше, в том числе имеются сведения о получении ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица в чате «Wolf» сообщения о месте нахождения тайника-закладки («СК 5г октябрьский р-н Тамбов прикоп 2-5 см черная изо расположен точно по метке как указано на фото…» (т. 1 л.д.167-187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 с фототаблицей, согласно которому, произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, 6 листовок с надписями быстрые деньги – S-JOB.TOP, рекламный баннер – работа в твоем городе S-JOB.TOP (т.1 л.д. 190-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что его пригласили участвовать в досмотре гражданина ФИО31, которому было предложено выдать запрещенные предметы. ФИО второго понятого он не помнит. У ФИО31 был обнаружен сверток в изоленте, ФИО31 сказал, что это наркотическое средство, а также обнаружен телефон и банковские карты. Также он присутствовал при обыске квартиры на 

<

адрес>, в которой обнаружили рекламу магазина по продаже наркотиков, показания данные им в ходе расследования подтверждает;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина в здание УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «В». Присутствовал второй понятой – ФИО37. Им было разъяснено, что необходимо поучаствовать в качестве не заинтересованных лиц при личном досмотре гражданина и находящихся при нем вещей. В служебном кабинете он увидел неизвестного ему гражданина, который представился как ФИО4. Сотрудник полиции Свидетель №1 М.В. и предъявил служебное удостоверение, удостоверился в личности ФИО4 осмотрев его паспорт гражданина РФ. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также цель и задачи проводимого мероприятия, то есть они были обязаны удостоверить факт и результаты досмотра, а также могли делать замечания по поводу совершаемых действий. ФИО31 предложили выдать находящиеся при нем запрещенные к обороту предметы и вещества, на что последний ответил, что при нем находится сверток с наркотическим веществом в левом кармане штанов. В ходе личного досмотра при ФИО4, в левом кармане его штанов, был обнаружен сверток обмотанный синей изолентой с веществом внутри, который был опечатан. В сумке, находящейся у ФИО31, также были обнаружены и изъяты 4 банковские карты и мобильный телефон «TECNO SPARK», которые также были упакованы сотрудником полиции в бумажный конверт и опечатан оттиском печати «№ УМВД ФИО13 по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц. По факту проведенного личного досмотра гражданина ФИО4 был составлен протокол, где отражен результат проведенного досмотра, информация о том, что было изъято и как упаковано, после чего он и второй понятой ознакомились с содержанием протокола путем личного прочтения, удостоверившись в правильности указанной в нем информации, поставили в протоколе свои подписи, также с данным протоколом путем личного прочтения ознакомился гр. ФИО4 и расписался, при этом каких-либо жалоб, претензий и заявлений от последнего не поступало. Далее, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после личного досмотра ФИО4, он и второй понятой, совместно с сотрудником полиции Свидетель №6 и гражданином ФИО4, проследовали по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства последнего. Находясь по вышеуказанному адресу, перед началом проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции было получено письменное разрешение на проведение осмотра указанной квартиры. Далее всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра квартиры, который был произведен с участием ФИО4, а также его девушки ФИО10, сотрудником полиции, в находящейся в прихожей тумбочке, были обнаружены электронные весы, которые были изъяты, помещены в полимерный пакет и опечатаны. В тумбочке расположенной в прихожей, были обнаружены 6 листовок с рекламой работы с высоким заработком, а также, на полу в прихожей, был обнаружен рекламный баннер, с аналогичной рекламой. Как заявляла в ходе осмотра ФИО10, указанные весы и листовки принадлежат ФИО4, при этом последний ничего не пояснял. По факту произведенного осмотра 

<

адрес>, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи после ознакомления, так как в нем все было отражено верно. При производстве вышеуказанного осмотра квартиры от участвующих лиц, в том числе ФИО4, каких-либо замечаний и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 47-50);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 3,60 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N – Метилэфедрон (т.1 л.д.213);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 3,58 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. Израсходовано 0,01 грамма (т.1 л.д.239-241);

- заключением эксперта физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: в смывах с поверхностей представленного на экспертизу объекта исследования (электронные весы), обнаружено наркотическое средство – ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, в следовых количествах (т.е., ввиду крайне малого содержания дать их количественную оценку не представляется возможным) (т. 2 л.д.41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, из существа которых следует, что в начале марта 2025 года в УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> поступила информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности последнего, а именно по хранению наркотических средств. В 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в район вероятного появления ФИО4, а именно к 

<

адрес> на служебном автомобиле и стал вести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» В 14 часов 36 минут от перекрестка 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, направлялись парень и девушка, которые были опознаны им как ФИО4 и ФИО5, остановлены и проследовали с ним в административное здание УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «В». В период времени с 19 часов 09 минут по 19 часов 39 минут им был произведен осмотр места происшествия по месту жительства гр. ФИО4 и гр. ФИО5, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в помещении коридора, в тумбочке, были обнаружены и изъяты электронные весы, 6 листовок «S-JOB.TOP», в прихожей был обнаружен рекламный баннер «S-JOB.TOP», составлен соответствующий протокол;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, содержание которых приведено выше.

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует: смерть ФИО5 № года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ от острого отравления синтетиечскими наркотическими веществами, что подтверждается обнаружением при судебно-химическом исследовании в печени, почке, мозге метадона (т.3 л.д.167-173);

В судебном заседании также исследованы:

- протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Я ФИО4 №. хочу сознаться в содеянном, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 проходя мимо 

<

адрес> обнаружил сверток с наркотическим средством, который положил себе в левый карман штанов. Данный сверток я хранил при себе без цели сбыта до момента моего задержания сотрудниками полиции. Явка написана собственноручно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции» (т.1 л.д. 234);

- заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам проведения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, содержание которого изложено выше (т.2 л.д.30-35).

Государственный обвинитель ФИО16 в судебных прениях считала, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать согласно предъявленного обвинения. Условное осуждение ФИО31 по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Итоговое наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО4 от участия в прениях отказался, просил не наказывать его строго, в содеянном он раскаивается.

Защитник ФИО22 не оспаривая правильности квалификации действий ФИО4 по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, считал, что действия ФИО4 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подлежат переквалификации по ч.2 ст.228 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств просил назначить ФИО4 минимально возможное наказание с применением ст.64 УК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО4 в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующие обстоятельства.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности, каких-либо существенных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Сотрудники УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес> действовали в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проведенных ОРМ преступная деятельность подсудимого ФИО4 подтвердилась и была задокументирована.

Согласно представленных стороной обвинения аудиозаписей телефонных переговоров, и пояснений к ним свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договорился о встрече с другим лицом, уголовное дело в отношении которого рассматривается в отдельном производстве (далее другим лицом) и сбыте ему наркотического средства за 3500 рублей, и далее, встретился с ним в пределах 18:30 этого же дня (аудиофайлы 2024-11-20 17.56.00, 2024-11-20 18.23.25).

При этом, Свидетель №1 ранее с ФИО31 знаком не был и получил сведения об абонентском номере ФИО4 от свидетеля Свидетель №3, рекомендовавшего ФИО31 как сбытчика наркотических средств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд не находит оснований полагать, что он каким-либо образом заинтересован в исходе дела.

Наличие конфеденциального контакта ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и другим лицом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, проводящего ОРМ, а также рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Из оглашенных показаний подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил обстоятельства сбыта ему ФИО4 наркотического средства. Как следует из протокола допроса подозреваемого Свидетель №1, он был допрошен после разъяснения ему прав предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, в связи с чем, его показания суд признаёт допустимыми доказательствами, а также достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исседованным в судебном заседании доказательств.

Непосредственно после контакта с ФИО4, Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и у него изъято наркотическое средство, что подтверждается протоколом досмотра лица об изъятии вещества, составленного в соответствие с требованиями УПК РФ, а также заключением эксперта установишего, что изъятое вещество является наркотическим средством.

Показания подозреваемого Свидетель №1 о том, что он купил наркотическое средство у ФИО4, подтверждаются смысловым содержанием имеющихся в материалах дела телефонных переговоров, что в судебном заседании стороной защиты ничем не опровергнуто.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе расследования, суд отмечает следующие обстоятельства.

Из обвинительного акта по уголовному делу в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.228 УК РФ следует, что он обвиняется по обстоятельствам, аналогичным инкриминируемым ФИО4, совершенным в отношении одного и того же предмета преступления, то есть указанные лица являются соучастниками деяния.

При этом, Свидетель №1, в указанные выше даты допроса в качестве свидетеля, одновременно являлся подозреваемым и также был допрошен и в указанном статусе по тем же обстоятельствам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18" указано, что как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П), освобождение лица от обязанности давать показания, которые могут ухудшить его положение, т.е. наделение его свидетельским иммунитетом, должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства и означает, что это лицо не может обязываться к представлению имеющихся у него доказательств, подтверждающих обвинение в совершении преступления, но вправе защищаться любыми не запрещенными законом способами. Соответственно, доказательства, добытые с нарушением правила статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации для обоснования обвинения при производстве дознания, предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде, должны, по смыслу данной статьи и статей 49 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, признаваться недопустимыми и не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 211-О).

Обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении ему соответствующего права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П). Из приведенной правовой позиции, в полной мере распространяющейся на отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на защиту от предъявленного обвинения в совершении преступления, следует, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, во всяком случае, должно обладать равными с ними возможностями и гарантиями по осуществлению права на защиту, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными законом подозреваемому и обвиняемому, - независимо от того, осуществляется ли уголовно-процессуальная деятельность в рамках одного или нескольких дел, выделенных в отдельное производство.

Данный вывод соотносится и с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (часть первая статьи 56). Такими сведениями могут обладать и соучастники преступления, и потерпевший, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: он не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса (глава 8 УПК Российской Федерации), обязанным давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (пункт 2 части шестой статьи 56 УПК Российской Федерации), поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий (в том числе при надлежащем исполнении обязанностей свидетеля - перспективы уголовного преследования). Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо было признано обвиняемым, то позицию такого лица - в силу его заинтересованности в исходе дела - нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

В контексте гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, как это вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в уголовном процессе статус лица определяется не одним лишь формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, но и фактическим положением данного лица, которое дает показания.

Из приведенной правовой позиции вытекает также необходимость учета при выявлении конституционно-правовых характеристик статуса лица в уголовном процессе влияния этого статуса на его права и законные интересы как участника уголовно-процессуальных отношений.

При этом, показания Свидетель №1, допрошенного в ходе расследования в качестве свидетеля и в отсутствие защитника, то есть без соблюдения гарантируемых Конституцией Российской Федерации и действующим уголовно-процессуальным законом прав и свобод человека и гражданина, по обстоятельствам уголовного дела, по которым он являлся подозреваемым-подсудимым, протоколы допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, а также его показания в качестве свидетеля в судебном заседании, суд признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований предусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Оценивая показания подозреваемого Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст.228 УК РФ, суд отмечает, что они были оглашены в судебном заседании, как показания лица имеющего особый процессуальный статус подозреваемого-подсудимого. Вместе с тем, указанные показания Свидетель №1 в части обстоятельств приобретения наркотического средства (даты, времени, места и способа приобретения), суд считает недостоверными, мотивированными желанием оказания помощи в избежании ФИО4 уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, такие показания были даны Свидетель №1 в связи с отсутствием у него информации о наличии у сотрудников полиции доказательств полученных в ходе ОРМ о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств. Недостоверность показаний подозреваемого Свидетель №1 в части приобретения наркотического средства путем оплаты неустановленному лицу по банкоской карте опровегаются сведениями предствленными ПАО Сбербанк о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам клиента Свидетель №1 не производилось (т.1 л.д.59-65).

Анализируя форму и содержание, имеющегося в материалах дела, протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из содержания явки с повинной следует, что она оформлена без участия адвоката, которым ФИО4 обеспечен не был, что является нарушением его права на защиту.

При таких обстоятельствах, изложенные в явке с повинной признание виновного в совершении сбыта наркотического средства, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств.

Обстоятельства того, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ действовал по собственной инициативе, подтверждается обстоятельствами привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, суд в данном случае, исключает наличие в отношении ФИО4 провокации со стороны правоохранительных органов.

ФИО4, продавая запрещенное вещество Свидетель №1 за определенную установленную им сумму денежных средств, совершил сбыт наркотического средства с целью получения материальной выгоды, что подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, стоимость трёх грамм «СК» (?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) составляет 8400 рублей, из чего, путём элементарных расчетов следует, что стоимость 1 грамма «СК» - 2800 рублей.

Вместе с тем, ФИО4 продал Свидетель №1 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) весом 0,85 грамма за 3500 рублей, тогда как реальная стоимость указанного веса – 2380 рублей. При этом, суд учитывает, что на момент передачи запрещенного вещества ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО31 знакомы не были, то есть по-существу последний занимался сбытом наркотика неограниченному кругу лиц.

Как следствие, для суда представляется очевидным, что ФИО31 знал покупную цену наркотика, что следует из переписки в его телефоне в чате «Wolf» с неустановленным лицом, а также ФИО31 располагал электронными весами на которых он взвешивал дозы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), что следует из его показаний в судебном заседании.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершая сбыт Свидетель №1 наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) ФИО31 действовал умышленно, в своих интересах, имея умысел на получение прибыли от продажи наркотика, то есть ФИО31 действовал из личных корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, действия ФИО4 не могут быть квалифицированы, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, а инициатива приобретения наркотического средства исходящая от покупателя Свидетель №1 не является в данном случае определяющим фактором для квалификации действий подсудимого.

Состав сбыта наркотического средства в настоящем случае является оконченным, поскольку ФИО4 совершил все действия направленные на сбыт наркотического средства, передал его покупателю с получением денежных средств в виде прибыли от его продажи.

Состав преступления в настоящем случае является оконченным, поскольку ФИО4 совершил все действия направленные на сбыт наркотического средства, передал его покупателю, получил денежные средства от его продажи, которыми распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,85 грамма наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон образует значительный размер (от 0,2 грамма до 1 грамма).

Анализируя показания ФИО4 данные в ходе расследования о своей непричастности к сбыту наркотического средства Свидетель №1, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Оценивая совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает их достаточными для утверждения о том, что вина подсудимого ФИО4 в сбыте наркотического средства Свидетель №1 нашла своё подтверждение в судебном заседании, а преступление ФИО4 было совершено так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия ФИО4 по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Считая доказанной вину подсудимого ФИО4 в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств Свидетель №2, суд приводит следующие доводы.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было направлено на раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проведенных ОРМ преступная деятельность подсудимого ФИО4 подтвердилась и была задокументирована.

Согласно представленных стороной обвинения аудиозаписей телефонных переговоров, и пояснений к ним свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 договорился о встрече с ним и сбыте ему наркотического средства «соль» для одноразового употребления, что в разговоре на сленге произностится как «отработка» в размере «литрушечки» (папка «2025-02-17», содержащая три аудиофайла с наименованиями «2025-02-17 14.28.08», «2025-02-17 15.59.44», «2025-02-17 17.38.29»).

Принадлежность голоса на аудиозаписях ФИО4 подтверждается свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №7, которые длительное время близко общались с подсудимым, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Наличие контакта ДД.ММ.ГГГГ в пределах 18 часов между ФИО31 и Свидетель №2, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, свидетеля ФИО17, проводящего ОРМ, а также рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности – видеозаписями, на которых свидетели Свидетель №2 и Свидетель №7 опознали подсудимого.

При этом, суд отмечает, что после исследования в судебном заседании предоставленного свидетелем ФИО17 первоисточника видеозаписи с которого изготовлены и приобщены в дело скриншоты, которые суд оценивает, как иные доказательства, у участников процесса не возникло сомнений в достоверности доказательств полученных в ходе рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельство того, что деятельность Свидетель №2 не являлась провокацией со стороны сотрудников полиции, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, которым Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом, Свидетель №2 прямо указал на ФИО4 как на лицо сбывшее ему наркотическое средство. Непосредственно после контакта с ФИО4, Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 о сбыте ФИО4 наркотического средства объективно подтверждаются протоколом досмотра его автомобиля, составленного в соотвествии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.91-95), в ходе которого у него был обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,04 гр., который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, что установлено заключением эксперта (т.1 л.д.106-110). При этом основания для оговора подсудимого, со стороны указанного свидетеля, в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что стоимость трёх грамм «СК» (?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) составляет 8400 рублей, из чего, путём арифметического действия следует, что стоимость 1 грамма «СК» - 2800 рублей.

Из исследованных в судебном заседании: телефонных переговоров между фигурантами, показаний свидетеля Свидетель №2, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.126-131) следует, что имела место договоренность о продаже наркотика «на раз покурить», то есть разовой дозы «СК» (на сленге - «литр», «литрушечка») за 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №2, после употребления приобретенного наркотика, управлял автомобилем на котором был задержан сотрудниками полиции, в автомобиле был обнаружен полиэтиленовый пакет с остатком наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP).

Как следствие изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии договоренности о продаже разовой дозы наркотика в пределах 0,5 грамма, фактически полученному Свидетель №2 весу наркотика, по тому основанию, что после потребленного наркотика Свидетель №2 чувствовал и вел себя адекватно, мог управлять автомобилем, что является основанием утверждать о том, что потребленный им вес наркотика не превышал разовой дозы.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает установленным следующее: ФИО4 продал Свидетель №2 наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в размере не более разовой дозы составляющей 0,5 грамма за 2000 рублей, тогда как стоимость 1 грамма указанного наркотика приобретенного ФИО4 составляла 2800 рублей, соответственно стоимость 0,5 грамма составляла 1400 рублей.

При этом, для суда представляется очевидным, что ФИО31 знал покупную цену наркотика, что следует из переписки в его телефоне в чате «Wolf» с лицом под именем «ФИО32», а также располагал электронными весами на которых он взвешивал наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), что следует из его показаний в судебном заседании.

Оценива изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершая сбыт Свидетель №2 разовой дозы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) ФИО31 действовал умышленно, в своих интересах, имея умысел на получение прибыли от продажи наркотика, то есть ФИО31 действовал из личных корыстных побуждений. При таких обстоятельствах, учитывая, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от покупателя Свидетель №2, действия ФИО4 не могут быть квалифицированы, как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Состав сбыта наркотического средства в настоящем случае является оконченным, поскольку ФИО4 совершил все действия направленные на сбыт наркотического средства, передал его покупателю с получением денежных средств в виде прибыли от его продажи.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные в ходе расследования о своей непричастности к сбыту наркотического средства Свидетель №2, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО4 по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Оценивая доказательства вины ФИО4 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенном в крупном размере, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 40 минут ФИО4 был остановлен сотрудниками полиции на территории 

<

адрес> и доставлен в здание УНК по 

<

адрес>, расположенное на 

<

адрес>.

Учитывая личность ФИО4, у оперативных сотрудников полиции имелись основания для проведения личного досмотра ФИО4 в целях проверки наличия при нем наркотических средств и иных запрещенных к свободному обороту веществ.

Личный досмотр ФИО4 проведен ДД.ММ.ГГГГ в период 18:05-18:44, в соответствии с ст.6, 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии незаинтересованных лиц, с применением фотофиксации. В ходе личного досмотра ФИО4 сообщил о хранении наркотического средства для личного потребления, которое выдал сотрудникам полиции, а также разрешил осмотреть сотрудникам полиции телефон марки «Техно Спарк» сообщив графический код: 1, 4, 7, 8. Обнаруженные у ФИО4 предметы: вещество и телефон, при личном досмотре были изъяты, надлежаще упакованы и опечатаны. Учитывая необходимость неотложного проведения личного досмотра, он был проведен незамедлительно. В протоколе личного досмотра зафиксировано, что перед началом, в ходе и по окончанию досмотра от участвующих лиц каких-либо ходатайств не поступило.

Как следствие, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО4, по обстоятельствам обнаружения и изъятия у него наркотических средств и телефона, не имеется.

Учитывая обстоятельства обнаружения у ФИО4 наркотического средства и его личность, по мнению суда, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств и в его жилище могут храниться наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период: 00 часов 50 минут - 1 час 50 минут, был произведен осмотр жилища ФИО4 расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не терпело отлагательства, так как иначе существовала угроза уничтожения вещественных доказательств по делу. Осмотр был проведен с согласия и в присутствиии ФИО4 что он подтвердил своей подписью. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра от участвующих лиц каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе ходатайств от ФИО4, не поступило.

При таких обстоятельствах, указанный протокол следственного действия является допустимым доказательством.

Ход и результаты личного досмотра ФИО4 и осмотра места происшествия – его квартиры, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №4, который присутствовал при их проведении в качестве понятого. При этом показания Свидетель №4 согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Имеющимися в материалах дела исследованиями и заключением эксперта установлено, что предметом преступления являлось наркотическое средство, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО4 При этом, экспертиза проведена лицом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертиз понятны, в связи с чем, сомнений у суда они не вызывают.

Оценивая признательные показания ФИО4 в части обстоятельств незаконного хранения обнаруженного, в ходе его личного досмотра наркотического средства для личного употребления, суд отмечает, что они даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта установившем, что вещество изъятое у подсудимого, являются наркотическим средством, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы ФИО4 о хранении наркотического средства для личного употребления согласуются с заключением психиатрической судебной экспертизы (т.2 л.д. 30-35), согласно которой ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от стимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном употреблении стимуляторов с формированием психофизической зависимости. Он нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Доказательствами потребления ФИО4 наркотических средств являются обстоятельства того, что в его квартире обнаружены электронные весы на которых в следовых количествах, обнаружено вещество, аналогичное веществу обнаруженному при его личном досмотре – ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP).

Анализируя показания ФИО4 в судебном заседании о ежедневном употреблении ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) суд отмечает, что согласно предъявленного обвинения, обнаруженное у ФИО4 вещество было одним весом, то есть не было расфасовано на дозы, то есть отсутствовал характерный признак приготовления к сбыту.

Оценивая вес изъятого у ФИО4 наркотического средства составляющего 3,6 грамма, с учетом дозы потребления в день – 0,5 грамма (разовой дозы), а также употребление наркотического средства совместно с сожительницей ФИО19, что следует из показаний подсудимого, суд не исключает возможность хранения зависимыми лицами указанного количества наркотика для личного потребления.

При этом, суд также не исключает, что ФИО4, чтобы не допустить передозировки перед употреблением ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), взвешивал его на обнаруженных у него в квартире электронных весах, в целях предотвращения для него летального исхода.

К такому выводу суд приходит в том числе, на основании заключения о причине смерти ФИО5, согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.167-173).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 о хранении ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) при себе для личного потребления, с учетом изъятого у него веса наркотического средства 3,6 грамма, стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, на протяжении периода расследования уголовного дела, с момента обнаружения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, ФИО4 последовательно заявлял о том, что обнаруженные при нём наркотическое средство хранил при себе для личного потребления.

Отсутствие неоспоримых доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о том, что ФИО4 приобрел наркотическое средство для личного потребления, суд признаёт неустранимыми, в связи с чем, в соответствие со ст.49 Конституции РФ, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 УПК РФ, трактует в пользу подсудимого.

Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств. Диспозиция данной статьи УК РФ является альтернативной, совершение любого из перечисленных действий (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка) образует самостоятельный состав преступления.

Из предъявленного ФИО31 обвинения следует, что органы предварительного следствия не установили и не вменили подсудимому обстоятельства, подлежащие доказыванию – место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем, суд, давая оценку квалификации действий виновного, руководствуется требованиями ст.252 УПК РФ.

Обстоятельства незаконного хранения ФИО4 наркотического средства без цели сбыта установлены совокупностью приведенных выше доказательств, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований установленных уголовно-процессуальным законом, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступление было совершено ФИО4 так, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного хранения ФИО4 наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, подлежат переквалификации с инкнриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Оценивая другие, изложенные стороной в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, доказательства: справка об ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, протоколы следственных действий, по мнению суда, ни каждое из них в отдельности, ни все они в совокупности, не опровергают обстоятельств хранения обнаруженных у ФИО4 при себе наркотических средств для его личного потребления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленные преступления, относимые уголовным законом к категориям особо тяжких и тяжких.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, при назначении наказания суд исходит из фактических обстоятельств совершения противоправных деяний, в том числе, руководствуется позициями, изложенными в ч.2 ст.74, ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от ДД.ММ.ГГГГ, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положением списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Оценивая имеющиеся в материалах дела явки с повинной о сбыте наркотических средств: Свидетель №1 (т.1 л.д. 203-205); Свидетель №2 (т.1 л.д.208-210), протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признал, что сверток хранил при себе без цели сбыта (т.1 л.д. 234), суд отмечает следующее.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. По смыслу закона, явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению, либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а сообщения ФИО4 были сделаны в условиях, когда органы следствия на протяжении длительного времени до задержания ФИО31, уже располагали сведениями о совершенных им сбытах наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2, о совершении которых им стало известно из других источников, и поэтому подтверждение ФИО31 фактов своего участия в совершении преступления явкой с повинной не является.

При таких условиях, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, "явку с повинной" по преступлениям совершенным: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (сбыт наркотических средств Свидетель №1 и Свидетель №2, а изложенные в них сведения, являются разнозначными признательным показаниям, данным ФИО31 в отсутствие защитника, что суд расценивает, как признание вины.

Оценивая явку с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что она была принята сотрудником полиции спустя пять дней после его задержания ДД.ММ.ГГГГ и изъятия у него наркотических средств, то есть в период, когда преступление было фактически раскрыто. Более того, в указанной явке ФИО4 сообщил недостоверные сведения об источнике приобретения запрещенного вещества. При таких обстоятельствах, указанный протокол, по мнению суда, нельзя признать явкой с повинной.

Вместе с тем, суд отмечает обстоятельства сообщения ФИО4, в ходе его досмотра ДД.ММ.ГГГГ, кодов–паролей своего телефона, содержащего информацию о преступлениях: о стоимости наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон (?-PVP), явившегося предметом сбыта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах приобретения ФИО31 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и сведений о сбытчике наркотика имеющихся в переписке в чате «Wolf».

Активные действия ФИО4, по фактическому предоставлению органам расследования и суду указанной выше информации, способствовали раскрытию преступлений и установлению истины по делу в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом обстоятельством смягчающим наказание предусмотренном п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из составов преступлений, в которых подсудимый признан виновным.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает: состояние здоровья ФИО4 и его родителей (т.3 л.д.175-178), положительную характеристику по месту жительства, о чем свидетельствует отсутствие нареканий со стороны жителей (т.2 л.д.185), наличие грамот за успехи в учебе и участие в общественной жизни в период обучения в средней школе, наличие благодарственного письма директора школы в адрес родителей ФИО4 за хорошее воспитание сына, наличие грамоты за многолетний добросовестный труд от генерального директора ООО «Дортранс», признание вины, раскаяние в содеянном.

Как характеристики личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он не состоит на учете у врача нарколога, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность пройти диагностику в ОГБУЗ «ТКПБ», прервал прохождение диагностики (т.2 л.д.186), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от стимуляторов (код по МКБ-10 F 15.2), в связи с чем, ФИО4 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72" УК РФ. По психическому состоянию противопоказаний к рекомендуемому лечению у ФИО4 нет (т.2 л.д. 33-35).

С учетом характера и степени общественной опастности совершенных ФИО4 преступлений и его личности, суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. По указанным основаниям, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства подтверждающие возможность применения назначенному ФИО4 наказанию положений ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, за каждое из совершенных ФИО4 преступлений, суд применяет положжение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказаний положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное и социальное положение виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями вменяемых составов преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, назначенное наказание частичному сложению в порядке ст.70 УК РФ, с наказанием назначенным по настоящему приговору.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - изъятого у ФИО4 телефона, суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1. УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 использовал принадлежащий ему телефон как средство совершения преступления, в связи с чем, указанный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Телефон изъятый у свидетеля Свидетель №2 подлежит возвращению по принадлежности.

Вещественные доказательства – наркотические средства, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица сбывшего наркотические средства ФИО4, либо о выделении материалов в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства ФИО4, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства в виде предметов не представляющих ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание:

по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей в ФКУ ФИО7 по 

<

адрес>, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитать ФИО4 время содержания под стражей в ФКУ ФИО7 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 0,02 грамма которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон хранящееся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ МВД ФИО13 «Тамбовский» 

<

адрес>; бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» в котором находится бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с веществом внутри, массой 3,57 грамма хранящийся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, уничтожить;

- стеклянную трубку для курения хранящуюся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ МВД ФИО13 «Тамбовский» 

<

адрес>; рекламный баннер «S-JOB.TOP» и 6 листовок «S-JOB.TOP», электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, уничтожить;

- компакт диск с аудиофайлами с наименованиями ««2024-11-20 17.56.00», «2024-11-20 18.23.25», «2024-11-20 23.05.00», «2025-02-17 14.28.08», «2025-02-17 15.59.44», «2025-02-17 17.38.29», компакт диск с видеофайлами «IMG_9020» и «IMG_9023», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

- сотовый телефон марки «Tecno Spark» imei: № принадлежащий свидетелю Свидетель №2 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД ФИО13 «Тамбовский» 

<

адрес>, возвратить по принадлежности Свидетель №2;

- мобильный телефон «TECNO SPARK 20» imei1: №, imei2: № с установленными в нем сим картами «Т-Мобайл» и «Ростелеком» принадлежащий подсудимому ФИО20, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД ФИО13 по 

<

адрес>, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участие в рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Чернов