Дело № 2-248/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием представителя истца адвоката Селиванова Е.В., действующего по ордеру №004591 от 26 июля 2018 года и по доверенности от 20.07.2018 года,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности от 06.08.2018 года,

при секретаре Масютиной П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 10 сентября 2018 года дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, в обоснование требований указывая, что в мае 2015 года он предоставил своему племяннику ФИО2 заём в размере 1 400 000 рублей на покупку домовладения в р.

<

адрес>. Поскольку они являются родственниками, письменно договор займа не составлялся, расписку с ответчика он не отбирал. По устной договоренности ФИО2 обязался начать возвращать денежные средства по требованию истца, но не ранее чем через три года после получения денежных средств и если сразу отдать не сможет, будет возвращать частями. Летом 2017 года он стал напоминать ответчику о необходимости возврата денежных средств, однако ФИО2 пояснил, что в связи с трудным материальным положением начнет возвращать деньги с лета 2018 года. В настоящее время ответчик денежные средства не возвратил и частично долг не погасил, чем нарушил взятые на себя обязательства. На его неоднократные обращения о возврате денежных средств, ответчик не реагирует, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1400000 рублей. 

Истец ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца – адвокат ФИО9, действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, помимо прочего показав, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается следующими признанием ответчиком факта получения денежных средств в сумме 1 400 000 рублей от истца путем их перечисления на счет продавца домовладения, объяснением ФИО2, данным 07 августа.2018 года оперуполномоченному ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, показаниями оперуполномоченного Свидетель №3, пояснившего, что ФИО2 дал объяснения добровольно, после его прочтения лично подписал его, никаких заявлений, замечаний и дополнений от него не последовало, как не поступало и жалоб на состояние здоровья при даче объяснения, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 также подтверждает наличие долга и изъявляет желание «переписать» дом в счет его погашения на ФИО1 Свидетель Свидетель №1, присутствовавший при зафиксированном разговоре и допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что он с истцом ФИО1 произвели аудиозапись разговора с ФИО2, в ходе которой, последний подтвердил вышеуказанные обстоятельства, выпиской со счета продавца домовладения Свидетель №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства, полученные от ФИО1, за покупку домовладения; материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от 2018 года в отношении ФИО2, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно выводов которого установлено, что ФИО1 дал в долг ФИО2, а последний не возвращает долг. Кроме того, подтверждается фонограммой разговора. При этом ФИО2 с момента обращения ФИО1 с требованием вернуть долг в мае 2018 года, а затем и в июне 2018 года на него никак не отреагировал, лишь обещал вернуть деньги либо переоформить домовладение в счет погашения долга, чего так до настоящего времени и не сделал. Помимо того, ФИО1 уже в 2017 году стал напоминать ФИО2 о необходимости в дальнейшем погасить долг, поскольку его дом в 

<

адрес> был признан аварийным и в настоящее время подлежит сносу. В связи с чем, истцу необходимы денежные средства на приобретение жилья, что является дополнительным основанием требовать возврата долга. При этом полагает, что доводы ответчика о том, что передача денежных средств была осуществлена в форме дара ничем не подтверждены. В связи с изложенным просил суд исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с последнего денежные средства в размере 1 400 000 рублей в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показав, что истец является его родным дядей, с которым у него были очень хорошие отношения. Дядя часто приезжал к нему в гости, а он жил в однокомнатной квартире по 

<

адрес>. Дядя сказал ему, что квартира маленькая, нужно приобрести жильё, на что он пояснил, что у него нет денег на приобретение иного жилья, на что дядя пояснил ему, что деньги он ему даст на дом. Впоследствии дядя позвонил ему, сказав, что нашёл хороший дом и нужно поехать посмотреть. Он вместе с дядей пошёл на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, дядя вместе с ним осмотрел дом, тот ему понравился, дядя договорился о цене в размере 1 400 000 рублей с хозяйкой дома. При покупке дома он спросил у дяди на кого нужно оформлять дом, на что дядя ему ответил, чтобы он оформлял дом на себя, пояснив, что он будет жить в этом доме и помнить дядю, это ему подарок на день рождения. Он поблагодарил дядю, а тот пояснил, что впоследствии возможно переедет жить к нему. Дядя дал ему доверенность на снятие денег с его счетов, он снял деньги и перечислил продавцу. Ни о каком займе речь не шла. Но ДД.ММ.ГГГГ дядя ему позвонил и сказал, что бы он возвращал дом или деньги, на что он ответил, что дядя подарил ему дом самостоятельно. Дядя настаивал на возврате денег. Он считает, что дядю против него настроил брат дяди. Никакого договора займа не составлялось, речь о займе не шла. Договор дарения письменно также не составлялся, дядя устно подарил ему деньги на дом. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что приобретенное в р.

<

адрес>, на денежные средства ФИО1 домовладение, он получил в дар и не о каком займе никогда речи не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО9, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Указанное имущество было оценено сторонами в 1 400 000 рублей, которые ответчик оплатил продавцу со счёта истца ФИО1 Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались ни одной из сторон.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что денежные средства получены в целях благотворительности, при отсутствии обязательства по возврату денежных средств. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 последовательно отрицал получение им денежных средств в долг, указывая, что со стороны истца передача денежных средств ему производилась на безвозмездной основе с целью сделать ему подарок. 

В подтверждение данных доводов по ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, Свидетель №2

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что, она знает со слов ФИО2 о том, что когда он получил квартиру по 

<

адрес>, к нему часто в гости приезжал дядя- ФИО1 Дяде не нравилась эта квартира, потому что она была очень маленькая, он всегда говорил, что жить в ней не возможно «Он хочет купить ФИО2 квартиру». При этом около 3 лет назад в мае или июне она находилась на торговой площади в р.

<

адрес>, ФИО2 с дядей подошли к ней, оба очень счастливые и дядя похвалился, сказав: «Я купил ФИО2 дом, будет жить, а я к нему буду приезжать». Она решила, что дядя подарил дом ответчику, так как сам истец заявил с гордостью о том, что купил дом ФИО2, он не говорил, что дал деньги в долг, а именно купил дом ответчику. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что он расплачивался за дом по доверенности деньгами со счёта дяди. Отношения дяди с ответчиком может охарактеризовать как очень близкие, дядя мог приезжать сюда и к брату, и к племянникам, но приезжал только к ФИО2 в гости.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является сотрудником банка, истец на протяжении многих лет является их постоянным клиентом. Все его посещения в банк всегда сопровождал ФИО2 Отношения у них были очень хорошие. И со стороны даже было удивительно, что пожилой дядя и его племянник сохраняют такие близкие и доброжелательные отношения. Они всегда были «на позитиве». Дядя всегда ФИО2 хвалил. Он даже хвалился, что покупает ФИО2 дом и какой теперь ФИО2 завидный жених.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в апреле 2015 года ФИО2 приобрел у неё дом. О продаже дома узнал его дядя ФИО1, позвонил ФИО2 и тот пришел узнать, действительно ли она продаем дом. ФИО2 вечером приехал к на велосипеде, узнал насчет продажи дома, позвонил дяде и сказал, что дом продается. ФИО1 рано утром следующего дня уже приехал смотреть дом, ему все понравилось, он сказал ответчику «Все, ФИО2, мы берем этот дом». Истец приехал на своей машине «Ока», она у него сломалась, он загнал ее к ней и еще целую неделю находился в поселке, то у ФИО2, то у брата своего. К ним он приходил каждый день, бывало вечерами и с ФИО2. Всегда дом рассматривал и говорил «Как мне нравится, ФИО2, этот дом, как хорошо, что мы этот дом покупаем, я рад за тебя, что у тебя такой дом будет». ФИО1 пожилой человек, супруга у него тоже пожилая, он ее постоянно «хоронит», говорил всегда, что останется один и кто будет за ним досматривать. Вот он сказал, что ФИО2 будет за ним досматривать, так как другие родственники не могут, потому что обременены семьями. А ФИО2 один и может досмотреть за ним. И истец каждый раз приходил и радовался тому, что он покупает племяннику дом. Она эту семью знает давно - с 1998 года. Все, что говорил ФИО1, она знает, потому что они все вместе: она с мамой и ФИО2 с дядей, сидели на кухне у них, общались, а ФИО1 все это озвучивал. Дом приобретался за счёт денег ФИО1, поскольку по доверенности ответчик со счета истца перечислял ей на счет всю сумму. При ней они не говорили ни слово «заем», ни слово «дар». Но ФИО1 сказал ФИО2: «Я тебе покупаю дом, ты меня обязан досматривать». ФИО2 и не возражал. В её присутствии ни о каком займе речь не шла.

При этом в судебном заседании исследован материал проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в которой ФИО14 указал, что дал в долг ФИО2 деньги в сумме 1 400 000 рублей, которые ФИО2 отказывается возвращать. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при проверке ФИО2 пояснил, что с момента получения денежных средств и по июнь 2018 года ФИО1 возврата денежных средств не требовал, не отрицая факта получения от ФИО14 денег в указанной сумме. При этом, как следует из письменных показаний ответчика, истцом деньги ему были даны безвозмездно. Кроме того, в материалах проверки имеется протокол осмотра и прослушивания фонограммы, которая была заслушана и в судебном заседании. Как следует из показаний ответчика, 3-й голос принадлежит ему, 1-й голос принадлежит истцу, а 2-й голос принадлежит свидетелю Свидетель №1 При этом при прослушивании данной фонограммы не установлены доказательства получения указанных денежных средств на основании договора займа между истцом и ответчиком, напротив, при прослушивании фонограммы и из протокола прослушивания фонограммы (л.д. 65) ответчик (3-й голос) пояснил: «ты говорил, будешь жить здесь», на что 1-й голос (истец) пояснил: но жить мне с бабкой. Я думал похоронят меня, конечно говорю будешь жить, а сейчас, видишь какая ситуация, выселяют нас и всё». При этом данное обстоятельство оценивается судом в совокупности с исследованным в судебном заседании уведомлением Комитета по жилищной политике Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец, а также его супруга уведомлялись о том, что Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем будут предприняты мероприятия по расселению жильцов. То есть, по мнению суда, в данном случае желание возврата денежных средств, переданных ответчику истцом, возникло у последнего после получения указанного уведомления, но отсутствовало при передаче денег. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (ч.1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае именно дарения, которое не требовало составления письменного договора. 

Истец указывает, что между сторонами существовали заемные отношения, денежные средства были переданы ответчику на условиях возврата. 

В подтверждение доводов истца судом по ходатайству его представителя допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО11 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что что является родным братом истца, дядей ответчика. Его брат ФИО1 купил ФИО2 дом. ФИО2 говорил дяде, что ему жениться нужно и земля ему нужна, поэтому истец решил ему помочь, так как они родственники. Деньги он ему дал взаймы, это ему сказал брат ФИО1. И ФИО2 ему говорил, что дядя деньги на дом дал ему взаймы, обещал ему отдать. ФИО2 говорил, что у него есть накопления на сберкнижке, на тот момент еще 800 тысяч рублей, и как только подойдет время, накопленные проценты он передает его брату. В настоящее время отношения у него с ФИО2 плохие, потому что тот отказывается переписывать дом на его брата. Письменно никакие договоры не составлялись при передаче денег, но ему известно об этом обстоятельстве от ФИО14 и от ФИО2. ФИО2 не обещал вернуть деньги, но обещал переписать на истца дом. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что им проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту заявления ФИО1 в отношении ФИО2 о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В результате проверки было установлено, что примерно в 2015 году ФИО14 дал ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, на которые ФИО2 приобрел впоследствии дом по 

<

адрес> р.

<

адрес>. У них никаких договоров или соглашений не заключалось, не обговаривались условия возврата денег. ФИО2 пояснял, что деньги были переданы на приобретение жилья, договор при этом не заключался. Факт получения денег, и факт приобретения на данные денежные средства жилья ФИО2 подтверждал. ФИО2 при проверке говорил, что готов переписать дом на ФИО14. 

Между тем, оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что свидетель ФИО11 пояснил, что при опросе ФИО2 тот последовательно указывал на безвозмездность передачи ему от ФИО14 денежных средств, а также на то обстоятельство, что при проведении проверки не была установлена возмездность передачи денежных средств. Свидетель Свидетель №1, являясь родственником сторонам указал на то обстоятельство, что между ним и ответчиком сложились плохие отношения ввиду того, что ответчик отказывается переоформить жилой дом на его брата, при этом, как следует из показаний данного свидетеля, ему стало известно о возмездности сделки от истца и от ответчика, между тем, ответчик последовательно опровергал данное обстоятельство, при этом свидетель сам пояснил о том, что ему неизвестны условия передачи денег.

При этом в силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом обстоятельства того, что ФИО2 получил данные денежные средства от истца им и не оспаривались, между тем, как установлено в судебном заседании, получены на безвозмездной основе, в своём письменном объяснении, на которое ссылалась сторона истца о том, что он признаёт долг, им же указано, что указанные деньги он получил безвозмездно от истца, и в данном случае именно слово «долг», по мнению суда, относится к тому обстоятельству, что он получил деньги от ФИО1

В подтверждение договора займа и его условий займодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной суммы, и при этом данный документ должен подтверждать не только передачу денежной суммы, но и условия заключения договора займа. 

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По смыслу ч. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать указанное условие. 

Между тем, сам факт передачи денежных средств не является обстоятельством, подтверждающих заключения договора займа на условиях возвратности. В отсутствие доказательств наличии между сторонами договорных возмездных обязательств суд приходит к выводу о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами и передачу указанных денежных средств в дар. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент передачи денежных средств знал об отсутствии между ним и ФИО2 каких – либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств либо какое – либо встречное исполнение, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены истцом ответчику при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве – в дар.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15200 рублей, между тем, поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно с ответчика в пользу истца не подлежит и сумма уплаченной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на жилой дом с кадастровым номером 34:21:070007:746 и земельный участок с кадастровым номером 34:21:070007:591, расположенные по 

<

адрес> р.

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отпала, ввиду чего наложенные судом обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом с кадастровым номером 34:21:070007:746 и на земельный участок с кадастровым номером 34:21:070007:591, расположенные по 

<

адрес> р.

<

адрес>, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко