Мировой судья: Егорова В.А. дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.11.2024 об отказе в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о совершении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.11.2024 отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.11.2024 и решить вопрос по существу в отношении принятия заявления в порядке частного обвинения к производству мирового судьи, возвратив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Свою жалобу мотивирует тем, что в поданном им заявлении имеется описание события преступления, а также указаны наступившие последствия от действий ФИО3, событие преступления подтверждено представленными в дело доказательствами, фото и видеоматериалами, заключением судебно-медицинского эксперта. Поданное заявление соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, в связи с чем, у мирового судьи имелись все основания для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела частного обвинения. Однако, мировой судья затягивает начало судебного разбирательства в отношении этого уголовного дела, что может привести к истечению сроков давности уголовного преследования, и возможности виновным лицом избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, свои интересы в суде доверил представлять ФИО2, полномочия которого подтвердил соответствующей доверенностью. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Считает, что поданное его доверителем заявление мировому судье о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, полностью соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Данное заявление содержит описание события преступления, сведения о наступивших последствиях, что подтверждено материалами проверки, которая проводилась сотрудниками полиции, по результатам которой было установлено причинение легкого вреда здоровью его доверителя. Материалы проверки должностным лицом полиции были переданы мировому судьи и полностью подтверждают обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 частичным обвинителем Кутюриным А.Б.. Первоначально, возвращая заявление частного обвинителя, мировой судья должным образом не разъяснил, в чем именно он усматривает несоответствие данного заявления требованиям закона. Однако, все известные ему обстоятельства ФИО1 в своем заявлении отразил, в исправленном заявлении более подробно описал событие преступления. При этом отказывая в принятии заявления ФИО1 после устранения указанных ранее недостатков, мировой судья уже ссылается на несоответствие заявления формулировке диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, о чем в первом постановлении судьей не было указано, и заявитель не мог своевременно узнать об этом. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (ч. 6 ст. 318 УПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как установлено из представленных материалов, 07.10.2024 ФИО1 обратилась к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 08.10.2024 заявление ФИО1, как не соответствующее требованиям ст. 318 УПК РФ, возвращено заявителю, предложено в срок до 01.11.2024 привести заявление в соответствии с требованиями ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, с учетом указанных в постановлении недостатков. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.11.2024 ФИО1 отказано в принятии к производству заявления в порядке частного обвинения о совершении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку указанные в постановлении мирового судьи от 08.10.2024 требования не исполнены в полном объеме, частным заявителем при квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указано о совершении им насильственных действий, сопровождающихся угрозой убийством, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, что не соответствует формулировки диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ознакомившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 12.11.2024, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку, как следует из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, содержатся описание события преступления, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия от инкриминируемого деяния. Вместе с тем, в вышеуказанном заявлении частным обвинителем не конкретизирована диспозиция статьи, по которой он просит возбудить уголовное дело, а именно за что частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3: за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что лишает мировую судью возможности принять данное заявление к своему производству и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заявления, с учетом того, что заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, в котором формируется сущность обвинения, указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также, формулировка предъявленного обвинения, и которое вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. 

Как усматривается из заявления частного обвинения ФИО1, формулировка предъявленного ФИО3 обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.11.2024 об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о совершении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская