дело № 1-76/2024

УИД 03RS0033-01-2024-000871-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикташевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Шигапова Р.Ф., 

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 24814 от 6.06.2024, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что около 18:05 часов 20.12.2023 она, находясь в гостиной комнате 

<

адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей Потерпевший №1, распивала спиртные напитки с Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 ушёл в магазин, на столе под стопкой бумаги обнаружила денежные средства, которые испытывая материальную нужду, решила тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в гостиной вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, с поверхности стола тайно похитила денежные средства на общую сумму 54 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. примирился с подсудимой, та возместила причиненный преступлением вред в полном объеме путем выплаты денежной суммы 25 000 рублей и 29 000 рублей были возвращены в ходе следствия, он претензий к ФИО2 не имеет, судиться с ней не желает. Ущерб для него не является значительным. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладила полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гильфанов И.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку его подзащитная впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший и подсудимая примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены. 

Государственный обвинитель Шигапов Р.Ф. возражал в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, просил отказать потерпевшему в удовлетворении ходатайства, т.к. было совершено общественно-опасное деяние и для соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Из письменного ходатайства потерпевшего следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, ФИО2 полностью загладила причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, судиться с ней не желает. 

Также в материалах дела имеются расписки потерпевшего Потерпевший №1 о получении им денежных средств от следователя в размере 29 000 рублей и от ФИО2 в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 31, 33).

Суд принимает позицию потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ему вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевший Потерпевший №1 не заявил.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего своего права на примирение с подсудимой ФИО2

Таким образом, суд установил, что на потерпевшего давления с целью примирения никто не оказывал, ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевший считает, что вред ему возмещен в полном объеме.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, признала вину во вменяемом ей преступлении, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, страдает тяжелыми заболеваниями, такие как: цирроз печени, анемия тяжелой степени тяжести, гипатит С, В20 (т. 1 л.д. 210).

Судом разъяснены ФИО2 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимой ФИО2 основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражала и настаивала на прекращении производства по делу.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку совершено общественно-опасное деяние с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд считает необоснованным, исходя из следующего. 

Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО2 выполнены все требования, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимой, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 29 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв все ограничения, сумку, кошелек, мобильный телефон марки «TECNO BF7 Spark Go 2023, возвращенные ФИО2, оставить у нее же как у владельца, сняв все ограничения. Товарный чек № от 24.12.2023, копию сберегательной книжки ПАО «Сбербанк», следы рук на 5 отрезках полимерной липкой ленте, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить участникам судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Басыров